Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А55-16132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 декабря 2022 года

Дело №

А55-16132/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2022 года дело по заявлению (иску)


Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

о признании недействительным предписание


при участии в заседании


от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2022

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание от 16.03.2022г. № 22-вн; взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее по тексту - Общество) осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду 36-01-0163-001642-П, I категория, категория риска: высокая (2), производственная площадка расположена по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, территория АО «НК НПЗ».

Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ (ЗВ) согласно разрешения №7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу стационарными источниками на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 02.07.2021 № 233-IУ (действует с 02.07.2021 по 31.12.2024).

В период с 02.03.2022г. по 16.03.2022г на основании Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248-ФЗ), п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с п. 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт № 62-вн и выдано предписание № 22-вн от 16.03.2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства (далее - предписание) со сроком исполнения - 16.06.2022г.

Предписанием (пункты 1-7) на Общество возложена обязанность устранить следующие нарушения:

1. В нарушение природоохранного законодательства заявка о постановке на учет как объект HBOC содержит искаженную информацию, а именно: - некорректно указаны координаты периметра объекта:

2. Нарушение условий Разрешения №7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу стационарными источниками на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 02.07.2021 №233-ГУ в части выбросов определенных загрязняющих веществ на ИЗАВ № 0056, 0033, 0018, 0020, которые отсутствуют в Разрешении №7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу (вещества: «этиловый спирт», изопропиловый спирт», «метилэтилкетон, «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат», входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых определяются Предельно допустимые выбросы):

3. Осуществляется производственный экологический контроль в части несоответствия точки отбора на ИЗА № 0054 действующему законодательству.

4. В нарушение действующего законодательства на ИЗАВ №0056, 0033, 0018, 0020 по веществам: «этиловый спирт», изопропиловый спирт», «метилэтилкетон, «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат», не ведется производственный экологический контроль;

5. В нарушение действующего законодательства не внесена плата за HBOC на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками №0056, 0033, 0018, 0020 в части веществ: «этиловый спирт», изопропиловый спирт», «метилэтилкетон, «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат»;

6. В нарушение действующего законодательства накопление отхода «лом и отходы меди несортированные незагрязненные (ФККО 4 62 110 99 20 3)» свыше 11 месяцев;

7. Превышение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ со сбросом сточных вод в коллектор АО «НК НПЗ» по следующим компонентам: хлориды, фосфат-ион, сухой остаток, ВИК полы, по нефтепродуктам, по аммиаку и иону аммония.

Общество считает предписание незаконным и подлежащим отмене.

Обязательный досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, предусмотренный с ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном контроле 1 (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ обществом соблюден; в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13.

Исполнимость предписания в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Общество считает предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На момент проведения внеплановой проверки, с 10.03.2022г., действует постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), которым установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), к организации и осуществлению которых применяются положения ФЗ № 248-ФЗ и ФЗ №294-ФЗ, на что указано и в п. 1 письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» (далее - Письмо).

В силу п. 6 Постановления № 336 проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не завершенных на момент вступления в силу постановления, не допускается до момента осуществления действий, предусмотренных п. 7 Постановления (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых возможно по основаниям, предусмотренным п. 3 Постановления).

Согласно п. 7 Постановления № 336 контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, не завершенные на день вступления в силу постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

В соответствии с абз, 2 п. 7 Постановления № 336 после вступления в силу данного постановления по результатам контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием предписание об устранении нарушений может быть выдано в случае выявления нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Однако в случае, если в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения, не соответствующие положениям абз. 2 п. 7 Постановления № 336, то есть не влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, то такие нарушения фиксируются в акте соответствующего мероприятия, но предписание не выдается. При этом в отношении контролируемого лица может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ № 248-ФЗ, федеральными законами о видах контроля могут устанавливаться иные решения, принимаемые при проведении и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, помимо решений, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Положениями Постановления № 336 не предусматриваются ограничения на принятие контрольным (надзорным) органом таких решений по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которых допускается в соответствии с Постановлением № 336.

Таким образом, при осуществлении выездной внеплановой проверки Управлением не были проведены следующие мероприятия, предусмотренные п. 7 Постановления № 336:

1.1.Проверка проведена в период с 02.03.2022г. по 16.03.2022г., Постановление № 336 вступило в силу - 10.03.2022г.

Проверка подлежала завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, т.е. в срок до 17.03.2022г., без выдачи предписания;

1.2.Управлением не выявлены факты причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

2.В соответствии с п. 3 Постановления № 336 выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по согласованию с органами прокуратуры.

Положениями ФЗ № 248-ФЗ и Постановления № 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В целях реализации положений Постановления № 336 понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

.Данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным липам (к примеру, жителям конкретного территориального образования) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

При определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни допускается учитывать положения Приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В Акте проверки Управлением не отражено, каким образом отсутствие в разрешении на выбросы Общества якобы выявленных веществ, невнесение платы за их выброс в атмосферный воздух, а также накопление отходов более 11 месяцев в пределах производственной площадки свидетельствует о причинении вреда или об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Исходя из анализа выявленных Управлением нарушений, указанных в пунктах 1 -7 предписания, срока, предоставленного на устранение нарушений 3 месяца (в срок до 16.06.2022г.), а также разъяснений, представленных в п. 2 Письма, можно сделать вывод об отсутствии в выявленных нарушениях непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Возражая против доводов заявителя Управление в отзыве приводит следующие доводы.

Решением о проведении внеплановой выездной проверки № 49-кнм от 28.02.2022 в отношении ООО «НЗМП» проведена проверка исполнения ранее выданного предписания. Выездная проверка проводилась с 02 марта по 2022 по 16 марта 2022.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не завершенных на момент вступления в силу указанного постановления до момента осуществления действий, предусмотренных пунктом 7 (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 3.

Пункт 7 Постановления № 336 контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, не завершенные на день вступления в силу постановления, подлежит завершению в течение 5 рабочих дней, со дня вступления в силу постановления путем составления акта контроля (надзорного) мероприятия, проверки.

Таким образом, проверка в отношении Общества проведена с соблюдением срока и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 336.

Согласно п. 8 разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № СР-11-00-31/7048 от 15.03.2022 в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, завершенного в соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановления), были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений (абзац 2 п. 7 Постановления).

Выявление в ходе контрольных (надзорных) мероприятий нарушений, связанных с превышением нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также порчи почв в результате действий (бездействий) контролируемого лица, является фактами, влекущими непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании изложенного, в соответствии с п. 7 постановления контролируемому лицу по данным фактам выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

По существу выданного предписания Межрегиональное управление указывает следующее.

Пункт 1 Предписания № 22-вн от 16.03.2022: «В нарушение природоохранного законодательства заявка о постановке на учет как объект НВОС содержит искаженную информацию – некорректно указаны координаты периметра объекта».

Управление указывает, что Объект ООО «НЗМП» является площадным объектом, соответственно должно быть указано не менее четырех точек, должны указываться поворотные точки в порядке их следования по периметру объекта. Однако, в актуализированной заявке на учет, периметр объекта в ПТО «НВОС» не соответствует действительному нахождению объектов (установок) на карте-плане ООО «НЗМП», частично указан периметр объектов АО «НК НПЗ».

Таким образом, ООО «НЗМП» представлены недостоверные сведения при постановке объекта НВОС. Ответственность за предоставление достоверных сведений и актуализацию данных об объекте НВОС несет юридическое лицо.

Пункт 2 предписания № 22-вн от 16.03.2022: «Нарушение условий Разрешения №7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу стационарными источниками на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 02.07.2021 №233-ГУ в части выбросов определенных загрязняющих веществ на ИЗАВ №0056, 0033, 0018, 0020, которые отсутствуют в Разрешении №7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу (вещества: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат» входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых определяются Предельно допустимые выбросы)».

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Управление указывает, что ООО «НЗМП» осуществляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Предельно допустимые выбросы (ПДВ) для ООО «НЗМП» установлены на основании Разрешения №7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу стационарными источниками на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 02.07.2021 №233-ГУ. (действует с 02.07.2021 по 31.12.2024). Выявленные вещества не учтены в Разрешении № 7 на указанных источниках.

Пункт 3 предписания № 22-вн от 16.03.2022: «В нарушение действующего законодательства инструментальный контроль на ИЗА № 0054 в рамках ПЭК осуществляется в отсутствии оборудованного надлежащим образом точки отбора проб».

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктами 2.1, 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» определено, что к стенке газохода в измерительном сечении привариваются патрубки (штуцера) длиной 20-50 мм, диаметром не менее 36 мм для ввода напорных и пылезаборных трубок, диаметром не менее 20 мм - для ввода термометров (или термопар) и диаметром 4 мм - для измерения статического давления (разрежения). Патрубки закрывают завинчивающимися крышками; измерения проводят при установившемся движении потока газа. Измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.). Отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением.

Пунктами 5.7.1, 5.7.4, 7.1.2.1 ОНД-90 «Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы» установлено, что система государственного контроля источников загрязнения атмосферы при взаимодействии с системой ведомственного контроля осуществляет: проверку достоверности результатов автоматизированного контроля выбросов предприятиями; проверку полного контроля загрязняющих веществ и источников ведомственными автоматизированными средствами и системами; проверку правильности оборудования замерных сечений и пр. Правильность оборудования замерных сечений проверяют на соответствие требованиям раздела 7 настоящего Руководства, в том числе: все измерения (скорости, температуры, давления, влажности потока и концентрации ИЗА) проводят в установившемся потоке газа. Место для измерения выбирают на прямолинейном участке газохода, по возможности ближе к устью выбросной трубы, на прямолинейном участке длиной 8 - 10 наибольших линейных размеров поперечного сечения (ЛРС), причем длина прямолинейного участка до места замера должна быть не менее 5-6 ЛРС. Не следует выбирать места измерения вблизи от изменений сечения, поворотов газоходов, арматуры, вентиляторов и т.п., создающих аэродинамические сопротивления, так как возмущения потоков отражаются ж точности замеров.

Отбор проб и измерение параметров потока выбросов проводят в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ Р 8.563, МИ 1967, ПНДФ 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий».

Место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов.

Так согласно, требованиям п. 1.3, 1.4 ПНДФ 12.1.1-99 измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.

При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3 - 4 диаметрами - после него.

ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», утверждены Госкомэкологией РФ 24.03.1999 года, действуют в настоящее время, и как следует из текста рекомендаций, их применение обеспечит возможность отбора представительной пробы и выполнения необходимых измерений в большинстве практических случаев, встречающихся в различных отраслях промышленности, в том числе при температурах до 600 градусов по Цельсию.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.03.2022 г. №3, на ИЗАВ № 0054 насосная №1 (цех № 23, участок 9, установка депарафинизации 39/8) место отбора проб не соответствует ГОСТ 17.2.4.06 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», ПНД Ф 12.1.2-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий», в части п. 1.3, п. 1.4, ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий в части п. 1.3, п. 1.4.

Пункт 4 Предписания № 22-вн от 16.03.2022: «В нарушение действующего законодательства на ИЗАВ №0056, 0033, 0018, 0020 по веществам: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат» не ведется производственный экологический контроль».

В силу пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пункт 5 предписания № 22-вн от 16.03.2022: «В нарушение действующего законодательства не внесена плата за НВОС на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками №0056, 0033, 0018, 0020 в части веществ: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт, «толуол», «ацетон», «винилацетат».

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления. В соответствии с частью 1 статьи 16.1. Федерального закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее -лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно части 3 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона №7-ФЗ, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1 -го марта года, следующего за отчетным периодом.Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (часть 2 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду указан в Постановлении Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В соответствии со статьей 28 Закона №96-ФЗ за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 предписания № 22-вн от 16.03.2022: «В нарушение действующего законодательства Общество осуществляет накопление отхода «лом и отходы меди несортированные незагрязненные» (ФККО 4 62 110 99 20 3) свыше 11 месяцев.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Действующим природоохранных законодательством не установлена минимальная по тоннажности партия для вывода отходов.

Пункт 7 предписания № 22-вн от 16.03.2022 предписывает устранить превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ со сбросом сточных вод в коллектор АО «НК НПЗ» по следующим компонентам: хлориды, фосфат-ион, сухой остаток, БПКполн, по нефтепродуктам, по аммиаку и иону аммония.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: «В целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод». Эта необходимость связана с тем, что без данных нормативов, очистные сооружения АО «НК НПЗ» не справятся с нагрузкой от всех абонентов, чьи стоки поступают на очистные сооружения АО «НК НПЗ».

Согласно ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: «Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.11.2021 № 95-пл, были отобраны пробы сбрасываемой сточной воды контрольном колодцах ПК-5 (установка 39/8). По результатам проведенного анализа выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с протоколом испытаний № 22В0053 от 10.03.2022 и экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.03.2022г. №17.

Таким образом, ООО «НЗМП» нарушены Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленным Постановлением № 2526 от 24.11.2020 Администрации г.о. Новокуйбышевск «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области».

Пункты 2, 4, 5 предписания № 22-вн от 16.03.2022 остаются на контроле у Межрегионального управления, так как на дату обязательного завершения проверки, а именно 16.03.2022, результаты лабораторных исследований, проведенные филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Межрегиональным управлением получены не были, соответственно, сделать выводы об отсутствии данных веществ в выбросах не представляется возможным.

В соответствие с предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.11.2021 № 95-пл, по истечении срока выполнения настоящего предписание, ООО «НЗМП» необходимо предоставить информацию о выполнении настоящего предписания (с документами, подтверждающими выполнение настоящего предписания) в Межрегиональное управление. Однако, ООО «НЗМП» не предоставили данные результатов проведенных лабораторных исследований в рамках производственного экологического контроля на ИЗАВ №№ 0056, 0033, 0018, 0020.

Факт наличия загрязняющих веществ на ИЗАВ №№ 0056, 0033, 0018, 0020 был установлен протоколами результатов исследований и измерений № 144/1/2021-ПрВ-ГК от 26.11.2021, № 144/2/2021-ПрВ-ГК от 26.11.2021, информационно-аналитическим справкам к протоколам № 144/1/2021-ПрВ-ГК от 26.11.2021, № 144/2/2021-ПрВ-ГК от 26.11.2021, экспертным заключениям по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний № 144/1/2021-ПрВ-ГК от 26.11.2021, № 144/2/2021-ПрВ-ГК от 26.11.2021, полученными в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «НЗМП» от аккредитованной подведомственной лаборатории – филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) РОСС RU.0001.511263 от 27.09.2017г. выдан Федеральной службой по аккредитации.

Между тем, арбитражный суд принимает во внимание дополнительные пояснения заявителя.

Как следует из материалов дела, Предписание № 22-вн выдано Обществу в рамках проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.11.2021г. № 95-пл (Акт выездной проверки № 62-вн от 16.03.2022г.).

Решением АС Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-5891/2022, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 15.08.2022г., Предписание № 95-пл признано незаконным в части п.п. 7, 8.

Пункты 4,5 оспариваемого Предписания № 22-вн совпадают с п.п. 7,8 Предписания № 95-пл, а именно:

-устранить нарушение в части неосуществления производственного экологического контроля на ИЗАВ №0056, 0033, 0018, 0020 по веществам: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат» (п. 7 Предписания № 95-пл);

-устранить нарушения в части невнесения платы за HBOC на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками №0056, 0033, 0018, 0020 в части веществ: «этиловый спирт», «изопропиловый спирт», «метилэтилкетон», «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат» (п. 8 Предписания № 95-пл).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные АС Самарской области по делу № А55-5891/2022 факты о незаконности п.п. 7, 8 Предписания № 95-пл принимаются другим судом по другому делу, не требуют опровержения и свидетельствуют о незаконности п.п. 4, 5 оспариваемого Предписания № 22-вн.

Пунктом 2 Предписания 22-вн Обществу предписано: нарушение условий Разрешения №7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу стационарными источниками на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 02.07.2021 №233-ГУ в части выбросов определенных загрязняющих веществ на ИЗАВ №0056, 0033,0018,0020, которые отсутствуют в Разрешении №7 от 02.07.2021 на выбросы ЗВ в атмосферу (вещества: «этиловый спирт», изопропиловый спирт», «метилэтилкетон, «бутиловый спирт», «толуол», «ацетон», «винилацетат», входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых определяются Предельно допустимые выбросы).

Список выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов.

П.10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утв. приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 ИЗАВ, на основании которых Росприроднадзор производил отбор проб воздуха, являются частью установки фенольной очистки масел 37/7 Цеха № 23 и установки депарафинизации масел 39/4, 39/8 Цеха № 23, которые эксплуатируются в соответствии с технологическими регламентами «Установка фенольной очистки масел 37/7 цеха №23» № П1-02.02 ТР-1171 ЮЛ-040, «Установка депарафинизации масел 39/4 цеха №23» №П1-02.02 ТР-1173 ЮЛ- 040, «Установка депарафинизации масел 39/8 цеха №23» №П1-02.02 TP-1165 ЮЛ-040, из которых следует, что выявленные Росприроднадзором вредные вещества не используются, не образуются в технологических процессах Общества, не присутствуют в составе используемого сырья, реактивов, получаемой продукции и соответственно не могут содержаться в выбросах от указанных источников.

Аналогичные выводы о невозможности образования выявленных вредных веществ при переработке Обществом масляного сырья содержатся в заключениях АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (автор процессов селективной очистки масел и депарафинизации) от 11.02.2022г. Исх.№2/6/1-256, ООО «РН-ЦИР» от 02.03.2022г. №ИСХ-КР-00109-22.

Обществом проведены дополнительные исследования атмосферного воздуха, проведенные 5-9 марта 2022г., подтверждающие наличие обнаруженных вредных веществ в приточной вентиляции, что свидетельствует об их поступлении извне, с промышленной площадки АО «Новокуйбышевский НПЗ», на территории которой располагаются установки Общества, а также подтверждают отсутствие увеличения концентрации вредных веществ при выключенной приточной вентиляции, что свидетельствует о том, что выявленные Росприроднадзором вредные вещества на ИЗАВ не образуются.

При этом материалы дела и действующее законодательство не предусматривают возможность относить к составу выбросов вещества, которые проходят транзитом через систему вентиляции и не являются результатом производственного процесса.

Так, в ходе проведения Росприроднадзором внеплановой проверки исполнения оспариваемого Предписания (акт выездной проверки от 16.03.2022г. № 62-вн) филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» были проведены отборы проб атмосферного воздуха на объектах Общества, результат исследования которых отражен в заключении №4 от 14.03.2022г., в силу которого ранее выявленные вредные вещества не обнаружены, что свидетельствует о том, что при неизменности технологического процесса на установках, выбросы в атмосферный воздух по составу вредных веществ остаются неизменными.

Согласно остальным пунктам предписания № 22-вн Обществу предписано следующее:

-в нарушение природоохранного законодательства заявка о постановке на учет как объект HBOC содержит искаженную информацию, а именно: - некорректно указаны координаты периметра объекта (п. 1 Предписания N° 22-вн);

-осуществляется производственный экологический контроль в части несоответствия точки отбора на ИЗ А № 0054 действующему законодательству (п. 3 Предписания № 22-вн);

-в нарушение действующего законодательства накопление отхода «лом и отходы меди несортированные незагрязненные (ФККО 4 62 110 99 20 3)» свыше 11 месяцев (п. 6 Предписания № 22-вн);

-превышение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ со сбросом сточных вод в коллектор АО «НК НПЗ» по следующим компонентам: хлориды, фосфат-ион, сухой остаток, ВПК полн., по нефтепродуктам, по аммиаку и иону аммония (п. 7 Предписания № 22-вн).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Частью 6 ст. 56 и п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со схемой водоотведения сточных вод с периметральной территории, сточные воды с технологических объектов АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») и ООО «НЗМП» смешиваются в единой системе канализации и далее поступают на очистные сооружения АО «НК НПЗ». После осуществления процесса очистки сточные воды отводятся АО «НК НПЗ» на основании договора в самотечный сбросной коллектор АО «Новокуйбышевские очистные сооружения» и отводятся в р. Кривуша.

В рассматриваемом случае факт сброса сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также факт причинения вреда водному объекту не установлен. Превышение концентрации нефтепродуктов в сточных водах в 3,4 раза до момента их очистки на очистных сооружениях АО «НК НПЗ» не свидетельствует о возникновении негативных последствий для природных объектов и компонентов.

Таким образом, не является фактом, влекущим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера превышение нормативов сточных вод до их поступления на очистные сооружения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) после вступления в силу данного постановления по результатам контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием предписание об устранении нарушений может быть выдано в случае выявления нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

При этом на основании абз. 6 п.п. «а» п. 3 Постановления № 336 истечение срока исполнения указанного предписания может быть основанием для проведения внеплановой выездной проверки в случае невозможности оценки исполнения предписания на основании сведений и документов, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа.

В случае, если в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения, не соответствующие положениям абз. 2 п. 7 Постановления № 336, то есть не влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, то такие нарушения фиксируются в акте соответствующего мероприятия, но предписание не выдается. При этом в отношении контролируемого лица может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (п. 5 письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году»).

Исходя из анализа выявленных Росприроднадзором нарушений, указанных в пунктах 1-7 предписания № 22-вн, срока, предоставленного на устранение нарушений - 3 месяца (в срок до 16.06.2022г.), следует, что в выявленных нарушениях отсутствует непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, и соответственно об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Арбитражный суд считает указанные дополнительные возражения заявителя обоснованными.

В отношении нарушений, указанных в пп.4 и 5 Предписания, суд руководствуется вступившим в силу судебным актом - Решением АС Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-5891/2022, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 15.08.2022г.

В отношении нарушений, указанных в пп.1 и 3 Предписания, суд считает, что по своему характеру они не влекут непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

В отношении нарушений, указанных в п.2 Предписания, суд учитывает, что доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергнуты административным органом, а наличие непосредственной угрозы также не доказано.

В отношении нарушений, указанных в п.6 Предписания, суд учитывает, что хранение лома и отходов меди в крытом помещении само по себе влечет непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

В отношении нарушений, указанных в п.7 Предписания, суд учитывает, что факт сброса сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также факт причинения вреда водному объекту не установлен. Превышение концентрации нефтепродуктов в сточных водах в 3,4 раза до момента их очистки на очистных сооружениях АО «НК НПЗ» не свидетельствует о возникновении негативных последствий для природных объектов и компонентов.

Ссылку ответчика на ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суд считает необоснованной, поскольку указанная правовая норма регулирует стоки в централизованную систему водоотведения (канализации), что к рассматриваемому случаю не относится.

Довод ответчика о том, что без нормативов очистные сооружения АО «НК НПЗ» не справятся с нагрузкой от всех абонентов, чьи стоки поступают на очистные сооружения АО «НК НПЗ», основан на предположениях и не подтверждается доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона N 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено (часть 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

Статьей 90 Закона N 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относится, в том числе, выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

10.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

Пунктом 3 Постановления N 336 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в том числе в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 данного постановления без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

На основании абзаца 2 пункта 7 Постановления N 336 исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 11 Постановления N 336 установлены случаи, на которые не распространяются ограничения, установленные настоящим постановлением. В настоящем деле специальные режимы государственного контроля (надзора), режимы постоянного государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона N 248-ФЗ, статья 13.1 Закона N 294-ФЗ) не осуществлялись, в связи с чем пункт 11 Постановления N 336 к возникшим спорным правоотношениям не применим.

Применительно к рассматриваемому судом делу из представленных материалов проверки и существа оспариваемого предписания не следует, что в ходе ее проведения надзорным органом были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

В этой связи, с учетом содержания приведенных выше пунктов Постановления N 336, исходя из требования пункта 7 данного постановления Управление не обосновало и не доказало наличие правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. Судом не установлено оснований для неприменения положений абзаца 2 пункта 7 Постановления N 336 к рассматриваемым отношениям.

Доводы ответчика о том, что норма абзаца 2 пункта 7 Постановления N 336 в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, подлежит применению в совокупности с нормами пунктов 6 и 7 указанного постановления, регулирующих процедуру проведения незавершенных на момент принятия данного постановления проверок, проведение которых не допускается, основаны на неправильном толковании указанных норм.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 16.03.2022 № 22-вн является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 16.03.2022 № 22-вн недействительным.

Обязать Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1