Постановление от 9 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61433/2025

Дело № А40-165470/2025
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Добрыня» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-165470/2025

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Добрыня»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2025 года по делу № А40-165470/2025 с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – ответчик) задолженности в размере 4 462 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 руб. 50 коп. за период с 15.06.2022 по 26.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 руб. 15 коп. за период с 27.08.2025 по 28.10.2025 и с 29.10.2025 по дату погашения долга, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 3 293 руб. 43 коп. В остальной части иска по процентам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнении к правовой позиции по жалобе истец указал, что по состоянию на текущую дату ответчиком полностью признаны и удовлетворены исковые требования истца в редакции от 26.08.2025, за исключением полного возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 706,57 рублей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал, что сумму задолженности и процентов были полностью оплачены ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела, сторонами были заключены договора поставки № 50327 от 01.01.2019, № 49942 от 01.01.2019, №49437 от 01.03.2019и № 52736 от 01.06.2019, в рамках которых истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товары на общую сумму 71 524,03 руб., которые на дату подачи иска небыли оплачены.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства погашения задолженности по оплате за поставленный товар после принятия искового заявления частично (на сумму 52 260,47 руб.), в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 4 462 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции признал возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара в сумме 4 462 руб. 73 коп. доказанным, в связи с чем требование истца на основании статей 307 - 310, 454, 486, ГК РФ в этой части правомерно удовлетворил.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 15 207,40 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным.

С учетом перерасчета, произведенного судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 руб. 50 коп. за период с 15.06.2022 по 26.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 руб. 15 коп. за период с 27.08.2025 по 28.10.2025 и с 29.10.2025 по дату погашения долга, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска по процентам отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судебных издержек сторон, связанных с уплатой государственной пошлины по первоначальному и встречному искам ввиду следующего.

Судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (статья 101 АПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При предъявлении исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, согласно подпункту 1 пункта 1 которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер пошлины зависит от цены иска.

При этом положения статьи 333.21 НК РФ применяются в редакции, действующей на момент соответствующего обращения в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

При этом в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 2943-О указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 N 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Материалами дела установлено, что истцом плачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей платежным поручением № 147 от 05.06.2025.

Ответчик платежным поручением 42420 от 13.11.2025 произведена оплата части государственной пошлины в размере 3 293,43 рублей.

Остаток невзысканной судом и не оплаченной добровольно ответчиком в пользу истца задолженности по государственной пошлине составил 6 706,57 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В порядке статьи 269 АПК РФ резолютивную часть обжалуемого решения суда в соответствующей части надлежит изложить с учетом вышеизложенного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать с общества «МЕТРО Кэш энд Керри»в пользу общества «Добрыня» 6 706,57 рублей. Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу № А40- 165470/2025 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, дополнив его абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть) руб. 57 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-165470/2025 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева