Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А09-15242/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» (г. Фокино Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2017) (до перерыва), в отсутствие до и после перерыва истца – закрытого акционерного общества «Эрлей» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пластима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу № А09-15242/2016 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее – ЗАО «Эрлей») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» (далее – ООО «БАЦЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 28.10.2016 в сумме 449 991 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластима» (далее – ООО «Пластима»).

Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 159 – 164). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу на сумму предоплаты, невозврата предоплаты в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «БАЦЗ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с периодом начисления процентов с 17.01.2014 по 28.10.2016. Полагает, что обязательство по возврату предоплаты истцу у ответчика возникло с момента предъявления истцом претензии от 14.03.2016 № 83, которая поступила в адрес ответчика 17.03.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению начиная с 17.03.2016. Также полагает, что проценты на сумму предоплаты не подлежат начислению, поскольку недопоставка товара произошла по вине истца – им не были сделаны соответствующие заявки ответчику на поставку товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От участвующих в деле лиц поступили письменные пояснения в подтверждение своих позиций.

В судебном заседании 19.09.2017 объявлялся перерыв до 25.09.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва от истца и третьего лица в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 15.03.2013 заключен договор № 5 (далее – договор поставки) (т. 1, л. д. 12 – 14), по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство поставить асбестоцементную продукцию (шифер, трубы) по письменным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию продавца. Сроки, объем поставки и ассортимент отгружаемой продукции указываются в спецификации (приложении) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставки форма расчетов – по согласованию сторон – производится путем 100 % предоплаты в сумме 6 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар по договору поставки денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 3 893 208 руб. 20 коп., а также произвел возврат предоплаты в сумме 588 423 руб. 64 коп., свои обязательства по поставке товара на сумму 1 518 368 руб. 16 коп. ответчик не выполнил, указанную сумму предоплаты не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Эрлей» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БАЦЗ» о взыскании указанной суммы предоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу № А09-4127/2016 с ООО «БАЦЗ» в пользу ЗАО «Эрлей» взыскано 1 518 368 руб. 16 коп. предварительной оплаты (т. 1, л. д. 15 – 18).

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.01.2014 по 28.10.2016 в сумме 449 991 руб. 29 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар по договору поставки денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 3 893 208 руб. 20 коп., а также произвел возврат предоплаты в сумме 588 423 руб. 64 коп., свои обязательства по поставке товара на сумму 1 518 368 руб. 16 коп. ответчик не выполнил, указанную сумму предоплаты не вернул.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму полученной от истца предварительной оплаты, а также невозврата суммы предоплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу № А09-4127/2016 (статьи 16, 69 Кодекса), а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Указанным решением суда с ООО «БАЦЗ» в пользу ЗАО «Эрлей» взыскано 1 518 368 руб. 16 коп. предварительной оплаты (т. 1, л. д. 15 – 18).

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.2014 по 28.10.2016 в сумме 449 991 руб. 29 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что считает необоснованным начисление процентов начиная с 17.01.2014, поскольку, по его мнению, обязательство по возврату предоплаты истцу у ответчика возникло с момента предъявления истцом претензии от 14.03.2016 № 83, которая поступила в адрес ответчика 17.03.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ЗАО «Эрлей» (цедент) и ООО «Пластима» (цессионарий) 15.01.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее – договор цессии) (т. 2, л. д. 47 – 48), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «БАЦЗ» в рамках договора поставки от 15.03.2013 № 5, заключенного между цедентом и ООО «БАЦЗ», части суммы основного долга в размере 1 251 412 руб. 60 коп.

В пункте 3.1 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату 1 230 000 руб. (договорная сумма).

Письмом от 17.01.2014 № 15 ЗАО «Эрлей» в связи с непоставкой товара по договору поставки потребовало от ООО «БАЦЗ» возврата суммы предоплаты в размере 1 251 412 руб. 60 коп., а также уведомило о необходимости перечисления указанной суммы предоплаты в пользу ООО «Пластима» в соответствии с договором цессии (т. 1, л. д. 94).

В письме от 22.07.2014 № 112 ЗАО «Эрлей» повторно уведомило ООО «БАЦЗ» о необходимости возврата суммы предоплаты по договору поставки в пользу ООО «Пластима» в соответствии с договором цессии (т. 1, л. д. 95).

На основании указанных писем истца с требованием о возврате суммы предоплаты по договору поставки и содержащихся в них уведомлениях о заключении между ЗАО «Эрлей» и ООО «Пластима» договора цессии, ООО «БАЦЗ» платежными поручениями от 26.02.2014 № 205 на сумму 300 000 руб. и от 28.07.2014 № 879 на сумму 288 423 руб. 64 коп. (т. 2, л. <...>) перечислило денежные средства в указанном размере в пользу ООО «Пластима».

В назначении платежа названных платежных поручений имеется указание на то, что ООО «БАЦЗ» производит возврат предоплаты ЗАО «Эрлей» по договору поставки согласно письмам от 17.01.2014 № 15 и от 22.07.2014 № 112.

Таким образом, из изложенного следует, что на основании поименованых писем истца ответчик был уведомлен о необходимости возврата суммы предоплаты в соответствии с положениями пункта 3 статьи 387 ГК РФ, а также уведомлен о состоявшейся уступке права требования суммы предоплаты в размере 1 251 412 руб. 60 коп. между ЗАО «Эрлей» и ООО «Пластима», что в том числе также подтверждается частичным возвратом суммы долга ответчиком в пользу ООО «Пластима» платежными поручениями от 26.02.2014 № 205 и от 28.07.2014 № 879..

Ссылки ответчика на то, что ЗАО «Эрлей», уступив право требования долга по договору поставки в пользу ООО «Пластима», является ненадлежащим лицом для предъявления требования о возврате суммы предоплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик никаких возражений относительно требований, изложенных в письмах от 17.01.2014 № 15 и от 22.07.2014 № 112, не заявил, а, напротив, частично возвратил сумму предоплаты по договору поставки в пользу цессионария (ООО «Пластима»), тем самым признав своими конклюдентными действиями предъявленные требования.

Возражения ответчика со ссылками на то, что недопоставка товара произошла по вине истца, а именно из-за отсутствия заявок со стороны истца, и то, что до получения претензии от 17.03.2016 № 83 у ответчика перед истцом отсутствовали денежные обязательства, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из содержания договора поставки между истцом и ответчиком, срок поставки товаров не был согласован. В спецификации к договору (т. 1, л. д. 14) предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется в сроки и в объемах согласно заявками покупателя.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара истцу, равно как и не представил доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче после получения от истца письма от 17.01.2014, либо обращения к истцу с требованием о приятии товара.

Напротив, как уже было указано, ответчик в соответствии с письмом ЗАО «Эрлей» от 17.01.2014 частично возвратил сумму предоплаты по договору поставки в пользу цессионария (ООО «Пластима»), признав тем самым обоснованность требований о возврате предоплаты в размере 1 251 412 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в письме от 17.01.2014, полученном ответчиком 17.01.2014, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, заявлено требование о возврате части суммы предварительной оплаты в размере 1 251 412 руб. 60 коп., то суд апелляционной инстанции полагает, что такое требование является отказом от договора поставки на эту сумму.

Впоследствии в письме от 02.09.2014 ООО «Пластима» уведомило ЗАО «Эрлей» о расторжении договора цессии с момента получения этого уведомления, а также предложило произвести зачет на сумму 588 423 руб. 64 коп., которые, как указано ранее, ООО «БАЦЗ» перечислило в пользу ООО «Пластима» (т. 1, л. д. 106, т. 2, л. д. 50).

Указанное уведомление получено ЗАО «Эрлей» 02.09.2014, о чем свидетельствует отметка на уведомлении и подтверждается самим истцом.

Между ЗАО «Эрлей» и ООО «Пластима» 04.09.2014 заключено соглашение № 1, согласно которому между ними произведен зачет на сумму 588 423 руб. 64 коп., перечисленную ООО «БАЦЗ» в пользу ООО «Пластима» по договору цессии, в счет взаиморасчетов по договору поставки от 10.01.2012 № 1 (т. 2, л. д. 49).

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, заключенный между ЗАО «Эрлей» и ООО «Пластима» договор цессии, исполнялся сторонами, и действовал с момента его заключения (15.01.2014) до момента получения ЗАО «Эрлей» уведомления о его расторжении (02.09.2014) (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании указанной нормы право требования ЗАО «Эрлей» к ООО «БАЦЗ» по возврату суммы предоплаты по договору поставки в размере 1 251 412 руб. 60 коп., а также права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, перешли к ООО «Пластима» на основании договора цессии, заключенного с ЗАО «Эрлей».

Поскольку ЗАО «Эрлей» потребовало от ООО «БАЦЗ» возвратить сумму предоплаты по договору поставки в письме 17.01.2014, и в период действия договора цессии с 15.01.2014 по 01.09.2014 право требования по этому обязательству не принадлежало ЗАО «Эрлей», то право на проценты по спорному обязательству возникло у ЗАО «Эрлей» только с момент расторжения договора цессии, т.е. с 02.09.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В письме от 17.01.2014 истец потребовал от ответчика возвратить часть суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 251 412 руб. 60 коп.

При этом фактически сумма предоплаты по договору поставки, на которую ответчиком не был поставлен товар истцу на момент предъявления этого требования (17.01.2014), составляла 2 184 791 руб. 80 коп. (6 000 000 руб. (сумма предоплаты) – 3 815 208 руб. 20 коп. (стоимость поставленного товара в срок до 17.01.2014)).

Указанную сумму долга в размере 1 251 412 руб. 60 коп. ЗАО «Эрлей» уступило в пользу ООО «Пластима» по упомянутому договору цессии, из которой ООО «БАЦЗ» оплатило в пользу ООО «Пластима» часть в размере 588 423 руб. 64 коп.

ООО «БАЦЗ» 22.07.2014 произвело поставку товара в пользу ЗАО «Эрлей» на сумму 78 000 руб.

Впоследствии ЗАО «Эрлей» в претензии от 14.03.2016 № 83, которая получена ответчиком 17.03.2016 (т. 1, л. д. 130), потребовало возвратить образовавшуюся сумму долга по договору поставки в полном объеме 1 518 368 руб. 16 коп. (2 184 791 руб. 80 коп. – 588 423 руб. 64 коп. – 78 000 руб.), тем самым отказавшись от договора поставки в неисполненной части полностью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу № А09-4127/2016.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты в настоящем споре подлежат начислению за период с 02.09.2014 по 16.03.2016 на сумму 662 988 руб. 96 коп. (1 251 412 руб. 60 коп. – 588 423 руб. 64 коп.) и за период с 17.03.2016 по 28.10.2016 на сумму 1 518 368 руб. 16 коп. (2 184 791 руб. 80 коп. – 588 423 руб. 64 коп. –78 000 руб.).

Указанная задолженность в сумме 1 518 368 руб. 16 коп., взысканная решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу № А09-4127/2016, ООО «БАЦЗ» оплачено в пользу ЗАО «Эрлей» в период с 08.08.2016 по 28.10.2016 (т. 2, л. д. 25 – 36).

В ходе рассмотрения дела суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности исчисляется с даты предъявления истцом ответчику требования от 17.01.2014 о возврате предварительной оплаты товара (т. 1, л. д. 94), которое, как установлено ранее, было получено ответчиком 17.01.2014 и удовлетворено частично.

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с 18.01.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск ЗАО «Эрлей» предъявлен в арбитражный суд в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 13.10.2016, то, как правильно указано судом области, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, и соответствующее ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГКР Ф со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующая редакция статьи 395 ГК РФ, действующая в соответствующий период.

Судом произведен расчет процентов за период с 02.09.2014 по 28.10.2016, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей в период с 02.09.2014 по 31.05.2015, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, а также исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 28.10.2016.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 02.09.2014 по 16.03.2016 исходя из суммы долга в размере 662 988 руб. 96 коп. и за период с 17.03.2016 по 28.10.2016 исходя из суммы долга в размере 1 518 368 руб. 16 коп. составил 164 769 руб. 14 коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 164 769 руб. 14 коп. за период с 02.09.2014 по 28.10.2016.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска в сумме 449 991 руб. 29 коп. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 12 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 164 769 руб. 14 коп. расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 393 руб. 93 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина в сумме 7 606 руб. 07 коп. относится на истца и также подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 2, л. д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 164 769 руб. 14 коп. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 901 руб. 52 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, в остальной части государственная пошлина в сумме 1 098 руб. 48 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу № А09-15242/2016 изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Эрлей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» (г. Фокино Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Эрлей» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 769 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрлей» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 606 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» (г. Фокино Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 393 рубля 93 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрлей» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский асбестоцементный завод» (г. Фокино Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 901 рубль 52 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Токарева


Судьи


Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева