Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-41158/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41158/2017
г. Самара
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 (судья Галиуллин А.И.) об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) и.о. финансового управляющего ФИО3, предъявленной в рамках дела №А65-41158/2017 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308169013400203),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 07.09.2018, диплом,

финансового управляющего должника ФИО3 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 принято к производству заявление Акционерного общества "Сириус" о признании Индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 требования Акционерного общества «Сириус» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и.о. финансового управляющего ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества возложено на ФИО3, члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

С учетом принятых судом уточнений ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) и.о. финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности;

- в запрете должнику в доступе на территорию и в нежилые помещения по адресу: <...>;

- в непринятии мер по взысканию убытков с арендатора нежилых помещений по адресу: <...> – АО «Сириус» (ИНН <***>);

- в необоснованном привлечении для проведения оценки имущества должника ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос»;

- в непринятии мер по возврату излишне уплаченного налога в общей сумме 485 891 руб.,

- в не распределении денежных средств. находящихся в конкурсной массе, между кредиторами должника,

- в нарушении правил составления отчета от 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. Впоследствии определением от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, по мнению должника, и.о. финансового управляющего не надлежащим образом исполнял свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы должника опровергаются материалами дела.

Так, 15.10.2018 в адрес и.о. финансового управляющего от ФИО2 поступило требование о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов. Заявлением № 26-А от 16.10.2018 исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 392744,27 руб. с ФИО6 направлен и.о. финансового управляющего в службу судебных приставов. В отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №109505/18/16007-ИП от 21.11.2018. И.о. финансового управляющего в дело также были представлены банковские выписки со специального счета должника из которых следует, что службой судебных приставов производилось взыскание с ФИО6, и на специальный счет должника поступали денежные средства.

Доводы должника относительно бездействия и не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан в размере 693 050,33 руб. по решению Вахитовского районного суда г.Казани от 01.02.2018 по делу № 2-а-1847/2018, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

И.о. финансового управляющего 22.10.2018 в Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан было направлено заявление о возврате денежных средств.

Решение Вахитовского районного суда Казани от 01.02.2018 по делу № 2-а-1847/2018 службой судебных приставов на момент рассмотрения жалобы не было исполнено. Однако и.о. финансового управляющего были поданы жалобы в Прокуратуру Казани и Управление ФССП России по Республике Татарстан на бездействие должностных лиц службы судебных приставов в связи с невозвратом денежных средств.

К материалам дела приобщен ответ из Прокуратуры Вахитовского района Казани от 16.07.2019 № 690ж/19, полученный в ответ на жалобу и.о. финансового управляющего, из которого следует, что по результатам проверочных мероприятий прокуратурой района принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Казани УФССП России по Республике Татарстан от 13.12.2018 о прекращении исполнительного производства № 28771/18/16003-ИП от 07.05.2018 для решения вопроса о возврате необоснованно взысканных денежных средств.

В своей жалобе должник указывал, что и.о. финансового управляющего установил запрет ФИО2 на доступ на принадлежащие ему территории и нежилые помещения «Имущественного комплекса», расположенного по адресу: <...>.

Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку как такового запрета и.о. финансового управляющего не устанавливал, в материалах дела о банкротстве имеется акт, в соответствии с которым ФИО2 и и.о. финансового управляющего совместно осматривали помещения «Имущественного комплекса». Ссылки на наличие документа, согласно которому должник может пройти на территорию только в присутствии сособственников объектов и и.о. финансового управляющего , следует отклонить, поскольку, как пояснил, и.о. финансового управляющего, и должник не опроверг данные пояснения, между должником и сособственниками объектов имеется конфликт.

Относительно доводов должника о том, что и.о. финансового управляющего не предприняты меры по взысканию убытков с арендатора помещения Акционерного общества «Сириус», судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы настоящего спора не позволяют в установить, в результате чьих действий причинен ущерб имуществу собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

При этом и.о. финансового управляющего приняты меры для поиска экспертной организации для подготовки соответствующего заключения о стоимости ущерба, получено предложение о проведении соответствующей экспертизы, после согласования экспертной организации с другими собственниками производственной базы и получения согласия от самого должника, возможно подписание с ним договора и проведение экспертизы по определению размера ущерба. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель должника подтвердил получение им от и.о. финансового управляющего соответствующего уведомления о необходимости привлечения специалиста и направление в адрес и.о. финансового управляющего согласия должника на заключение договора с предложенной экспертной организацией.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что сами собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (ФИО7 - 1/2 доля в праве и ФИО8 - 1/4 доля в праве), а также сам должник, которому принадлежит 1/4 доля в праве, с требованиями о возмещении причиненного ущерба к АО «Сириус» также не обращались.

По мнению должника, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для привлечения третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос» для оценки имущества должника и заключения с ним договора от 01.02.2019.

В данной части доводы должника судом также отклонены правомерно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу №А65-41158/2017 было удовлетворено ходатайство и.о. финансового управляющего и Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос» привлечено в качестве организации-оценщика для помощи финансовому управляющему при оценке имущества должника, установлен размер оплаты услуг организации оценщика в сумме 161 000 руб.

Впоследствии Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан было отменено, по делу принят судебный новый акт об отказе в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос» для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

Однако в силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве указанное выше определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019, резолютивная часть которого была объявлена 29.01.2019, подлежало немедленному исполнению. При этом обращение лиц участвующих в деле с апелляционной жалобой само по себе не приостанавливает действие оспариваемого судебного акта. О принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы должником не заявлялось. Действуя на основании вынесенного судом первой инстанции судебного акта, и.о. финансового управляющего должника заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос», по условиям которого оценщиком к моменту вынесения постановления суда апелляционной инстанции уже фактически была произведена оценка имущества должника.

Изложенное свидетельствует о том, что и.о. финансового управляющего, заключая договор с оценщиком 01.02.2019, руководствовался определением суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве после отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по настоящему делу, кредиторы должника ФИО8 и ООО «Инвест Капитал Сити Групп» выразили согласие на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос» по оценке имущества должника за счет указанных кредиторов, оплата услуг оценщика произведена не за счет конкурсной массы должника, а за счет указанных кредиторов, что не оспаривается сторонами.

По мнению должника, и.о. финансового управляющего не предпринято мер по возврату излишне уплаченных должником сумм по налогам в размере 485 891 руб.

И.о. финансового управляющего в налоговую службу был сделан запрос от 03.06.2019 № 29-25/15432 о наличии переплат, числящихся за ФИО2

Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Республике Татарстан арбитражному управляющему дан ответ, из которого следует, что переплата по налогам и сборам у ФИО2 отсутствует. И.о. финансового управляющего в материалы дела также представлен ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по РТ от 01.07.1019 № 2.16-27/008839, в котором указано, что имеющаяся переплата по земельному налогу возвращена быть не может в связи с тем, что срок образования переплаты свыше трех лет.

При этом должником в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие переплат по налогам и сборам (налоговые декларации, платежные документы, акты сверок, расчеты, иные документы), а также доказательства возможности возврата этих переплат на момент обращения с жалобой.

Как указывал должник в уточнениях к жалобе на действия и.о. финансового управляющего, на специальный счет должника за период с 14.09.2018 по 10.07.2019 поступили денежные средства в сумме 6 935 114,35 руб., расходы на проведение процедуры банкротства согласно отчету финансового управляющего на 31.07.2019, составили 1 121 280,16 руб., таким образом, в конкурсной массе находятся денежные средства в размере 5 813 834,19 руб.

По мнению должника, указанные денежные средства позволяют погасить требования кредитора второй очереди, а также распределить имеющиеся денежные средства среди кредиторов третьей очереди пропорционально суммам их требований.

Должник указывал, что неудовлетворение финансовым управляющим требований кредиторов нарушает права должника и его кредиторов, не нацелено на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Однако, как пояснял и.о. финансового управляющего, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось в связи с тем, что в суде длительное время рассматривались требования кредиторов, заявленные в установленный срок, на дату судебного заседания по настоящему обособленному спору не были рассмотрены требования Акционерного общества «Сириус», размер рассматриваемых судом требований был значительный и мог существенно повлиять на пропорциональное распределение денежных средств при погашении реестра.

При исследовании данного вопроса судом установлено, что требование кредитора ФИО9, последним из кредиторов заявившего свои требования в установленный срок, в размере 3 009 797,26 руб. было рассмотрено судом 30.07.2019, полный текст определения изготовлен 06.08.2019. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 сторонами обжаловано не было.

Таким образом, последний судебный акт по рассмотрению требований кредиторов, заявленных в установленный срок, вступил в силу только 17.08.2019. Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 (дата оглашения резолютивной части определения 10.09.2019) в реестр требований кредиторов включено денежное реституционное требование Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Сити Групп» к ФИО2 на сумму 600 000 руб., предъявленное в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве по результатам признания судом сделки должника недействительной (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019).

В рамках дела № А65-11807/2016 о банкротстве Акционерного общества «Сириус» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акционерного общества «Сириус».

Требования, основанные на данном судебном акте, заявлены конкурсным управляющим Акционерного общества «Сириус» ФИО10 для включения в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

В соответствии со п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Ранее конкурсный кредитор ФИО8 просила суд рассмотреть возникшие разногласия и обязать финансового управляющего приступить к расчетам с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 суд разрешил возникшие разногласия и определил приступить к расчетам с кредиторами по требованиям к должнику, включенным в реестр требований кредиторов, за исключением залоговых кредиторов, после рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании задолженности в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности по делу №А65-11807/2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Сити Групп» о принятии обеспечительных мер по делу № А65-41158/2017: судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника на осуществление расчетов с кредиторами до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего должника о признании взаимосвязанных сделок по погашению задолженности должника перед ФИО8 в размере 9 900 719 руб., в том числе по соглашению о зачете встречных денежных требований от 07.07.2017 на сумму 5 261 698,07 руб. и списание со счета должника по инкассовому поручению №2334 от 21.09.2017 и погашение оставшейся задолженности в размере 4 639 020,93 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер требований кредиторов, который мог быть погашен финансовым управляющим до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, с учетом необходимости резервирования денежных средств, является незначительным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о препятствовании финансовым управляющим скорейшему завершению процедуры банкротства гражданина. Кроме того, должник не представил доказательств нарушения его прав в данной части.

Должник также указывал в своей жалобе, что арбитражным управляющим допущено нарушение правил подготовки отчетов финансового управляющего, а именно: в отчете отсутствуют сведения о наименовании кредиторов и о размере требований каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Однако, нормы п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и положения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, требований об указании в отчете наименования конкретного кредитора и суммы его требований не содержат.

Как следует из отчета финансового управляющего, приложенного должником к своей уточненной жалобе, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, финансовым управляющим отражен в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (стр.7 Отчета финансового управляющего).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма права обязывает финансового управляющего направлять отчет кредиторам должника, но не самому должнику, из чего следует, что права должника оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего не могут быть нарушены. В данном случае должник также не доказал нарушение его прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Установив отсутствие совокупности указанных фактов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены фактически на их переоценку, тогда как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу № А65-41158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров