Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-76929/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50607/2017

Дело № А40-76929/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСВ Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017

по делу № А40-76929/17 (43-714), принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСВ Инвест" (ОГРН <***>)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>)

о взыскании 39311 руб. – страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке (по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368674131, ДТП от 15.04.2016, на основании договора возмездной уступки права (цессии) от 26.04.2016),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9947 руб., неустойки в размере 14364 руб., расходов на проведение оценки в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-76929/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения транспортному средству марки КИА (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 (полис выдан СПАО "РЕСО-Гарантия" серия ЕЕЕ № 0368674131).

Виновником в ДТП признан водитель Автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***>.

26.04.2016 года между ООО "АСВ Инвест" и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба в результате ДТП от 15.04.2016 г., передано истцу.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 75600 руб. Стоимость экспертных услуг по производству оценки оплачена в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

В состав убытка истец на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) включил стоимость экспертизы (оценки) в размере 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец не направил ответчику извещение о переходе прав требования по ОСАГО, о страховом случае и осмотре транспортного средства, поскольку указанные извещения не были направлены по юридическому адресу ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая направление уведомления ответчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка понесенного в связи с проведением экспертизы, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не известил надлежащим образом ответчика об осмотре ТС, а также не представил доказательств оплаты суммы по договору цессии за произведенную уступку.

Самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции также указал, что ООО "АСВ Инвест" не подтвердило реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты в отсутствие документов, подтверждающих произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Как указано в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения заявленных основных, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.09.2017 по делу №А40-76929/17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков