Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А40-20196/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33603/2017

Дело № А40-20196/17
г. Москва
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-20196/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-195)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, 117630,город Москва, территория ФИО2, дом 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФЕНИКС" (ОГРН 1021100898444,169711,<...>/1)

о взыскании 32 717 766,12 рублей.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФЕНИКС" о взыскании 24 918 524 руб. 92 коп. задолженности, 7 799 241 руб. 20 коп. неустойки на основании договора № ИСК009/16-М от 28.01.2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 года с ООО "Компания Феникс" в пользу ООО "ИННОВАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" взыскано 24 918 524, 92 руб. задолженности, 7 799 241, 20 руб. неустойки и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины-186 589, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением, жалобу ООО "Компания Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Компания Феникс» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение услуг (работ) по телеметрическому и инженерному сопровождению при бурении скважин №ИСК009/16-М от 28.01.2016 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по телеметрическому и инженерному сопровождению при бурении скважин с применением телеметрических систем с гидравлическим каналом связи, инженерно- технологическому сопровождению при бурении скважин с применением ВЗД, Яс, КЛС.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата выполненных работ (услуг) по Договору производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур не ранее 30, но не позднее 60 календарных дней с даты предоставления указанных документов.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по телеметрическому и инженерному сопровождению при бурении скважин с применением телеметрических систем с гидравлическим каналом связи, инженерно-технологическому сопровождению при бурении скважин с применением ВЗД, Яс, КЛС.

Из материалов дела следует, что в период с 02.04.2016 г. по 11.09.2016 г., Истцом во исполнение взятых на себя обязательств по Договору были оказаны услуги на объектах Ответчика на общую сумму 26 722 008 рублей 19 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ форме №КС-2 и №КС-3.

Однако Ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг, произведя лишь частичную оплату за оказанные Истцом услуги, в связи с этим истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. "Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размерубытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчиком не предоставлены доказательства иной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решением и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-20196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.