Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А46-7334/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7334/2024
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8742/2024) общества с ограниченной ответственностью «Праймгруп» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 по делу № А46-7334/2024 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Праймгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 315 390,92 руб.,

встречному исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Праймгруп» к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о признании договора незаключённым,


в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Праймгруп» – ФИО1 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 24.06.2024 сроком действия  до 31.12.2024),

от АО «Омсктрансмаш» – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2024 сроком действия на три года); 



установил:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Праймгруп» (далее – ООО «Праймгруп») задолженности по договору аренды от 01.05.2023 № 15091/384/23 в сумме 296 930,06 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 23.08.2023 в размере 18 460,86 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.05.2023 № 15091/384/23 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 требования АО «Омсктрансмаш» удовлетворены частично. С ООО «Праймгруп» в пользу АО «Омсктрансмаш» взысканы задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2023 № 15091/384/23 в сумме 296 930,06 руб., неустойка за период с 11.05.2023 по 23.08.2023 в размере 18 222,80 руб., а также 9 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Праймгруп» отказано в полном объеме.

С ООО «Праймгруп» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Праймгруп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Праймгруп» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что податель жалобы располагал сведениями о пропускном режиме; в январе 2023 г. представители ООО «Праймгруп» находились на территории АО «Омсктрансмаш» в связи с иными договорными правоотношениями – по поставке лесоматериала. Условие, что столовая должна обслуживать работников только АО «Омсктрансмаш», не оговаривалось, данное условие было утаено АО «Омсктрансмаш», озвучено только при подписании договора, с данным условием ООО «Праймгруп» не было согласно, подписание договора было навязано истцом по первоначальному иску. Ключи от арендованного помещения обществу «Праймгруп» не передавались, доступ в виде постоянного пропуска не предоставлялся, поэтому утверждение о том, что арендатор досрочно отказался от договора и освободил помещение, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омсктрансмаш» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Омсктрансмаш» представило в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2023 № 15091/384/23, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передаёт арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилых помещений  №№ 45-63 общей площадью 728 кв.м, расположенных на третьем этаже в производственном здании с АБК (цех 113) инв. №№ З-411, З-41-1, З-411-2, З-411-4, З-464 – нежилое строение с семью пристройками, этажность 1-5, общей площадью 98 563,8 кв.м, инвентарный номер 6659328, литеры СВ, СВ1, СВ2, СВ3, СВ4, СВ5, СВ6, СВ7, с находящимся в них имуществом, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор имеет право использовать объект под столовую для оказания услуг общественного питания сотрудникам арендодателя.

Согласно пункту 1.4 договора помещения передаются арендатору по акту приёма-передачи (приложение № 3), составленному и подписанному арендатором и арендодателем в двух экземплярах.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора арендатор обязуется принять у арендодателя объект по акту приёма-передачи; использовать арендуемый объект исключительно по его прямому назначению.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа в размере 79 352 руб. в месяц (109 руб. за 1 кв.м), в т.ч. НДС и суммы переменного платежа в размере эквивалентном стоимости коммунальных услуг, фактически потреблённых арендатором за этот период и эксплуатационных услуг, размер, порядок и условия, оплаты которых согласовываются сторонами.

Пунктом 3.2 договор установлено, что оплата фиксированной части арендной платы производится арендатором до 10 числа расчётного месяца. Оплата переменной части в течение 5 календарных дней со дня выставления счёта на переменную часть арендной платы.

Как указывает АО «Омсктрансмаш», арендатор в нарушение договорных обязательств не вносил арендные платежи в период с 01.05.2023 по 23.08.2023, что привело к возникновению задолженности в сумме 296 930,06 руб. Ввиду изложенного, 27.07.2023 АО «Омсктрансмаш» направило в адрес ООО «Праймгруп» уведомление о расторжении договора. Обязательства по оплате исполнены не были, на означенную задолженность начислены пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (пункт 5.2).

ООО «Праймгруп» полагает, что арендная плата в принципе не могла быть начислена, поскольку в экземпляре арендатора нет номера и даты договора; отсутствовали пропечатанные даты на акте приёма-передачи и возврата имущества, ввиду чего отсутствует возможность установить, в какой период предмет аренды находился во владении ООО «Праймгруп»; поскольку стороны не достигли соглашения во всем существенным условиям договора, фактической передачи имущества не состоялось, переговоры не были завершены, постольку арендатор отказался от вступления в правоотношения с АО «Омсктрансмаш»; о неиспользовании имущества свидетельствует и отсутствие требования об оплате коммунальных услуг в означенный период. Кроме того, ООО «Праймгруп» на территорию арендодателя не заходило, приём имущества не осуществляло, поскольку не указаны индивидуальные характеристики помещения, в частности, не была определена площадь помещения, его расположение, этаж, не ясно какое имущество передаётся вместе с помещениями; не определён порядок пользования имуществом, то есть не имелось возможности беспрепятственно пользоваться имуществом, находящемся на территории режимного предприятия; арендодатель скрыл сведения о техническом состоянии объекта, при визуальном осмотре была установлена необходимость капитального ремонта, арендная плата должна была засчитываться в счёт понесённых затрат, поскольку предмет аренды находится в технически неисправном состоянии.

Все приведённые обстоятельства, по мнению ООО «Праймгруп», говорят о незаключённости договора, как следствие, невозможности начисления арендной платы в испрашиваемом периоде.

Невозможность мирного урегулирования спора послужила основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Во встречном иске ООО «Праймгруп» полагало договор аренды незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

Разрешая существующий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключённости договора аренды. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку как содержание договора, так и совместные действия сторон, свидетельствуют о согласовании предмета договора аренды от 01.05.2023 № 15091/384/23 и всех его существенных условий, предусмотренных законом для такого рода договоров.

Экземпляров документов отличных от тех, что представил истец материалы дела не содержат; вопреки доводам ООО «Праймгруп», на самом договоре имеются и дата, и номер; в графе «реквизиты» проставлена подпись директора ООО «Праймгруп» ФИО3, а также печать организации.

Акт приема-передачи к договору подписан обществом «Праймгруп» и скреплен печатью.

Действительно, представленный ООО «Праймгруп» экземпляр акта приёма-передачи не содержит машинописной даты (но при этом машинописно проставлен месяц и год), хотя подписан со стороны арендатора. Арендодатель со своей стороны представил акт, датированный 02.05.2023, также подписанный ООО «Праймгруп», содержащий печать общества; в данном акте машинописно проставлены год и месяц, число проставлено рукописно.

Подлинность подписи и печати на документах АО «Омсктрансмаш» (в том числе, акте приёма-передачи) ООО «Праймгруп» не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать ООО «Праймгруп» находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после подписания договора (на котором проставлена машинописная дата 01.05.2023) ООО «Праймгруп» требований относительно передачи помещения в аренду не заявляло, из чего можно заключить, что помещение арендатору передано. Иного разумного обоснования подписанию акта приема-передачи и отсутствию последующих требований об исполнении договора ООО «Праймгруп» не представило, при том, что из позиции подателя жалобы, иных материалов дела следует, что помещение использовать ответчик изначально намеревался.

Как верно указано судом первой инстанции, при наличии явного намерения сторон вступить в правоотношения, непроставление на остающемся у арендатора экземпляре акта даты его составления относится к предпринимательскому риску арендатора.

Ввиду изложенного, отсутствие на экземпляре акта ООО «Праймгруп» числа, в которое акт был подписан, не свидетельствуют о незаключённости договора аренды.

Доказательств возврата помещения ранее даты, указанной обществом «Омсктрансмаш», материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Праймгруп», являясь арендатором помещений, возражений относительно претензий о несоответствии фактически переданного имущества условиям договора и затруднительности его использования не заявляло (письменные доказательства обращений к АО «Омсктрансмаш» в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, договор аренды подписан обеими сторонами, помещения переданы по акту, также подписанному сторонами. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

По положениям пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ООО «Праймгруп» указывает на неопределённость предмета аренды.

Вместе с тем, как выше указывалось, в пункте 1.1 договора предусмотрено, что в аренду передаётся часть нежилых помещений №№ 45-63 общей площадью 728 кв.м, расположенных на третьем этаже в производственном здании с АБК (цех 113) инв. №№ З-411, З-41-1, З-411-2, З-411-4, З-464 – нежилое строение с семью пристройками, этажность 1-5, общей площадью 98 563,8 кв.м, инвентарный номер 6659328, литеры СВ, СВ1, СВ2, СВ3, СВ4, СВ5, СВ6, СВ7, с находящимся в них имуществом, расположенном по адресу: <...>.

В приложении № 1 к договору содержится план строения объекта, где указана площадь каждого из предоставляемых помещений, их взаимное расположение.

Таким образом, предмет аренды оговорен с достаточной степенью определенности, требований дополнительно идентифицировать объект аренды от ООО «Праймгруп» не поступало, разногласия относительно того, какое именно имущество передается в аренду, у сторон отсутствовали.

Суд также учитывает разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Утверждая о том, что помещения им не использовались, ООО «Праймгруп» ссылается также на отсутствие претензий арендодателя об уплате коммунальных платежей (переменной части арендной платы).

Однако, неисполнение обязанности по внесению арендной платы может являться основанием для её взыскания, но не свидетельствует о незаключённости договора. Кроме того, неиспользование помещения, и как следствие, непотребление коммунального ресурса, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, само по себе не прекращает действие договора аренды. Как уже указывалось, доказательств прекращения договора, возврата помещений ранее срока, указанного истцом, материалы дела не содержат.

Делая верный вывод, что стороны приступили к исполнению договора, суд первой инстанции обоснованно отметил следующие обстоятельства.

08.06.2023 арендатор направил по электронной почте письмо с просьбой оформить временные пропуска для входа на территорию АО «Омсктрансмаш» 15 лицам для проведения ремонтных работ в столовой цеха 113 во исполнение договора от 01.05.2023 № 15091/382/23.

Как указывает арендодатель, на преддоговорных этапах арендатор лично посещал территорию АО «Омсктрансмаш» для изучения предполагаемого предмета договора аренды недвижимого имущества. О всех технических свойствах, техническом состоянии и необходимом ремонте помещения был уведомлён, также сам оценил работоспособность недвижимого имущества и находящегося в нём оборудования; был заранее осведомлён о том, что на территории АО «Омсктрансмаш» существует особый пропускной режим, так как данное предприятие осуществляет оборонно-промышленную деятельность. Вход/выход на территорию осуществляется по пропускам, в соответствии с установленным на предприятии порядком внутриобъектового режима. ООО «Праймгруп» располагало такой информацией, что подтверждается его запросом на оформление временных пропусков работников с разрешением на ввоз оборудования для осуществления ремонта имущества.

Также на наличие пропускного режима в здании (на территории) указано в пункте 2.2.5 договора.

В апелляционной жалобе ООО «Праймгруп» указывает, что должными сведениями о пропускном режиме общество не обладало, а в феврале 2023 г. находилось на территории АО «Омсктрансмаш» в связи с иными договорными правоотношениями, здание столовой не осматривало.

Из данных пояснений, а также из выкопировок из журнала учёта посещений, полученным из системы контроля и управления доступом, действующей на всей территории АО «Омсктрансмаш», следует, что представители ООО «Праймгруп» и ранее получали пропуска на территорию АО «Омсктрансмаш» и ответчик не мог не знать о наличии пропускного режима на территории. При этом, среди лиц, посещавших территорию предприятия, указан и директор ООО «Праймгруп» ФИО3 Согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 и иные лица, осуществляющие деятельность в интересах ООО «Праймгруп» посещали территорию арендодателя в период с января по май 2023 года включительно.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сведения о деятельности АО «Омсктрансмаш» являются общедоступными. При заключении договора арендатор мог ознакомиться со спецификой функционирования арендодателя.

Довод ответчика, что до заключения договора арендатор не получил необходимые сведения ни об объекте аренды, ни о специфике функционирования территории предприятия, на котором этот объект расположен, во-первых, материалами дела не подтверждается, и более того, в определенной части им противоречит, во-вторых, указанное относится к предпринимательским рискам самого арендатора, не соответствует поведению, ожидаемому от разумного хозяйствующего субъекта.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований полагать, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, такие доводы могут являться основанием для оспаривания договора (соответствующих требований не заявлено), но не для признания его незаключенным.

Получив письмо на электронную почту, арендодатель составил служебную записку от 08.06.2023 № 367 и направил на согласование в структурное подразделение. В дальнейшем данный документ был уточнён и согласован, а в последующем были оформлены временные пропуска на ФИО3 и ФИО4 Также, был разрешён проезд на территорию АО «Омсктрансмаш» автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <***>, для ввоза и последующего вывоза оборудования и инструмента, который был перечислен арендатором в списке, прилагаемом к письму.

Таким образом, ООО «Праймгруп», требующее признания договора незаключённым, произвело частичное исполнение по нему – организовало получение допуска на территорию режимного предприятия АО «Омсктрансмаш». Арендодатель со своей стороны предпринял необходимые меры для того, чтобы сторона контрагента могла приступить к исполнению своей части обязательств, предусмотренной договором аренды.

В Информационном письме от 25.02.2014 № 165 (пункт 7) «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключённость этого договора (принцип эстоппель).

Это же следует и из пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Анализируя условия спорного договора и поведение сторон по его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что основания для признания договора незаключенным в данном случае отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требуя признать договор незаключённым, ООО «Праймгруп» фактически ссылается на неисполнение арендодателем обязанности по передаче помещений, пригодных к использованию.

Однако, ненадлежащее исполнение какой-либо из сторон обязательств по договору не свидетельствует о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «Праймгруп» в адрес АО «Омсктрансмаш» с требованиями устранить выявленные недостатки, аудио-, видеофиксация переговоров не велась, акт, фиксирующий недостатки помещений не составлялся (иного из материалов дела не следует). Условия пользования имущество, вопреки доводам ООО «Праймгруп», изложены в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания встречного иска обоснованным не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости в условиях о порядке и размере определения арендной платы.

Расчет основного долга, произведенный АО «Омсктрансмаш», в его арифметической части судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что в расчете имеется ошибка, по расчету суда первой инстанции пени за период с 11.05.2023 по 23.08.2023 составят 18 222,80 руб. (расчет приведен в решении). Требование о взыскании пени удовлетворено частично.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 по делу № А46-7334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин