Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-215758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215758/2018-134-1564
г. Москва
05 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМФАРМ" (390029, <...>, ЛИТ. Г ОГРН 1026201111815ИНН 6230034598дата регистрации 04.01.2003)

к ответчикам: 1 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА И СТАНДАРТИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ И КОРМОВ" (123022, <...> 5ОГРН 1037739661695 ИНН 7703056867дата регистрации 17.02.2003)

2. ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ(107139, <...>/11ОГРН 1047796296437ИНН 7708523530дата регистрации: 27.04.2004)

о признании недействительным решения от 10.08.2018, взыскании солидарно штрафов в размере 6 436 324, 98 руб.;

третье лицо: АО «НАРОДНЫЙ БАНК»;

по встречному иску ФГБУ "ВГНКИ" к ООО "ПРОМФАРМ" о взыскании неосновательного обогащения 92 363 835, 29руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 831 014, 81 руб. и по день фактической оплаты, об обязании вернуть экземпляры проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 16.08.2018, ФИО3 по дов. от 10.09.2019, ФИО4 по дов. от 07.09.2014;

от ответчика 1 (ФГБУ "ВГНКИ"): ФИО5 (паспорт, доверенность №36/1 от 24.05.2018), ФИО6 (паспорт, доверенность №76 от03.12.2018), ФИО7 (паспорт, доверенность №75 от 03.12.2018);

от ответчика 2 РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР: ФИО8 (паспорт, доверенность № ФС-СД-4/28858 от 28.12.2017);

от третьего лица: ФИО9 (паспорт, доверенность № 6 от 16.05.2018);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промфарм» (далее также – Общество, ООО «Промфарм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее также – Учреждение, ФГБУ «ВГНКИ»), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее также - Россельхознадзор) с требованиями:

- о признании недействительным решения ФГБУ «ВГНКИ» от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 114 от 31.10.2017 (ИГК 17708523530170000370) на выполнение работ по объекту «Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ «Манихино»;

- об обязании ФГБУ «ВГНКИ» осуществить корректировку проектно-сметной документации на выполнение работ по объекту «Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ «Манихино», путем приведения в соответствие Проектной документации, сметной документации и рабочей документации, а также устранения ошибок и неточностей, с последующим прохождением государственной экспертизы внесенных изменений и передать надлежащую документацию ООО «ПРОМФАРМ» для выполнения работ по Контракту;

- о взыскании солидарно с ФГБУ ВГНКИ» и Россельхозназора штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 6 436 324 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что обязательства по контракту им выполнялись надлежащим образом, при этом, Учреждением необоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что нарушает права и законные интересы Общества.

Учреждение заявленные требования не признало, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по контракту по выполнению работ, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 363 835, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 105 948, 72 руб. (за период с 06.09.2018 по 27.05.2019) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; об обязании возвратить экземпляр проектной и рабочей документации шифр 2015-08-07-38 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Определением суда от 31.01.2019 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерное общество «Народный Банк» (далее также - третье лицо).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем Общества заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арктика-СВ-Проект», а также о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 51, 82 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, также Общество не обосновало и не представило доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта повлияет на какие-либо права и законные интересы ООО «Арктика-СВ-Проект».

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении и письменных пояснениях, встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Учреждения заявленные в первоначальном исковом заявлении требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении с учетом уточнения к нему.

Представитель Россельхознадзора заявленные в первоначальном исковом заявлении требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, поддержал позицию Учреждения.

Представителем третьего лица даны объяснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (закупка № 0373100072417000099, идентификационный код закупки 171770305686777030100100020024120244, протокол от 16.10.2017 № 0373100072417000099-3), между ФГБУ «ВГНКИ» (Заказчик) и ООО «ПРОМФАРМ» (Подрядчик) 31.10.2017 был заключен Государственный контракт № 114 (далее -Контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Ивановское, пос. ОПХ «Манихино» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок поэтапно выполнить работы по реконструкции с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ «Манихино» (далее - Объект) по заданию Заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), и сдать Заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта (далее-Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ поэтапно, осуществить приемку отдельных этапов выполненных Работ (ее результатов по каждому этапу), осуществить приемку Работ по мере (факту) выполнения Подрядчиком, а также осуществить приемку всего объема выполненных Работ и оплатить выполненные Работы Подрядчиком на условиях Контракта, за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 643 632 498 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, Контракт исполняется поэтапно. Сроки выполнения Работ Подрядчиком по каждому отдельному этапу исполнения Контракта осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и оплаты (Приложение № 2 к Контракту).

В обоснование первоначально заявленных требований Общество указывает следующее.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчиком по состоянию на 10.08.2018 были сданы, а Заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы на сумму 27 496 196, 83 руб. что подтверждается Актами выполненных работ по форма КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом сверки, платежными поручениями.

Вместе с тем, 10.08.2018 Учреждением на официальном сайте zakupki.gov.ru http://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/generalInformation.html?dizkId=58805 ФГБУ «ВГНКИ» было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 114 от 31.10.2017.

Указанное решение было получено Обществом 21.08.2018.

27.08.2018 Обществом в адрес Учреждения было направлено возражение на решение.

04.09.2018 от Учреждения в адрес Общества поступило письмо исх.№ 3252/13.2 о том, что принятое решение вступило в силу и Контракт расторгнут с 01.09.2018.

Общество указывает, что этапы работ №№ 1, 2, 3, 7, 8 по контракту выполнены и сданы Подрядчиком своевременно. При этом, Общество неоднократно уведомляло Учреждение об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, о частичной приостановке работ и о необходимости выполнения Учреждением своих встречных обязательств по Контракту, что подтверждается перепиской сторон. Также в адрес Учреждения и Россельхознадзора были направлены требования и претензии о наложении штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, которые в добровольном порядке не удовлетворены. Учреждением требования об устранении препятствий к выполнению работ проигнорированы. Выполнение работ по Контракту в срок, становится невозможным не по вине Общества, следовательно, у Учреждения отсутствуют правовые основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, по утверждению Общества, согласно календарному графику выполнения работ и оплаты к Контракту срок выполнения обязательств Обществом на дату принятия Учреждением решения еще не наступил.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, что контракт является действующим, а также полагая, что признание судом недействительности одностороннего отказа Учреждения от его исполнения восстановит нарушенные права Общества, последнее обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Общества, Учреждение и Россельхознадзор указывали на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Обстоятельства, на которые истец по первоначальному иску основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ Общество обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что государственный контракт № 114 от 31.10.2017 на выполнение работ по объекту «Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Ивановское, пос. ОПХ «Манихино», в полном соответствии с действующим законодательством и установленной процедурой, обоснованно и законно был расторгнут Учреждением с 01.09.2018, при доказанности наличия всех предусмотренных законом и Контрактом оснований для одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

Как пояснили представители Учреждения, ненадлежащее качество выполняемых работ и медленные темпы выполняемых работ, использование некондиционных материалов при отсутствии документов, подтверждающих легитимность их приобретения, привлечение неквалифицированной рабочей силы и организация проживания трудовых мигрантов в реконструируемом лабораторном корпусе № 5, многочисленные нарушения действующего законодательства в сфере строительства, экологии, производственной санитарии и пожарной безопасности, и т.д., при игнорировании требований об исправлении выявленных недостатков, выданных, в том числе и по результатам проверки деятельности ООО «ПРОМФАРМ» Ростехнадзором (акты проверки от 11.04.2018 и от 06.08.2018.) повлекли за собой односторонний отказ Заказчика от его исполнения в порядке, предусмотренном ст.95 Закона № 44-ФЗ , на основании п. 23.1. Контракта и ст. 715 ГК РФ.

Основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта стали, помимо иного, нарушения Обществом п. 4.4, 5.2, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.11,6.1.16,6.1.34, 6.1.38, 9.4,11.2 Контракта; пл. 1.2, 1.5,2.2,2.9,2.10, 2.17,3.5,4.1,4.3, 4.8 Технического задания, описание которых изложено в Рабочих протоколах комиссии Заказчика и решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку Подрядчик выразил свое согласие с условиями аукционной документации, Контракта и Технического задания, добровольно приняв на себя ответственность за его неисполнение и подписав Контракт, то Заказчик (ФГБУ «ВГНКИ») совершенно оправданно рассчитывал на выполнение работ по Объекту с надлежащим качеством и в установленные сроки, и на получение (создание) результата работ в соответствии с условиями Контракта.

Однако, многочисленные факты неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту и существенность допущенных ООО «ПРОМФАРМ» нарушений, непринятие мер к их устранению (что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу № А41-69754/18 о привлечении ООО «ПРОМФАРМ» к административной ответственности), а также отсутствие каких-либо объективных доказательств наличия у Подрядчика реальных возможностей закончить работу в установленные сроки (из запланированных к освоению в 2018 г. 258 910 486,74 руб. к августу 2018г. было освоено всего 8 077 730,37 руб.), свидетельствуют о лишении Заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ информация об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта была направлена в Московский УФАС. Решение Комиссии Московского УФАС по делу № 2-19-12143/77-18 от 31.10.2018 (о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта), на которой рассматривались все обстоятельства, касающиеся исполнения Контракта, а также законности и обоснованности одностороннего отказа Заказчика от его исполнения и внесение по результатам этого рассмотрения ООО «ПРОМФАРМ» в реестр недобросовестных поставщиков, также подтверждает обоснованность позиции Заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта, обоснованность и законность принятого решения, а также соблюдения всей процедуры, предусмотренной ст.95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что строительство (реконструкция) Объекта является Федеральной Адресной Инвестиционной Программой, ФГБУ «ВГНКИ» подготовило и разместило документацию на новую закупку по Объекту - определение подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (закупка № 0373100072418000139, идентификационный код закупки 181770305686777030100100060004120000, протокол от 27.11.2018 № 0373100072418000139-1.

Решением Комиссии ФАС России от 19.11.2018, на которое рассматривалась жалоба ООО «ПРОМФАРМ» на размещение новой закупки по Объекту (за вычетом выполненных - т.е. принятых и оплаченных работ), жалоба ООО «ПРОМФАРМ» была признана необоснованной, и отклонена в полном объеме (распечатка с сайта ФАС РФ по жалобе № 201800100161006120 имеется в материалах дела).

В процессе рассмотрения жалобы, Комиссией ФАС РФ также были исследованы все основания расторжения Контракта и соблюдение ФГБУ «ВГНКИ» предусмотренного ст. 95 Закона № 44-ФЗ порядка одностороннего отказа Заказчика от его исполнения. Обоснованность отказа была признана существенной и доказанной, а законность и порядок - соблюденными в полном объеме.

Таким образом, Федеральная Антимонопольная служба, дважды по существу рассмотрев вопросы законности и обоснованности отказа ФГБУ «ВГНКИ» от исполнения Контракта - на уровне УФАС по г. Москве и на уровне ФАС России, в обоих случаях приняла однозначное решение о законности и обоснованности действий ФГБУ «ВГНКИ», а претензии и жалобы ООО «ПРОМФАРМ» были оставлены без удовлетворения как неосновательные, недоказанные и незаконные.

В результате проведения аукциона его победителем было признано ООО «СтройБазис», с которым Учреждением был заключен государственный контракт № 140 от 17.12.2018. Новый подрядчик приступил к производству работ на Объекте, каких-либо претензий ни к проектно-сметной документации, ни к мощностям электроснабжения Объекта у нового подрядчика не возникает.

Кроме того, как следует из материалов дела, наличие оснований для привлечения ООО «ПРОМФАРМ» к ответственности, предусмотренной Контрактом (штрафу за нарушение его условий), помимо иного, являлось также предметом рассмотрения в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, в процессе по взысканию денежных средств и привлечению АО «Народный банк» (Гарант по банковской гарантии) к ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Претензии ФГБУ «ВГНКИ» признаны законными, наложенный на ООО «ПРОМФАРМ» штраф за выявленные нарушения - обоснованным, исковые требования к Гаранту по банковской гарантии - АО «Народный Банк» удовлетворены в полном объёме (решение по делу № А25-2630/2018 имеется в материалах дела).

Доводы Общества, приведенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, опровергаются фактическим состоянием дел на Объекте в период с даты вступления Контракта в законную силу (31.10.2017) и до составления Заказчиком 31.08.2018 Акта об не устранении выявленных нарушений.

Все нарушения запротоколированы в многочисленных Протоколах комиссии, зафиксированы на фото и видео.

Заявления ООО «ПРОМФАРМ» о нелегитимности комиссии Заказчика опровергаются приказами о создании комиссии (и изменениях в ее составе), подписями членов комиссии под протоколами выявления нарушений, а также в любой момент могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями самих членов комиссии в суде.

Заявления ООО «ПРОМФАРМ» о несоответствии фото и видео материалов Объекту, не соответствуют объективной реальности, поскольку все фотографии имеют привязку либо к стационарным объектам, либо к легко узнаваемому рельефу местности на Объекте, большая часть фотосъемок проводилась в присутствии представителей ООО «ПРОМФАРМ», поскольку каждый выход комиссии на объект и нахождение представителей ФГБУ «ВГНКИ» на строительной площадке в обязательном порядке производился в присутствии представителя ООО «ПРОМФАРМ», находящегося в тот момент времени на Объекте.

Фамилии присутствующих при работе комиссии представителей ООО «ПРОМФАРМ» в обязательном порядке указывались в протоколах комиссии. О фальсификации доказательств Обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствие с пунктом 9 этой статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе Заказчика Учреждение руководствовалось частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 9 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, ч. 23 Контракта: в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Таким образом, ответчик, являясь Заказчиком по Контракту, как сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учреждение не ограничено основаниями для отказа от контракта в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Контрактом стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

Доводы Общества признаны судом необоснованными, поскольку носят формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту Обществом в материалы дела не представлены.

Частью 23 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, Учреждение реализовало право на односторонний отказ от исполнения Контракта и расторгло контракт в одностороннем порядке.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по спорному Контракту были установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-282562/18-122-3016.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является правомерным.

Государственный Контракт № 114 от 31.10.2017 расторгнут с 01.09.2018, каких-либо неисполненных обязательств, присуждения исполнения которых в натуре ООО «ПРОМФАРМ» могло бы требовать от ФГБУ «ВГНКИ» не существует, работы на Объекте с 17.12.2018 осуществляются новым Подрядчиком на основании имеющейся проектно-сметной документации.

Учитывая вышеизложенное, а также фактически прекращенные правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком с 01.09.2018 и отсутствие каких-либо неисполненных, либо исполненных ненадлежащим образом обязательств перед Подрядчиком ни ФГБУ «ВГНКИ», ни Россельхознадзор не имеет, требования ООО «ПРОМФАРМ» к ФГБУ «ВГНКИ» и Россельхознадзору об уплате штрафных санкций на основании п.15.2 Государственного контрактах» 114 от 31.10.2017 являются также несостоятельными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, доказательств нарушения Учреждением условий контракта Обществом не представлено, а доводы и возражения Общества не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных требований.

При этом, аванс в размере 92 363 835, 29 руб., перечисленный Учреждением Обществу по спорному контракту до настоящего времени не возвращен.

В соответствии с условиями Контракта, Учреждением был перечислен Обществу авансовый платеж в размере 15 % процентов от цены Контракта, а именно 96 544 874,73 руб. (платежное поручение № 563764 от 24.11.2017).

По состоянию на 10.08.2018 в связи с тем, что запланированные к выполнению в 2018 году работы на Объекте были выполнены Подрядчиком всего на 3-4 %, неоднократные требования Заказчика в разумный срок устранить недостатки были выполнены Подрядчиком не в полном объеме, а некоторые и вовсе проигнорированы, Заказчику стало очевидно, что Подрядчик выполняет работы по Контракту ненадлежащим образом и настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Как уже было указано выше, 10.08.2018 Учреждение, руководствуясь положениями Контракта, статьей 310, 450 - 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с очевидной неспособностью и нежеланием Общества должным образом выполнять принятые на себя обязательства по Контракту, учитывая отказ Общества от добровольной оплаты предусмотренных Контрактом штрафных санкций за выявленные нарушения, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, 10.08.2018г. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и соответствующее Уведомление об отказе от исполнения Контракта со всеми приложениями, были размещены в единой информационной системе, письмом (исх. № 2825/15 от 10.08.2018г.) направлены Ответчику почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении), а также электронным сообщением по адресу эл. почты Ответчика, указанному в Контракте.

Учитывая, что на дату направления вышеуказанных Уведомления и Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 3.2. Контракта Обществу был перечислен авансовый платеж в сумме 96 544 874,73 руб. (15% от цены Контракта), а общая стоимость работ, выполненных Обществом составила 27 873 596,31 руб. (из которых в 2017 году - 19 795 865,94 руб., в 2018 году - 8 077 730,37 руб.), сумма зачета авансового платежа составила 4 181 039,44 руб. (из которых в 2017 году - 2 969 379,89 руб., в 2018 году - 1 211 659,55 руб.), кассовые расходы осуществлены на общую сумму 120 237 431,60 руб. (из которых в 2017 году - 113 371 360,78 руб. (в том числе авансовый платеж в сумме 96 544 874,73 руб.), в 2018 году - 6 866 070,82 руб.) сумма неотработанного авансового платежа составляет 92 363 835.29 руб.

Объемы выполненных и оплаченных работ за 2017 год подтверждены Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 1 от 30.11.2017г.; № 2 от 22.12.2017г.; № 3 от 22.12.2017г.; № 4 от 22.12.2017г.;), и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 1 от 30.11.2017г.; № 2 от 22.12.2017г.; № 3 от 22.12.2017г.; № 4 0т 22.12.2017г.;) 9имеются в материалах дела).

Денежные средства за выполненные в 2017 году Обществом работы перечислены и получены ООО «ПРОМФАРМ» в полном объеме.

Объемы выполненных и оплаченных работ за 2018 год подтверждены Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (№ 5 от 04.05.2018; № 6 от 15.05.2018; № 7 от 15.05.2018; № 8 от 10.07.2018) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 5 от 04.05.2018г.; № 6 от 15.05.2018г.; № 7 от 15.05.2018г.; № 8 от 10.07.2018г.;) (имеются в материалах дела).

Денежные средства за выполненные в 2018 году Обществом работы перечислены и получены ООО «ПРОМФАРМ» в полном объеме.

Получение авансового платежа в сумме 96 544 874,73 руб., объемы, стоимость и факты оплаты выполненных работ по приложенным Актам, а также получение денежных средств в указанном выше размере - 27 873 596,31 руб. (из которых в 2017 году - 19 795 865,94 руб., в 2018 году - 8 077 730, 37 руб.), Обществом признается и не оспаривается.

Требование о возврате неотработанного аванса Учреждение в том числе изложило в текстах Уведомления и Решения об отказе от исполнения Контракта (страница 5 Уведомления, пункт 7 Решения), в которых потребовал от Обществаа вернуть сумму неотработанного аванса в размере 92 363 835,29 руб. не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12302226060741, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направленное заказным письмом с уведомлением о вручении получено адресатом Обществом 21.08.2018.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Решение вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Актом от 31.08.2018 о не устранении Обществом ранее выявленных нарушений и недостатков, и повторных нарушениях условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством послужили основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, Учреждением было зафиксировано не устранение нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, а также выявлен ряд новых нарушений.

Поскольку Обществом повторно были нарушены условия Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 01.09.2018.

Таким образом, требование Учреждения о возврате неотработанного аванса должно было быть исполнено Обществом не позднее 05.09.2018.

Однако предъявленное требование Учреждения о возврате неотработанного аванса было проигнорировано Обществом, в связи с чем, 24.09.2018 Учреждение направило в его адрес соответствующую претензию (исх.№ 3618/15).

До настоящего времени требование Учреждения о возврате неотработанного аванса в размере 92 363 835,29 руб. не исполнено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество принятые на себя обязательства по контракту не исполнило, работы не выполнило, возврат аванса не произвело, Контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Учреждением в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 363 835, 29 руб., которые Обществом не опровергнуты. Обществом не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Общество без законных оснований удерживает денежные средства Учреждения, в связи с чем, денежные средства в размере 92 363 835, 29 руб., являются неосновательным обогащением Общества, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Также Учреждением заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с Общества процентов за удержание денежных средств в сумме 5 105 948, 72 руб. за период с 06.09.2018 по 27.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов, произведенный Учреждением, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Обществом расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные требования Учреждения о взыскании процентов в размере 5 105 948, 72 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта, Заказчик для выполнения работ по Объекту принял на себя обязательства передать Подрядчику на бумажном носителе утвержденную Заказчиком проектную документацию.

Так, согласно Актам приема-передачи проектной документации от 09.11.2017 и от 15.11.2017 Заказчик передал, а Подрядчик принял проектную и рабочую документации документацию (шифр 2015-08-07-38, генеральный проектировщик - ООО «Арктика-СВ-Проект») по объекту капитального строительства: «Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Ивановское, пос. ОПХ «Манихино».

После того, как решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу (01.09.2018) Учреждение неоднократно письмами исх. № 3879/13.2 от 11.10.2018; исх. № 3925/13.2 от 18.10.2018; исх. № 4101/15 от 29.10.2018, требовало от Общества вернуть ранее переданные ему экземпляры документации.

До настоящего времени экземпляры проектной и рабочей документации Учреждению не возвращены, обратное Обществом не подтверждено, в связи с чем, ООО «ПРОМФАРМ» незаконно удерживает документацию, принадлежащую ФГБУ «ВГНКИ».

Таким образом, требования Учреждения об обязании возвратить экземпляры проектной и рабочей документации шифр 2015-08-07-38 также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМФАРМ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА И СТАНДАРТИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ И КОРМОВ" неосновательное обогащение в размере 92 363 835, 29 руб., проценты в размере 5 105 948,72 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМФАРМ" возвратить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА И СТАНДАРТИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ И КОРМОВ" экземпляр проектной и рабочей документации шифр 2015-08-07-38.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова