Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А71-15393/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5275/2017-ГК
г. Пермь
24 мая 2017 года
Дело № А71-15393/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Решетникова И.Н. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2017 года

по делу № А71-15393/2016, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1081838000551, ИНН 1838003428)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер», ответчик) о взыскании 764 090 руб. 95 коп. долга по оплате тепловой энергии, 260 777 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября по декабрь 2013 года, до 661 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 311 руб. 84 коп. с последующим их начислением по день фактической о платы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 (резолютивная часть решения от 16.02.2017, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК «Лидер», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом возражений ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предъявленная истцом сумма долга по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 года, и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности за указанный период, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что оплата в сумме 470 000 руб. не может быть зачтена в счет задолженности за октябрь 2013 года, поскольку срок исковой давности за указанный период истек. По расчету ответчика сумма долга за октябрь 2013 года с учетом оплат и истечением срока исковой давности составляет 160 587 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «УКС» поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с октября по декабрь 2013 года поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, расчет потребленных энергоресурсов, расшифровка корректировки и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября по декабрь 2013 года, по расчету истца составила 764 090 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате тепловой энергии за октябрь 2013 года, в связи с чем истец уменьшил требования в части взыскания суммы основного долга до 661 187 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с ноября по декабрь 2013 года тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга на сумму 661 187 руб., правомерности начисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с октября по декабрь 2013 года тепловой энергии на объекты ответчика, объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь 2013 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание заявление ответчика, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до 661 187 руб. за счет исключения из спорного периода октября 2013 года – месяца, по требованиям за который срок исковой давности истек.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом рассмотрены требования за период с ноября по декабрь 2013 года, предъявленные в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянта о неправомерном зачете истцом произведенных ответчиком с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года платежей в счет погашения задолженности, в том числе и за октябрь 2013 года в связи с истечением срока исковой давности за указанный период, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не указания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

С учетом того, что в платежных поручениях №293 от 30.06.2016, №2281 от 04.07.2016, №294 от 04.07.2016, №1117 от 27.04.2016, №2279 от 01.07.2016, №918 от 26.02.2016, №966 от 29.12.2015, №896 от 08.12.2015, №944 от 22.12.2015 отсутствуют назначения платежей и правоотношения сторон носят длящийся характер, денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям истцом в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет ранее существовавшей задолженности.

Принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение срока исковой давности за октябрь 2013 года не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по оплате поставленных в указанный период ресурсов, в связи с чем частичные оплаты правомерно зачтены истцом, в том числе и в счет погашения задолженности, возникшей в связи с поставкой тепловой энергии в октябре 2013 года.

При указанных обстоятельствах представленный ответчиком расчет задолженности обоснованно не принят судом первой инстанции.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности перед истцом в сумме 661 187 руб. и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 311 руб. 84 коп., начисленных за период с 16.12.2013 по 13.02.2017, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года по делу № А71-15393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


О.Г.Власова



В.Ю.Назарова