Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А50-24156/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3549/2022-ГК
г. Пермь
02 июня 2022 года
Дело № А50-24156/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс+»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2022 года по делу № А50-24156/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рубин» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рубин» (истец, ООО «ПК Рубин) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ответчик, ООО «Альянс +») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 900 646 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рубин» взыскана задолженность в сумме 900 646 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» в доход федерального бюджета взыскано 21 013 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решение не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что в ситуации, когда ответчик и истец действовали в рамках простого товарищества, истец лишен права требовать от ответчика оплаты переданных ценностей, иначе простое товарищество будет считаться притворной сделкой. Ссылается на положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 11774/10 по делу № А57-24457/09. Отмечает, что соглашение о порядке покрытия убытков между ответчиком и истцом не заключено, поэтому взыскание задолженности по переданным ценностям повлечет неправомерное возложение на ответчика двойной имущественной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2020 по делу № А50-6859/2020 ООО «Производственная компания «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-6859/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «РУБИН» о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс+», оформленной договором на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017, о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ПК «РУБИН» и ООО «Альянс +», оформленной соглашением от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования №ДП-1 от 10.11.2017, о признании недействительной сделки, заключенной ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +», оформленной соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 на сумму 900 646 рублей и применении последствия недействительности сделок. ООО «Альянс+» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «ПК «Рубин» следующее имущество: координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250x2500, взысканы с ООО «Альянс+» в пользу ООО «ПК «Рубин» денежные средства в размере 523453,26 рублей. Кроме того, восстановлено право требования ООО «ПК «Рубин» к ООО «Альянс+» на общую сумму 900 646 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А50-6859/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-6859/2020 отменено, признана недействительной сделка, заключенная между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс+», оформленная договором на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017. Признана недействительной сделка, заключенная между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +», оформленная соглашением от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования № ДП-1 от 10.11.2017. Признана недействительной сделка, заключенная ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс+», оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 на сумму 900 646 руб. Применены последствия недействительности сделок, а именно: ООО «Альянс+» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «ПК «Рубин» имущество - координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500; с ООО «Альянс +» в пользу ООО «ПК «Рубин» взысканы денежные средства в размере 523 453 руб. 26 коп.; восстановлено право требования ООО «ПК «Рубин» к ООО «Альянс+» на общую сумму 900 646 руб.

В связи с этим конкурсным управляющим ООО «ПК «Рубин» в адрес ООО «Альянс+» направлено уведомление об исполнении решения суда, в котором кредитор просит погасить долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПК «Рубин».

Требования, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим избран надлежащий способ защиты нарушенного права, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым восстановлено право требования ООО «ПК «Рубин» к ООО «Альянс+» на общую сумму 900 646 руб., доказательств погашения долга не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статья 61.6 Закон о банкротстве, определяющая последствия признания сделки недействительной, предусматривает, что всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий основывал свои требования на том, что судебными актами по делу № А50-6859/2020 восстановлено право требования истца к ответчику на общую сумму 900 646 руб.

Данное право требования установлено указанным вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом восстановлено право требования истца к ответчику, указанный судебный акт не отменен и не изменен, апелляционный суд полагает, что все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-24156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова