Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-6325/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36913/2020

Дело № А40-6325/20
г. Москва
05 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-6325/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 14.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Воронеж о взыскании с предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 30´009,81 руб., пени – 50´812,07 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Аурис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4277-05- 09/мз от 22.02.2005, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>. общей площадью 210 кв.м, разрешенное использование - кафе.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 03.09.2019 № КУВИ-001/2019-21618165 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:702 с 12.01.2011 перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с чем он с 12.01.2011 выступает также как арендатор по договору аренды земельного участка.

Выявив неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за период с 12.01.2011 по 30.06.2019 в сумме 30´009,81 руб., пени по состоянию на 04.09.2019 в сумме 50812,07 руб., истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований исходил из обстоятельств того, что принадлежащее ответчику помещение расположено в многоквартирном доме, право собственности на земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, оснований для взыскания арендной платы и пени не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод о том, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, не соответствует действительности: многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:41 площадью 2549 кв.м, а арендуемый земельный участок имеет кадастровый номер 36:34:0606018:57 площадью 210 кв.м.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что принадлежащее ответчику помещение расположено по адресу: <...>.

Публичная информация, доступная суду и участникам процесса, свидетельствует о том, что по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, следовательно, право собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом принадлежит собственникам помещений в нем, жилых и нежилых, в том числе ответчику по спору.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на земельный участок принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчику, оснований для распоряжения органом власти земельным участком и, как следствие, взимания платы за пользование участком с одного из собственников помещений в многоквартирном доме не имелось.

Данный факт также подтверждается выданным ответчику охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры – «Дом, где жил писатель ФИО2» – как собственнику помещений в нем (л.д. 67). Информация, находящаяся в открытом доступе, свидетельствует о том, что данный объект культурного наследия регионального значения является жилым домом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-6325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.В. Валюшкина