Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А27-27015/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Захарчука Е.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс- Капитал» ( № 07АП-7523/2018) на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27015/2017 по иску ФИО3, г. Кемерово (ОГРНИП 313420505700120, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-Капитал», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, по доверенности от 12.02.2018, паспорт, от ответчика: не явился (извещен), от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Финк Михаил Петрович (далее – Финк М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-Капитал» (далее – ООО «УК «Ресурс-Капитал», ответчик) о взыскании 288253 руб. 23 коп. долга, 201728 руб. 47 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК», третье лицо).

Истцом в процессе рассмотрения дела уточнены требования, заявлено о взыскании с ответчика 129801 руб. 90 коп. долга по возмещению стоимости потребленной электроэнергии и 128483 руб. 49 коп. неустойки, всего 258285 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 129801 руб. 90 коп. долга, 128483 руб. 49 коп. неустойки, всего 258285 руб. 39 коп., в доход федерального бюджета 8166 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Ресурс-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом сделан необоснованный и не соответствующий фактическим отношениям сторон вывод о недобросовестности действий ответчика, подписавшего с истцом акты сверок, производившего оплаты по договору № 02/04/2013, который своим поведением ввел истца в заблуждение относительно наличия (отсутствия) своей воли на погашение оставшейся неоплаченной суммы задолженности; фактическим обстоятельствам и материалам дела противоречит вывод суда о том, что ответчик подтвердил фактическое получение электроэнергии от истца в период с ноября 2014 по октябрь 2015 года; документов, подтверждающих факт установки приборов учета, передачи и фиксации показаний приборов, стороны не представили; истцом не представлено доказательств направления или вручения счетов, актов, и счетов-фактур ответчику; буквальное толкование условий пункта 3.1. договора свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок определения стоимости, подлежащей возмещению – стоимость определяется без НДС.

От Финка М.П. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что акты, счета на оплату, а с января 2015 г. и счета-фактуры выставлялись ответчику регулярно, однако ответчик систематически не возвращал подписанных актов;

обоснованным является вывод суда о том, что с учетом длящихся хозяйственных правоотношений, регулярного составления сторонами актов сверки взаимных расчетов и внесения обществом истцу платежей по оплате за электроэнергию по договору само по себе отсутствие в актах подписи ответчика не свидетельствует о недоказанности истцом фактического получения электроэнергии, ее объема, стоимости; вывод суда о необоснованности позиции ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности по возмещению стоимости потребленной электроэнергии на сумму НДС является обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период истец являлся на праве аренды владельцем электросетевого хозяйства, в том числе, ВРУ-0,4 кВ ГРЩ, согласно договору аренды зданий и сооружений от 15.01.2015 № 01/15. Между истцом (абонент) и ООО «ЭСКК» (ЭСО) имеются длящиеся хозяйственные правоотношения по электроснабжению.

01.04.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 02/04/13, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортировки электрической энергии через внутренние сети электроснабжения Исполнителя, а также предоставления электрической энергии из числа лимитов, выделенных Исполнителю для помещений Заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик уплачивает Исполнителю возмещение стоимости потребленной электрической энергии. Возмещение стоимости потребленной электрической энергии производится ежемесячно в соответствии с показаниями приборов учета в размере

стоимости кВт/час потребленной активной электроэнергии, установленной энергоснабжающей организацией, НДС не предусмотрен. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить в выставляемых на оплату счетах стоимость одного кВт/час при увеличении данной стоимости энергоснабжающей организацией.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика дополнительно к возмещению стоимости потреблённой электроэнергии уплачивать Исполнителю возмещение его расходов на передачу электрической энергии (в размере 20% от стоимости потреблённой электроэнергии).

Заказчик уплачивает Исполнителю возмещение стоимости потребленной электрической энергии (п.3.1. договора) и возмещение расходов на передачу электрической энергии (п.3.2. договора) на основании счетов Исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 3.3. договора).

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 3.3. настоящего договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.5.3. договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2013 с возможностью автоматической пролонгации на неограниченное количество раз (пункты 4.1. и 4.2. договора).

07.12.2015 Обществом направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора с 21.11.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, заключением прямого договора электроснабжения с ООО «ЭСКК» с 03.12.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг от 01.04.2013 № 02/04/13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктами 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), установив, что тариф для истца на услуги по передаче электрической энергии не устанавливался, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора № 02/04/13 от 01.04.2013 в части установления по соглашению сторон стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличия у Общества обязанности по ее уплате, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, на взимание собственником электросетевого хозяйства (ФИО3) платы с потребителя

(ответчика), энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, по цене, установленной по соглашению сторон, а не установленной регулирующим органом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств за возмещение стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения сторон в части возмещения расходов по оплате потребленной ответчиком электрической энергии с применением для определения ее стоимости тарифов энергоснабжающей организации, урегулированы рассматриваемым договором от 01.04.2013, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований, истец в материалы дела представил счета, счета- фактуры, выставленные в адрес ответчика, а также счета-фактуры, выставленные ООО «ЭСКК» на оплату электроэнергии самому истцу, подписанные между истцом и ответчиком акты сверок по состоянию на 31.12.2014, на 31.03.2015, на 30.06.2015, за январь – август 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Ресурс-Капитал» подтверждало как фактическое получение от истца электроэнергии за спорный период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года включительно, так и отсутствие ее оплаты кому-либо, помимо истца.

ООО «УК «Ресурс-Капитал» производилось частичное исполнение обязательств по договору № 02/04/13 от 01.04.2013 по возмещению электроэнергии, а именно, в спорный период (с ноября 2014 года по октябрь 2015 года) на счет истца от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 228000 руб.

В платежных документах имеется прямое указание в назначении платежа на оплату за потребленную электроэнергию по рассматриваемому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих факт установки приборов учета, передачи и фиксации показаний приборов, стороны не представили, не принимается, поскольку доказательства иного, в том числе иной объем фактически полученной им от истца электроэнергии и, как следствие, иной размер имеющейся перед истцом задолженности по договору, ответчик не представил.

При этом из материалов дела в том числе писем самого ответчика (например от 21 от 20.04.2017 л.д. 114 т.1), следует, что ответчик подтверждает присоединение через ВРУ0,4 кВ ГРЩ ИП Финка М.П., в актах за услуги, представленные в деле и нашедших свое отражение в дальнейшем в актах сверок, указан объем электроэнергии, ответчиком не отрицался факт наличия у него прибора учета, доказательств иного объема электроэнергии за спорный заявленный период не представлено. Все представленные акты за более ранние периоды (2013-2014 годы) также содержат сведения об объемах, что с учетом длительных отношений сторон, пояснений истца и отсутствия доказательств иного свидетельствуют о том, что у сторон не было сомнений относительно того, каким образом и каким прибором учета фиксируются объемы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что анализ в отдельности и совокупности пунктов 2.4.2 – 2.4.6. договора (в том числе, касающихся обязанностей Заказчика сообщать Исполнителю обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии, обеспечивать беспрепятственный доступ работников Исполнителя к действующим электроустановкам) позволяет суду констатировать обоснованность пояснений истца относительно нахождения прибора учета электроэнергии (по которому сторонами в течение достаточно длительного времени существования договорных правоотношений определялось количество энергии, подлежащей возмещению ответчиком) на территории (в здании) ООО «УК «Ресурс-Капитал». Показания прибора учета контролировались ответчиком. Выставляемые ежемесячно истцом акты на возмещение электроэнергии содержали данные об объеме потребления в соответствии с показаниями приборов учета, за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года Обществом не оспаривались.

При этом вопреки доводам ответчика ко взысканию за ноябрь, декабрь 2014 истцом предъявлен меньший объем электроэнергии, чем первоначально был указан в актах (л.д. 88- 89, 136-137 т. 3, л.д. 78 т.4)

Указание апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств направления или вручения счетов, актов, и счетов-фактур ответчику, также подлежит отклонению.

Как пояснил истец, счет на оплату, счет-фактура и акт составлялись им передавались ответчику в период с 15 до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Акты датировались последним днем расчетного месяца, а счета имели дату их составления. Задержка в выставлении счетов и актов обусловлена тем, что сумма возмещения стоимости потреблённой электроэнергии определялась на основании стоимости 1 кВт.ч. по счетам-фактурам ООО «ЭСКК» за расчетный месяц. Несмотря на то, что счета- фактуры ООО «ЭСКК» датированы последним числом расчетного месяца, ЭСО (3-е лицо) выставляет их посредством размещения в личном кабинете абонента на своем сайте в сети интернет 13-15 числа месяца, следующего за расчетным, одновременно с выставлением счетов на авансовый платеж за текущий месяц.

При этом судом также обоснованно указано и отклонена ссылка ответчика на отсутствие в представленных актах (кроме акта за май 2015 года) подписи Заказчика, поскольку акты и счета, выставленные истцом на оплату, отражены в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 31.03.2015, на 30.06.2015, а также за период январь – август 2015 года, подписанных сторонами и скрепленных их печатями (т.2, л.д. 95-99).

При этом как указано выше и следует из материалов дела сторонами периодически подписывались акты сверки расчетов, в которых отражены реквизиты документов, доказательств того, что когда-либо ответчик обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем выставлении документов, материалы дела не содержат, при этом ответчик никак не опровергает и не представляет доказательств в обоснование своего довода, который позволял бы суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в части просрочки кредитора.

В свою очередь как обоснованно отмечено судом, в связи с просрочкой оплаты задолженности за январь 2015 года (акт от 31.01.2015 № 43 на сумму 45026,68 руб.), сложившейся с учетом поступавших оплат, итого в размере 30530,08 руб., истцом начисляется неустойка с 03.03.2015; на задолженность за февраль (акт № 62 от 28.02.2015 на сумму 41980,86 руб.) в сумме 22510,94 руб. – с 31.03.2015; на задолженность за март 2015 года (акт № 92 от 31.03.2015 на сумму 39548,88 руб.) в сумме 16059,82 руб. – с 01.05.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом апреля (акт № 105 от 30.04.2015 на сумму 28809,70 руб.) в сумме 37869,52 руб. – с 02.06.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом мая

2015 года (акт № 123 от 31.05.2015 на сумму 16863,50 руб.) в общей сумме 32733,02 руб. – с 03.07.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом июня 2015 года (акт № 129 от 30.06.2015 на сумму 15345,90 руб.) в общей сумме 41078,92 руб. – с 31.07.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом июля 2015 года (акт № 142 от 22.07.2015 на сумму 24914,52 руб.) в общей сумме 57993,44 руб. – с 01.09.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом августа 2015 года (акт № 152 от 31.08.2015 на сумму 19534,90 руб.) в общей сумме 67528,34 руб. – с 29.09.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом сентября 2015 года (акт № 163 от 30.09.2015 на сумму 29452,80 руб.) в общей сумме 96981,14 руб. – с 31.10.2015; на задолженность, сложившуюся с учетом октября 2015 года (акт № 171 от 31.10.2015 на сумму 32820,76 руб.) в общей сумме 129801,90 руб. – с 01.12.2015. Дата окончания начисления неустойки определена истцом как 29.05.2018, что также соответствует фактическим обстоятельствам спора, не нарушает права и законные интересы ответчика, которым доказательств погашения оставшейся суммы долга и оплаты неустойки в материалы дела не представлены. Исходя из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета исковых требований разногласия с расчетом истца касаются исключительно сумм НДС, ни по периодам просрочки, ни по суммам и датам учтенных платежей спор отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о нарушении ответчиком принципа добросовестности поведения в гражданском обороте, поскольку ООО «УК «Ресурс-Капитал», исполняя принятые на себя обязательства по договору и признавая данные обязательства посредством подписания актов сверки, осуществления оплат по договору, своим добросовестным поведением ввело истца в заблуждение относительно наличия (отсутствия) своей воли на добровольное погашение оставшейся неоплаченной суммы задолженности.

Нарушение указанного принципа выразилось в исполнение ООО «УК «Ресурс- Капитал» спорного договора посредством перечисления в период его действия в счет погашения своей задолженности денежных средств и последующее заявление данным лицом о ничтожности данной сделки, а также недоказанности объема и стоимости потреблённой электроэнергии.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом сделан необоснованный и не соответствующий фактическим отношениям сторон вывод о недобросовестности действий ответчика, подписавшего с истцом акты сверок, производившего оплаты по договору № 02/04/2013, который своим поведением ввел истца в заблуждение относительно наличия (отсутствия) своей воли на погашение оставшейся неоплаченной суммы задолженности, о недоказанности фактического получения ответчиком электроэнергии от истца в период с

ноября 2014 по октябрь 2015 года, объемов и других существенных обстоятельств дела отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности на сумму налога.

Довод о том, что буквальное толкование условий пункта 3.1. договора свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок определения стоимости, подлежащей возмещению – стоимость определяется без НДС, отклоняется.

Указание в пункте п.3.1 договора на то, что НДС не предусмотрен, как верно отмечено судом, обусловлено именно нахождением истца на момент заключения сторонами договора на УСН.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что истец принял на себя обязательства обеспечивать ответчика электроэнергией по цене, ниже оплачиваемой им самим ЭСО, то есть себе в убыток.

Из представленных счетов-фактур ООО «ЭСКК», стоимость подлежащей оплате истцом электроэнергии включает сумму НДС.

В свою очередь, с учетом нахождения истца в 2013-2014 гг. на УСН им в адрес ответчика на возмещение электроэнергии по договору № 02/04/13 счета-фактуры не выставлялись, но указанная в актах и счетах к возмещению стоимость электроэнергии включала в себя НДС, предъявленный и оплаченный истцом ЭСО.

В связи с переходом с 2015 года на общую систему налогообложения истцом помимо актов и счетов также выставлялись счета-фактуры с выделением налога отдельной строкой.

В связи с чем, основания полагать, что истцом в одностороннем порядке изменил условия заключенного с ответчиком договора в рассматриваемой части, не имеются.

Таким образом, факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, объем потребленной электроэнергии, предъявленный истцом к оплате, документально не опровергнут.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 128483 руб. 49 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков уплаты возмещения стоимости потреблённой электрической энергии, установленных пунктом 3.3. настоящего договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчик не заявлял, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 128483 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-

27015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1