Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А27-20301/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-20301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (07АП-426/19) на решение от 12 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20301/2018 (судья Власов В.В.)

по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевскснаб» (653000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 169 056 932,28 рублей долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевскснаб» (далее – ответчик, МУП «Прокопьевскснаб») о взыскании задолженности по договору поставки угольной продукции для муниципальных нужд г. Прокопьевска на 2017 год № 685/16-П от 30.12.2016 в размере 169 056 932,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 934 685,92 руб.

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «Прокопьевскснаб» в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» взысканы 169 056 932,28 руб. основного долга по договору от 30.12.2016 № 685/16-П, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 934 685,92 руб., всего: 187 991 618,20 руб., а также 12 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что расчеты за поставленный уголь производились несвоевременно по независящим от МУП «Прокопьевскснаб» причинам, в виду отсутствия финансовой возможности. Со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что истец имел право в случае нарушения сроков оплаты поставленного угля приостановить исполнение своих обязательств по договору, однако не воспользовался этим правом, тем самым умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; истец в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и МУП «Прокопьевскснаб» (покупатель) 30 декабря 2016 г. заключен договор поставки угольной продукции для муниципальных нужд г. Прокопьевска на 2017год № 685/16-П (согласно конкурсной документации от 02.12.2016, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять угольную продукцию (уголь), а покупатель принимать и оплачивать ее (пункт 1.1 договора).

Поставка угля производится по предоставленным покупателем разнарядкам (пункт 2.1 договора).

Обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля грузоперевозчику (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик самостоятельно заключает договоры на привлечение вагонов для перевозки угля, а покупатель возмещает поставщику затраты железнодорожной перевозки согласно фактически понесенных расходов с приложением подтверждающих документов.

Цена договора, включает в себя стоимость угля, расходы на перевозку и другие дополнительные расходы, связанные с перевозкой угля (пункт 3.1 договора). Оплата производится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки угля при условии предоставления поставщиком счета-фактуры, железнодорожной накладной и удостоверением качества на поставленный товар.

Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Цена 1 тонны угля без расходов на доставку до станции назначения составляет на марку Др - 1 193,81 руб. (с учетом НДС), на марку ДГр - 1 169,97 руб. (с учетом НДС) и остается неизменной на весь период действия договора.

От покупателя, в соответствии с пунктом 2.1, пунктом 2.2 договора были получены разнарядки на поставку угля для города Прокопьевска с января 2017 года по апрель 2017 года (поставка на станции «Прокопьевск» и «Зеньково») и разнарядка на поставку угля в октябре 2017 года на станцию «Прокопьевск»). Угольная продукция, согласно пункту 1.4 договора была передана перевозчику (ОАО «РЖД») и согласно товарным накладным принята покупателем.

Оплата по договору (стоимость угля, стоимость затрат по перевозке) произведена не в полном объеме.

В периоды 2017 года - 2018 годы между сторонами подписывались акты сверки по договору (прилагаются), согласно которым покупатель признавал задолженность по договору. Задолженность ответчика перед истцом составила 136 325 457,29 руб.

О получении угольной продукции покупателем, указанной в вышеперечисленных документах, свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные со стороны покупателя и поставщика товарные накладные.

Согласно условиям договора поставки (пункт 3.2) поставщиком заключен договор с ООО «УГМК-Транс» (экспедитор) № УТ-142/2014 от 15.12.2014 о транспортном обслуживании грузов поставщика при перевозке в вагонах ООО «РЖД» (организация и сопровождение ж/д перевозок грузов).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2015 к вышеуказанному договору, вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживание (агентское вознаграждение) составляет 1,4% от действующей ставки Прейскуранта № 10-01 для перевозок в вагонах парка ОАО «РЖД».

Кроме этого, стороны (ООО «УГМК-Транс» и АО «УК «Кузбассразрезуголь») согласовали ставку за оказанные услуги Экспедитора за предоставление вагонов под погрузку до станций назначения «Прокопьевск» и «Зеньково» в размере 6 962 руб. (с НДС) (пункт 6 дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2015, пункт 6 дополнительного соглашения № 4/3 от 01.01.2015).

Покупателем не оплачены транспортные услуги по перевозке грузов (агентское вознаграждение, ж/д тариф, услуги по предоставлению вагонов под погрузку) на общую сумму 32 731 474,99 руб.

Общая сумма задолженности по договору составляет 169 056 932,28 руб.

Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия № 06/02-463 от 14.05.2018 (получена покупателем 18.05.2018, согласно почтовому уведомлению), которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты товара, а также оплаты транспортных услуг по перевозке грузов ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 136 325 457,29 руб., задолженности за транспортные услуги по перевозке грузов в размере 32 731 474,99 руб., всего 169 056 932,28 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки в оплате поставленного угля покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.08.2018 в размере 18 934 685,92 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным, ответчиком не оспорен.

Не оспаривая наличие задолженность, ее размер, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расчеты за поставленный уголь производились несвоевременно в виду отсутствия финансовой возможности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара и ответственности за несвоевременную оплату.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данные действия являются правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При подписании договора ответчику были известны его условия. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 декабря 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1