Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А27-10435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10435/2020
город Кемерово
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (650032, Кемеровская область - Кузбасс, <...>).

об оспаривании постановления №11-235 от 16.04.2020

при участии:

от заявителя: ФИО3 – ликвидатор общества по решению от 14.05.2019 №3, паспорт;

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.09.2020 №07, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ, административный орган) об оспаривании постановления от №11-235 от 16.04.2020.

21.09.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно представленного ходатайства ООО «Азимут» просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2020г. №11-235 признать незаконным в части наложения административного штрафа 250 000 рублей и заменить административное наказание в виде штрафа 250000 рублей предупреждением.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство принял к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая по существу факты допущенных нарушений, указывает незаконность оспариваемого постановления в части административного штрафа. Более подробно доводы изложены в заявлении.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель административного органа против требований заявителя возражал. Отмечает, что проверка в отношении ООО «Азимут» была проведена 18.03.2020 года, что не противоречит действующему законодательству РФ, а ее результаты были оформлены 27.03.2020 года, что также не нарушает положения постановления правительства РФ от 03.04.2020 № 438. Указал, на наличие повторности правонарушения, которое доказывается постановлением № 03-235 от 27.01.2020 г., которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за непередачу технической документации и иных документов, связанных с управлением, на многоквартирные дома. Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление.

30.06.2020 определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Трете лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку не обеспечило, заявлений, ходатайств, отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил.

18.03.2020 на жилом фонде, обслуживаемом управляющей организациейООО «Азимут» выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ООО «Азимут» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

16 апреля 2020 года ГЖИ Кузбасса вынесено постановление по делу обадминистративном правонарушении № 11-235 от 08.04.2020г., которым ООО «Азимут»признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за котороепредусмотрено ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000,00рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным в части назначения административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 на жилом фонде, обслуживаемом управляющей организацией ООО «Азимут» выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ООО «Азимут» события административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по следующим адресам:

В ходе проведенной 18.03.2020г. в 09-00ч. инспекционной проверки пообращению жителя проживающего по адресу: <...>, установлено, что в помещении кухни квартиры № 5, наблюдаются следызатопления с крыши. В подъезде № 1 на потолке, по наружной стене видныотслоения отделочных слоев (штукатурка, побелка). При осмотре чердачногопомещения выявлены повреждения кровельного покрытия над квартирой № 5и подъездом № 1 в местах протечек, что является нарушением п. 4.6, 4.6.1,4.6.1.1, п. 4.6.1.2, приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатациижилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, Крыши. Требования по техническому обслуживанию. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); 7 Постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащей содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке ихоказания и выполнения»; п. 2, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность»; ст. 161 ЖилищногоКодекса Российской Федерации.

При обследовании чердачного помещения выявлено, что наблюдается помет, трупы голубей, что является нарушением п. 3.3, 3.3.1, 4.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность-прохода ко всем элементам чердачного помещения. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, чистотучердачных помещений, п. 7 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 2, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилизменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

На чердачном перекрытии с нарушением требований проложено силовое электрооборудование неустановленного назначения, что является нарушением п. 5.6, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; п. 7 ПостановленияПравительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 2, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлениюмногоквартирными домами осуществляется управляющими организациями наосновании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами, выданной органом государственногожилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъектаРоссийской Федерации.

Ч. 1.3. ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Помимо названных в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" отнесены:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенныхч. 2 ст. 162ЖКРФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией - она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровняблагоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлениимногоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. 1.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общегоимущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном'доме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, гласит, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иногоимущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подл, «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего, текущий икапитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подл, "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, исполняет ООО «Азимут» на основании договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015года.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 265 от 15.05.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; наиндивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нарушение ООО «Азимут» лицензионных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными. Кроме того обществом не оспариваются.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения кответственности исчисляется не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении общества применён размер штрафа - 250 000 рублей.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено не было.

Довод административного органа, приведенный в письменных дополнениях к отзыву, о повторности допущенного правонарушения обществом, судом отклонен по следующему основанию.

При решении вопроса о квалификации действий лица по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом суд не находит признак повторности совершения правонарушения поскольку общество привлечено к ответственности по разным статьям не имеющим единого родового объекта посягательства.

Рассматривая довод заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, суд отмечает следующее.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 руб. до 300 00 руб.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого предпринимательства.

Судом учтено, что с 14.05.2019г. ООО «Азимут» находится в процедуре ликвидации. Как следует из материалов дела финансовое состояние общества крайне тяжелое, что подтверждается бухгалтерским балансом, а также сводной таблицей кредиторской и текущей задолженностей.

ООО «Азимут» является действующей социально-ориентированной организацией -управляющей компанией.

Согласно реестру лицензии у ООО «Азимут» по состоянию на 01.06.2019г. вуправлении находилось 52 многоквартирных дома, по состоянию на10.03.2020г. - 35 МКД, на 08.09.2020г. - 30 МКД согласно договорам обслуживания.

Суд приходит к выводу, что применение санкции в виде административного штрафа повлечет за собой возникновение обязанности у заявителя по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Азимут» несостояте6льным (банкротом), что в свою очередь приведёт тому, что 52 МКД не будут обслуживаться (до назначения или избрания другой управляющей компании), что в свою очередь приведет к неблагоприятным последствиям для жителей всех 52 МКД. При этом обслуживаемые дома относятся к ветхому и изношенному жилому фонду, что в условиях предстоящего отопительного сезона, создаст угрозу жизни и здоровью граждан всех 52 МКД. В данном случае санкция в виде административного штрафа приведет к неблагоприятным последствиям не только для самого правонарушителя (в виде создания условий для признания заявителя несостоятельным (банкротом), но и для третьих лиц (жителей домов, остающихся фактически без обслуживания и текущего содержания общедомового имущества, в том числе в период отопительного сезона). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что применение финансовой санкции в виде административного штрафа за выявленные правонарушения приведет к более значительным неблагоприятным последствиям нежели последствия по выявленным нарушениям лицензионных требований, относящихся к качеству работ по содержанию жилого фонда.

Материалы дела не содержат данных указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, соответственно нельзя сделать вывод о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного, суд считает возможным заменить назначенное заявителю постановлением от 16.04.2020 №11-235 наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. на предупреждение.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49,168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 16.04.2020 №11-235 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения меры административной ответственности в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов