Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А60-36533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36533/2024
11 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36533/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения таможенного органа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каргомодуль» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1., представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023, удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2024, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19 июня 2024 года (товар №1) по ДТ 10511010/220722/3101026.

Определением суда от 26.06.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2024.

В предварительном судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каргомодуль» (ИНН <***>).

Заинтересованное лицо против привлечения к участию в деле третьего лица возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 22.08.2024 судебное разбирательство назначено на 23.09.2024.

В судебном заседании 23.09.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.09.2024 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каргомодуль» (ИНН <***>). Ходатайство признано обоснованным, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 23.09.2024 судебное разбирательство отложено на 29.10.2024

22.10.2024 в суд в электроном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили возражения на пояснения заявителя, которые приобщены судом к материалом дела.

25.10.2024 в суд в электроном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

22 июля 2022 г. от имени и по поручению декларанта - ООО «БЕНТЕК ДРИЛЛИНГ ЭНД ОЙЛФИЛД СИСТЕМС» таможенным представителем ООО «КАРГОМОДУЛЬ» с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подана ДТ № 10511010/220722/3101026 (товар № 1) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования).

Декларантом, получателем и лицом ответственным за финансовое урегулирование при совершении таможенных операций является ООО «БЕНТЕК ДРИЛЛИНГ ЭНД ОЙЛФИЛД СИСТЕМС» (графы 8, 9 и 14 ДТ).

ООО «БЕНТЕК ДРИЛЛИНГ ЭНД ОЙЛФИЛД СИСТЕМС» (Россия) с «BUSINESS ALLIANCE S.R.O.» (Чехия) заключен внешнеэкономический контракт от 4 апреля 2022 г. № 6/SCM/2022.

В графе 31 ДТ заявлено описание товара: подшипники роликовые комические. 1.подшипник harlan p/n: t1120. представляет собой упорный конический роликовый однорядный подшипник качения марки harlan тип t1120 (размер 279,4*603,25*136,525 мм): основные характеристики: внутренний диаметр (d) - 279,4мм; наружный диаметр (d) - 603,25мм; ширина рабочая (t) - 136,525 мм; радиус внутренней фаски (г) и наружной фаски (г) - 58-65 мм; количество дорожек качения - 1; грузоподъемность статическая (с0) - 25300000 кн; грузоподъемность динамическая (cl) - 7000000 кн; упорные подшипники используются для восприятия и противодействия осевой нагрузке, устанавливаются в основном на вертикальных валах, вращающихся с небольшими угловыми скоростями и предназначены для ремонта и комплектации технологического оборудования нефтедобывающей буровой установки производитель: harlan international limited, товарный знак: отсутствует, марка: harlan, артикул: отсутствует, модель: t1120, количество: 9 шт. 2.подшипник harlan р/п: t911. представляет собой упорный конический роликовый однорядный подшипник качения марки harlan тип t911 (размер 228.6*482.6*104.775 мм): основные характеристики: внутренний диаметр (d) - 228.6 мм; наружный диаметр (d) - 482.6мм; ширина рабочая (t) - 104.775 мм; радиус внутренней фаски (г) и наружной фаски (г) - 58-65 мм; количество дорожек качения - 1; грузоподъемность статическая (сО) - 15300000 кн; грузоподъемность динамическая (cl) - 4410000 кн; упорные подшипники используются для восприятия и противодействия осевой нагрузке, устанавливаются в основном на вертикальных валах, вращающихся с небольшими угловыми скоростями и предназначены для ремонта и комплектации технологического оборудования нефтедобывающей буровой установки, производитель; harlan international limited, товарный знак: отсутствует, марка: harlan, артикул: отсутствует, модель: t911, количество: 3 шт.

Согласно графе 33 ДТ товар классифицирован в подсубпозиции 8482 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В графе 34 ДТ заявлен буквенный код, свидетельствующий о стране происхождения товаров - US (США).

В графе 15 ДТ заявлена страна отправления товаров - Китай.

В графе 47 ДТ при совершении таможенных операция антидемпинговая пошлина не начислена (соответственно и не уплачена).

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании статей 310, 326 ТК ЕАЭС, статьи 225 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных ООО «Бентек» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10511010/220722/3101026 (товар № 1) по направлению правильности определения страны происхождения.

По результатам проверки (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 19 июня 2024 г. № 10511000/213/190624/А0100) установлено, что непреференциальный сертификат о происхождении товара общей формы от 23 мая 2022 г. № 914537, представленный декларантом, не применим в целях подтверждения страны происхождения товара № 1 по ДТ № 10511010/220722/3101026, соответственно, страна происхождения указанного товара считается неподтвержденной.

Поскольку в отношении декларируемого товара установлена мера защиты внутреннего рынка, то в условиях ненадлежащего документального подтверждения страны происхождения товаров антидемпинговая пошлина подлежит доначислению и уплате.

На основании изложенного, таможней принято решение от 19 июня 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/220722/3101026, начислена антидемпинговая пошлина в сумме 3653351 руб. 47 коп. и пени.

В обоснование данного решения таможенным органом указано:

- представленный непреферинциальный сертификат выдан в Чешской Республике, которая не является страной происхождения или страной вывоза товаров, при этом страной происхождения товара указана США, страной отправления (согласно сведения в ДТ – Китай), страной погрузки (согласно автодорожной накладной от 09.07.2022, письмо ТОО «Глобалинк» от 24.05.2024, графы 4 международной транспортной накладной – Казахстан), вследствие чего данный сертификат не может являться документом, подтверждающим происхождение товара № 1 по ДТ10511010/220722/3101026.

- документы, подтверждающие страну происхождения товара, не представлены.

- общество должно уплатить антидемпинговую пошлину по наибольшей ставке в 41,5% согласно Решению коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о происхождении товаров, которые должны подтверждаться соответствующими документами (подпункт 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (далее - правила определения происхождения ввозимых товаров).

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.

Пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные и иные меры) применяются Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров)

В соответствии с пунктом 23 Правил № 49 происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 Правил № 49, а также случая подтверждения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в рамках международных договоров, указанных в абзаце втором пункта 1 Правил № 49.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 49 в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу, общая таможенная стоимость которых (для товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - определенная с учетом пункта 2 статьи 136 ТК ЕАЭС) превышает сумму, эквивалентную 1 500 евро, а с 1 января 2024 г. - 200 евро, подтверждается сертификатом (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 49 под аналогичными товарами понимаются товары, классифицируемые тем же кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и имеющие такое же описание, как и товары, в отношении которых применяются меры защиты внутреннего рынка.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 г. № 139 установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС подшипники, задекларированные Обществом по ДТ №10511010/220722/3101026 (товар № 1), являются аналогичными тем, в отношении которых применяется антидемпинговая пошлина в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 февраля 2021 г. № 12, происхождение товаров в соответствии с п. 25 Правил должно быть подтверждено сертификатом о происхождении товаров.

Согласно ст. 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных Правилами, страны (группы стран таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Под уполномоченным органом в соответствии с правилами понимается государственный орган или организация третьей страны, уполномоченные в соответствии с законодательством этой третьей страны на выдачу сертификатов о происхождении товара.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10511010/220722/3101026 для подтверждения страны происхождения товара декларантом представлен сертификат о происхождении товара от 23 мая 2022 г. № 914537, выданный в Чешской Республике.

При декларировании товаров по указанной ДТ представлена международная транспортная накладная от 9 июля 2022 г. № IMP-T-11340/22 в неформализованном виде, что не позволяет подтвердить страну отправления товаров.

21 марта 2024 г. таможней направлен запрос в адрес ООО «Бентек» и ООО «Каргомодуль» (письмо от 21 марта 2024 г. № 13-19/1876) о предоставлении международной транспортной накладной от 9 июля 2022 г. № IMP-T-11340/22 в сканированном виде.

Согласно письму ООО «Бентек» от 19 апреля 2024 г. № 0150-24ССиЛ «О продлении ответа на запрос о предоставлении документов» срок предоставления документа продлен до 19 июля 2024 г.

ООО «Бентек» письмом от 14 июля 2024 г. № 0094/24-ССиЛ «О предоставлении документов» представило запрошенные документы.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, страной отправления товаров является - Китай, вместе с тем, согласно представленной автодорожной накладной от 9 июля 2022 г. № IMP-T- 11340/22 страной погрузки товаров является Казахстан. Также согласно представленным ООО «Бентек» документам (письмо ТОО «Глобалинк» от 24 мая 2024 г. № 095GLU) подтверждается, что погрузка товара осуществлялась на территории Республики Казахстан, что соответствует сведениям графы 4 международной транспортной накладной.

Учитывая изложенное, сертификат, выданный уполномоченным органом страны (Чехия), не являющейся страной происхождения (США) или страной вывоза (Казахстан) товаров, не может применяться в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров.

Таким образом, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что указанные сертификаты выданы уполномоченным органом страны, которая не является страной происхождения или страной вывоза товара, и не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров в соответствии со ст. 29 ТК ЕАЭС (в целях применения/неприменения антидемпинговой пошлины).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 314 ТК ЕАЭС если происхождение товаров считается неподтвержденным антидемпинговые пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок антидемпинговых пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе.

Таким образом, поскольку представленный декларантом сертификат о происхождении товара от 23 мая 2022 г. № 914537 не соответствуют положениям пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, происхождение товара № 1, задекларированного по ДТ № 10511010/220722/3101026, считается неподтвержденным.

Таким образом, в отношении товара № 1 должна быть уплачена антидемпинговая пошлина в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 г. № 139.

Доводы заявителя о том, что таможенным органом не проводилась проверка подлинности сертификатов, сертификат выдан уполномоченным органом ЕС в Чехии, что данный орган действовал в соответствии с Таможенным кодексом Европейского союза, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 314 ТК ЕАЭС таможенный орган, осуществляющий таможенный контроль, вправе направлять запросы документов и сведений с целью установления страны происхождения. Вместе с тем, указанное право не является безусловной обязанностью таможенного органа во всех случаях осуществления таможенного контроля.

Из положений пункта 50 Правил определения происхождения товаров следует, что целью направления запроса о верификации является проверка сертификата при обнаружении признаков того, что такой сертификат не выдавался или содержит недостоверные сведения, а также в целях проведения выборочной проверки.

У таможенного органа нет сомнений о том, что представленный сертификат выдан в Чехии.

Вместе с тем, представленный в таможенный орган сертификат, выдан страной отличной от страны происхождения или вывоза, следовательно, не соответствует требованиям, установленным положениями статьи 31 ТК ЕАЭС, и, соответственно, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего происхождение товара в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС. что является основанием для принятия решения о том, что происхождение товара считается неподтвержденным. При этом направление верификационного запроса в такой ситуации не требуется.

Исходя из положений статьи 31 ТК ЕАЭС, сертификат должен быть выдан не просто органом страны, входящей в группу стран (Европейского союза), а уполномоченным органом такого союза.

Сама по себе принадлежность к какому-либо объединению страны, выдавшей сертификат, не наделяет орган этой страны полномочиями на выдачу сертификатов от имени группы стран.

Кроме того, США, Казахстан, Чехия не являются каким-либо объединением группы стран, а также США и Казахстан не входят в состав Европейского союза, соответственно, Чехия не является уполномоченным органом на выдачу сертификата от имени США.

Кроме того, в Европейском союзе (далее - ЕС) не существует (и не существовало на дату выдачи сертификата) единого международного органа (организации), уполномоченного на выдачу сертификатов или уполномочивающего компетентные органы (организации) государств - членов ЕС на выдачу сертификатов.

Более того, ссылки на законодательство Европейского союза не обоснованы, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Общество также ссылается на декларацию о происхождении товара, как на документ, подтверждающий происхождение товара. Вместе с тем, в рассматриваемом случае происхождение товара должно быть подтверждено только сертификатом происхождения товара, что прямо следует из пункта 25 Правил № 49.

В связи с чем, коммерческие и товаросопроводительные документы сами по себе не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, заменяя собой по назначению сертификат о происхождении товара.

Помимо сертификата о происхождении товара от 23 мая 2022 г. № 914537, выданного в Чехии, Обществом в ходе проверки был представлен документ о происхождении товара, выданный производителем. Вместе с тем данный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 31 ТК ЕАЭС.

Более того, указанный документ не соответствует требованиям, установленным Правилами № 49 (Приложение к Правилам № 49).

Ссылка Заявителя на веб-сайт правительства США «Глава 6. Сертификат происхождения» также не может быть принята во внимание судом, поскольку данная информация не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и, кроме того, представленная информация касается ввоза товаров и использования единого сертификата на территории трех стран: Канада, Мексика, США.

Доводы заявителя о невозможности представления на момент проверки сертификата, соответствующего требованиям ТК ЕАЭС судом отклоняются, поскольку такой сертификат должен быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС). Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд также полагает, что применение экономических санкций к Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны Общества и оснований для уплаты антидемпинговой пошлины, учитывая, что товар перевозился в сентябре 2021 года и у Общества имелась возможность получить сертификат, оформленный надлежащим образом.

При этом Общество приняв товар, фактически приняло на себя риск возможной ответственности за ненадлежаще оформленные документы и их несоответствие ТК ЕАЭС.

Ссылки заявителя и третьего лица на то, что различия в стране происхождения и стране вывоза в различных документах связаны с транспортной логистикой, не подтверждены соответствующими документами. В частности, например, отсутствуют документы, подтверждающие вывоз товара из Чехии в Казахстан и далее в РФ.

Суд также критически относится к письму, представленному в материалы настоящего дела 25.10.2024, поскольку не представляется установить, какой запрос был направлен в адрес Business Alliance s.r.o, каким способом получено данное письмо и источник его получения (например, скриншот о получения данного письма с электронной почты, принадлежность электронной почты производителю и т.д.). Кроме того, данное письмо на стадии таможенного контроля не представлялось, доказательств невозможности своевременного его представления не представлено.

Довод заявителя о том, что проверка проведена таможенным органом спустя два года после выпуска товара, а также, о том, что таможенный орган согласился с тем, что страна происхождения товаров документально подтверждена, о чем свидетельствует выпуск данной ДТ, судом отклоняется ввиду следующего.

Выпуск товара свидетельствует о соблюдении декларантом условий помещения товара под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы осуществляют контроль правильности определения происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования и иных мер в случаях, если применение таких мер зависит от происхождения товаров, до выпуска товаров и после их выпуска в соответствии с особенностями, установленными статьей 314 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенные органы вправе осуществить проверку сведений, заявленных в ДТ, в течение трех лет с даты выпуска товара. Указанный срок по ДТ №10511010/220722/3101026 не истек.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по мнению суда, антидемпинговая пошлина в отношении рассматриваемого товара таможней применена правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19 июня 2024 года (товар №1) по ДТ 10511010/220722/3101026 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина