Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А60-29666/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11686/2024-ГК
г. Пермь
31 января 2025 года
Дело № А60-29666/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024

по делу № А60-29666/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

об истребовании документов и информации,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – истец, общество «Стройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании передать следующее:

-счет на оплату №СП163 от 10.11.2022 г.;

-счет на оплату №ВЛ210 от 10.11.2022 г.;

-счет на оплату №МГ221110 от 10.11.2022 г.;

-счет на оплату №ОП10111 от 10.11.2022 г.;

-счет на оплату №ОП11111 от 11.11.2022 г.;

-предоставить письменную информацию о том, получало ли общество «Стройгрупп» от общества с ограниченной ответственностью «Валет» (далее – общество «Валет»), общества с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – общество «Магма»), общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник»), общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима») какие-либо материалы (товары) в качестве встречного исполнения по указанным платежам;

-предоставить письменную информацию о контактных данных общества «Валет», общества «Магма», общества «Спутник», общества «Оптима» и их должностных лиц (адреса, номера телефонов, адреса эл. почты);

-предоставить счета-фактуры, выставленные обществом «Валет», обществом «Магма», обществом «Спутник», обществом «Оптима» в адрес общества «Стройгрупп»;

об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта – пять календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

о присуждении на случай неисполнения судебного акта, денежную сумму в размере 1 000 руб., за каждый календарный день просрочки обязанности по передаче документов и информации, начиная с шестого календарного дня после вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, а также подтверждают обстоятельства, имевшие место после этого момента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначен на должность директора общества «Стройгрупп» 24.05.2012.

Учредителями общества «Стройгрупп» с 07.05.2018 являются ФИО1 с долей 5% и ФИО4 с долей 95%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Стройгрупп» от 07.11.2022 № 22-01 принято решение (далее – решение от 07.11.2022) о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора и назначении ФИО4 на данную должность.

По платежным поручениям от 10.11.2022 № 425, от 11.11.2022 № 430 обществом «Стройгрупп» оплачены обществу «Оптима» счета на общую сумму 1 416 325 руб.

По платежному поручению от 10.11.2022 № 426 обществом «Стройгрупп» оплачен обществу «Валет» счет на сумму 520 700 руб.

По платежному поручению от 10.11.2022 № 424 обществом «Стройгрупп» оплачен обществу «Спутник» счет на сумму 998 184 руб.

По платежному поручению от 10.11.2022 № 40 обществом «Стройгрупп» оплачен обществу «Магма» счет на сумму 420 300 руб.

Под регистрационной записью от 15.11.2022 № 2226601727636 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности – директоре ФИО4

ФИО1 16.11.2022 ограничен доступ в офис общества  «Стройгрупп» по заявлению ФИО4 от 16.11.2022.

ФИО1 направлено 28.11.2022 требование о передаче в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования документы и информацию по взаимоотношениям с контрагентами.

В соответствии с ответом на запрос от 15.06.2023 № 168 общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождение» сообщило ФИО1 следующее:

«21.11.2022 от ФИО4 поступило обращение с просьбой в связи со сменой руководителя организации сменить учетную запись в сервисе 1С:Предприятие (далее – 1С:Фреш) через интернет. В карточку предприятия внесены изменения в отношении подписи руководителя и главного бухгалтера с 08.11.2022; в личном кабинете 1С:Фреш изменены ФИО, почта, телефон и пароль от личного кабинета организации.

20.04.2023 специалист показал ФИО4 как делать выгрузку баз и помог загрузить базу в другой личный кабинет.

17.05.2023 поступил запрос по выгрузке базы и удалению аккаунта. Отчет специалиста: «Запустил создание копии для выгрузки из 1С:Фреш. Выгрузили базу, сохранил в папку на рабочем столе «2023-05-17». Удалили базу из профиля, показал как загрузить базу в другой профиль 1С:Фреш».

На момент проведения вышеперечисленных работ по данным ЕГРЮЛ ФИО4 являлась директором общества «Стройгрупп», что давало нам основания для выполнения этих заявок.».

Согласно протоколу от 18.04.2023 № 23-03 обществом «Стройгрупп» проведено внеочередное собрание участников общества, на котором рассматривались вопросы об итогах работы общества за 2022 год, о бухгалтерской отчетности за 2022 год, о ревизоре общества, о крупных сделка, о нераспределенной прибыли, об уставе общества, о единоличном исполнительном органе общества, об одобрении сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-72458/2022 решение от 07.11.2022, по результатам которого в ЕГРЮЛ 15.11.2022 внесены сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности – директоре ФИО4 (регистрационная запись № 2226601727636), признано недействительным в связи с ничтожностью как проведенное без участия миноритарного учредителя, не уведомленного о времени и месте общего собрания участников, ФИО1 восстановлен в должности директора, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 02.06.2023 № 2236600534278.

ФИО1 16.06.2023 направил запрос в адрес ФИО4 о передаче информации и документации общества «Стройгрупп».

После досрочного прекращения полномочий директора ФИО1 решением общего собрания участников общества «Стройгрупп» от 29.07.2023 ФИО4 продолжила руководство деятельностью общества «Стройгрупп».

ФИО1 направлены 07.02.2024, 09.02.2024 требования о передаче в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения настоящих требований имущество и документы по взаимоотношениям с контрагентами.

Обществу «Оптима», обществу «Валет», обществу «Магма», обществу «Спутник» направлено 27.04.2024 требование о передаче документов и предоставлении информации в связи с отсутствием у общества «Стройгрупп» каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в адрес контрагентов.

ФИО1 вновь направлены 13.05.2024 и 31.07.2024 требования о передаче в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящих требований документы и информацию по взаимоотношениям с контрагентами.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов, общество «Стройгрупп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не опровергнут факт прекращения (ограничения) ответчику с 16.11.2022 доступа в офисное помещение общества «Стройгрупп» № 417 по адресу: <...>, а также ограничения доступа автотранспортных средств под его управлением на территорию бизнес-центра «Первомайский» по указанному адресу по инициативе истца, что подтверждается заявлением истца за подписью исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга об отмене заочного решения по делу № 2-4858/2023 и заявлением в адрес соответствующей службы бизнес-центра «Первомайский» (арендодателя) об ограничении доступа и заезда. При этом в упомянутом заявлении об отмене заочного решения истец прямо указывает, что ФИО1 фактически не осуществлял какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в обществе и фактически не находился на рабочем месте.

Совокупность указанных действий истца подтверждает довод ответчика о том, что фактически общество находилось в офисном помещении № 417 по адресу: <...>, и что там находилась документация общества и все его дела. Достоверных доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции учел, что с рассматриваемым иском истец обратился только в июне 2024 года, то есть по прошествии полутора лет после того, как ответчику был ограничен (прекращен) доступ в офисное помещение истца.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ответчик не представил никаких доказательств того, что он предпринимал действия по передаче документов новому руководителю общества и попытки попасть в помещение № 417 по адресу: <...>.

Суд не дал никакой оценки поведению ответчика, его разумности и добросовестности. Поскольку переговоры с данными контрагентами вел именно ФИО1, то ему должна быть известна их контактная информация, о которой он не сообщает обществу.

Ввиду того, что истец считает сделки с обществом «Оптима», обществом «Валет», обществом «Магма», обществом «Спутник» подозрительными и представлением обществом «нулевой» отчетности в период действия директора ФИО1, решение суда основано на недостоверных утверждениях ответчика.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе отмечает, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 г. по делу № А60-22455/2024 опровергаются доводы о том, что общество не предпринимало мер по истребованию документов у ФИО1 в течение полутора лет.

Кроме того, заявитель полагает, что в распоряжении ответчика имеются документы, которые могли быть им получены только одним путем – через предъявление банку документов общества, использование его печати, что подтверждает доводы общества о наличие у ответчика его документов и уклонении от обязанности по их передаче.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете указано на то, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся директором общества «Стройгрупп» в период с 24.05.2012 до 07.11.2022, с 25.05.2023 по 29.07.2023. На протяжении указанных периодов общество «Стройгрупп» вело хозяйственную деятельность, факты осуществления которой должны были фиксироваться соответствующими документами.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Следовательно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у ФИО1, равно как и документально подтвержденных данных о вывозе ФИО1 истребуемых истцом документов с адреса местонахождения общества и неправомерном их удержании.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательства наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого из представленного в материалы дела следует, что после ограничения доступа в офис 16.11.2022 ФИО1 он фактически не осуществлял какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в обществе и фактически не находился на рабочем месте.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с исками к обществу «Валет» (дело № А40-185139/2024), обществу «Магма» (дело № А40-195474/2024), обществу «Спутник» (дело № А40-185058/2024), обществу «Оптима» (дело А40-173640/2024) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Таким образом, истец воспользовался возможностью обратиться в арбитражный суд с требованиями к контрагентам, в отношении которых истребуется документация.

Учитывая всю совокупность установленных по делу конкретных обстоятельств спора, исходя из отсутствия в деле безусловных доказательств нахождения спорных документов в распоряжении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Стройгрупп» требований.

Решение арбитражного суда от 23.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу № А60-29666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева