Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-79721/2019

545/2020-6278(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24351/2019

Дело № А41-79721/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу № А41-79721/19 по иску ООО «ТВС» к ООО «УК Комфорт» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от ООО «ТВС» - извещено, представитель не явился; от ООО «УК Комфорт» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ис- ком, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «УК Комфорт» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1605 от 08.11.2018 в размере 379 185, 57 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 28.10.2019 в размере 24 503, 61 руб., неустойки по день факти- ческой оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу № А41-79721/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное

выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее,

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим обра- зом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, ответчик не исполнил обязательства по за- ключенному сторонами договору № 1605 от 08.11.2018 холодного водоснабжения, в результате чего у ООО «УК Комфорт» образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирова- ния спора с ответчиком не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их за- конности и обоснованности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабже- нии и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребле-

ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопро- водных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энерго- снабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность экс- плуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность использу- емых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактиче- ски принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за- кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Ко- дексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в нарушение условий договоров оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, задолженность ответчика на день рассмотрения дела судом первой инстанции составила 379 185, 57 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности за май 2019 года несостоятельна, поскольку оплата задолженности по платежному поручению от 23.10.2019 № 640 была учтена истцом при расчете задолженности, в связи с чем истец уточнил свои требования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы на то, что акты за июнь 2019 года подписаны в одностороннем порядке истцом, в связи с чем данный документ не являются надле- жащими доказательствами, подтверждающими объем коммунального ресурса, откло- няется апелляционным судом, поскольку непринятие ответчиком представленных истцом актов за спорные периоды может быть признано судом обоснованным только при наличии обоснованных возражений ответчика. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ответчика обоснованными не являются.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты, истец обратился с требо- ванием о взыскании законной неустойки за период с 11.06.2019 по 28.10.2019 в размере 24 503, 61 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неиспол- нения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать при- чинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких условиях, поскольку просрочка в оплате имела место, апелляционный суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки, в том

числе по день фактического исполнения обязательства, также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законо- дательства

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о закон- ности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу № А41-79721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев