Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А35-4752/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4752/2017
г. Воронеж
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Наше мясо»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.01.2023;

от ООО «Лотос ТЕХ»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО5, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу № А35-4752/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника к ООО «Русские корма», ООО «Олимпика», ООО «Наше мясо»

в рамках дела по заявлению ООО «АНИ Делл» о признании ООО магазин «Куряночка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИ Делл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО магазина «Куряночка» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО магазина «Куряночка» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2018 в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление.

Определением суда от 04.10.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 ООО магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определениями суда от 30.11.2020 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО магазина «Куряночка». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Определением суда от 30.11.2020 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий 10.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной следующую цепочку сделок:

1) договоры займа № 21/02/11-З от 21.02.2011, № 21/02/12-З от 21.02.2012, № 21/03/11-З от 21.03.2011, № 21/03/12-З от 21.03.2012, № 21/04/11- З от 21.04.2011, № 21/05/12-З от 21.05.2012, № 21/06/11-З от 21.06.2011, № 21/06/12-З от 21.06.2012, № 21/07/11-З от 21.07.2011, № 21/09/11-З от 21.09.2011, № 21/10/11-З от 21.10.2011, № 21/11/11-З от 21.11.2011, № 22/08/11- З от 22.08.2011, № 23/01/12-З от 23.01.2012, № 23/04/12-З от 23.04.2012, № 23/07/12-З от 23.07.2012, № 23/05/11-З от 23.05.2011, заключенные между ООО магазином «Куряночка» и ООО «РТС «МАГИК»;

2) договоры уступки прав требования №№ УПТ-01/07-04, УПТ-01/07- 05, УПТ01/07-06, УПТ-01/07-07, УПТ-01/07-08, УПТ-01/07-09, УПТ-01/07-10, УПТ-01/07-11, УПТ-01/07- 12, УПТ-01/07-13, УПТ-01/07-14, УПТ-01/07-15, УПТ-01/07-17, УПТ-01/07-18, УПТ-01/07-19, УПТ-01/07-20, УПТ-01/07-22, заключенные между ООО «РТС Магик» и ООО «Русские корма».

3) договор уступки прав требования № 96 РК от 25.05.2017, заключенный между ООО «Русские корма» и ООО «Олимпика».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО магазин «Куряночка» Федотов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лотос ТЕХ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Наше мясо» доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ИП ФИО7 поступило объяснение к апелляционной жалобе, в котором он просит жалобу удовлетворить.

В приобщении приложенных к объяснению ИП ФИО7 документов (протокол допроса ФИО8, протокол допроса ФИО9, приговор ФИО6) судебной коллегией отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку кредитор не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, объяснения, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по настоящему делу требования ООО «Олимпика» в размере 24 547 513 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Данным определением установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «Олимпика» представило договоры уступки права требования от 01.07.2013 № УПТ-01/07-09, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-10, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-11, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-12, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-13, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-14, от 01.07.2013 № УПТ-01/07- 15, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-17, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-18, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-19, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-20, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-22, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-04, от 01.07.2013 № УПТ-01/07- 05, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-06, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-07, от 01.07.2013 № УПТ-01/07-08, от 25.05.2017 № 96 РК, от 14.02.2014 № 14/02, от 08.09.2014 № 01/09-2014, от 01.05.2017 № 1/1-ПР, от 18.01.2016 № 11/12-1, от 04.03.2017 № 19/2/2-ОЛ, от 16.06.2017 № 06/07-РК, от 24.05.2017 № 05/09-РК, от 31.05.2017 № 05/12-РК, от 01.03.2017 № 012-3-МК, от 05.04.2017 № 014-3- МК, договоры займа от 21.02.2011 № 21/02/11-З, от 21.02.2012 № 21/02/12-З, от 21.03.2011 № 21/03/11-З, от 21.03.2012 № 21/03/12-З, от 21.04.2011 № 21/04/11-З, от 21.05.2012 № 21/05/11-З, от 21.06.2011 № 21/06/11-З, от 21.06.2012 № 21/06/12-З, от 21.07.2011 № 21/07/11-З, от 21.09.2011 № 21/09/11- З, от 21.10.2011 № 21/10/11-З, от 21.11.2011 № 21/11/11-З, от 22.08.2011 № 22/08/11-З, от 23.01.2012 № 23/01/12-З, от 23.04.2012 № 23/04/12-З, от 23.07.2012 № 23/07/12-З, от 23.05.2011 № 23/05/11-З, от 22.04.2013 № 31, от 21.05.2013 № 32, от 21.03.2013, от 21.02.2013 № 21/02-З, от 21.12.2012, от 21.09.2012 № 21/09/12, от 21.12.2012, от 21.01.2013 № 21/01-З, от 21.02.2013 № 21/02-З, от 21.03.2013 № 21/03-З, от 22.04.2013 № 22/04-З, от 21.05.2013 № 21/05-З, от 22.07.2013 № 22/07-З, выписки по счетам, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, 21.02.2011 между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/02/11-З, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) 21.02.2012 был заключен договор займа № 21/02/12-З, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) 21.02.2013 был заключен договор займа № 21/03/11-З, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Кроме того, 21.03.2011 между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/03/12-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) 21.04.2011 был заключен договор займа № 21/04/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) 21.05.2011 был заключен договор займа № 21/05/12-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) 21.06.2011 был заключен договор займа № 21/06/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Кроме того, 21.06.2011 между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/06/12-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) 21.07.2011 был заключен договор займа № 21/07/11-З, согласно которому заимодавец передает Заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) 21.09.2011 был заключен договор займа № 21/09/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) 21.10.2011 был заключен договор займа № 21/10/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Кроме того, 21.11.2011 между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/11/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) 22.08.2011 был заключен договор займа № 22/08/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) 23.01.2012 был заключен договор займа № 23/01/12-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Кроме того, 23.04.2012 между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 23/04/12-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

23.07.2012 между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 23/07/12-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

23.05.2011 между ООО Розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) ООО магазином «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 23/05/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Денежные средства по договорам займа были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

В подтверждение наличия задолженности у ООО магазином «Куряночка» перед ООО Розничная торговая сеть «Магик» представлены также акты сверки взаиморасчетов, подписанные в двухстороннем порядке.

В дальнейшем, 01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (Цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-04, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 21/02/11-З от 21.02.2011 в размере 1 131 665 руб. 94 коп.

Кроме того, 01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-5, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 21/02/12-З от 21.02.2012 в размере 1 199 308 руб. 62 коп.

ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) 01.07.2013 заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-06, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 21/03/11-З от 21.03.2011 в размере 1 204 821 руб. 93 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-07. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 21/03/12-З от 21.03.2012 в размере 1 198 836 руб. 68 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-08, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 21/04/11-З от 21.04.2011 в размере 1 204 316 руб. 06 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-09. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 21/05/12-З от 21.05.2012 в размере 1 197 860 руб. 25 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-10. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 21/06/11-З от 21.06.2011 в размере 1 203 320 руб. 63 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-11. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 21/06/12-З от 21.06.2012 в размере 1 197 342 руб. 80 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-12. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 21/07/11-З от 21.07.2011 в размере 1 202 831 руб. 08 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-13. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 21/09/11-З от 21.09.2011 в размере 1 201 819 руб. 34 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-14. Согласно условиям договора цедент уступает

цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 21/10/11-З от 21.10.2011 в размере 1 201 329 руб. 79 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-15. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 21/11/11-З от 21.11.2011 в размере 1 200 823 руб. 92 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-17. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 22/08/11-З от 22.08.2011 в размере 1 202 308 руб. 89 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-18. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 23/01/12-З от 23.01.2012 в размере 1 198 804 руб. 13 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-19. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 23/04/12-З от 23.04.2012 в размере 1 198 315 руб. 91 коп.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-20. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 23/07/12-З от 23.07.2012 в размере 1 196 835 руб.

01.07.2013 ООО Розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ-01/07-22. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договору займа № 23/05/11-З от 23.05.2011 в размере 1 203 793 руб. 87 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазином «Куряночка» и ООО «Русские корма», подписанный в двухстороннем порядке.

Между ООО «Русские корма» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий) 25.05.2017 заключен договор уступки права требования № 96 РК, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию

принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договорам займа № 21/02/11-З от 21.02.2011, № 21/02/12-З от 21.02.2012, № 21/03/11-З от 21.03.2011, № 21/03/12-З от 21.03.2012, № 21/04/11- З от 21.04.2011, № 21/05/12-З от 21.05.2012, № 21/06/11-З от 21.06.2011, № 21/06/12-З от 21.06.2012, № 21/07/11-З от 21.07.2011, № 21/09/11-З от 21.09.2011, № 21/10/11-З от 21.10.2011, № 21/11/11-З от 21.11.2011, № 22/08/11- З от 22.08.2011, № 23/01/12-З от 23.01.2012, № 23/04/12-З от 23.04.2012, № 23/07/12-З от 23.07.2012, № 23/05/11-З от 23.05.2011 в размере 20 178 165 руб. основного долга, 166 169 руб. 84 коп. процентов.

В силу пункта 1.2 договор цессионарий приобретает право требования с должника с даты подписания договора.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазином «Куряночка» и ООО «Олимпика», подписанный в двухстороннем порядке.

21.02.2013 между «Ваша Марка» (заимодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/02-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 049 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

21.12.2012 между ООО «Ваша Марка» (заимодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 551 921 руб. 99 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Денежные средства по договорам займа были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской.

14.02.2014 между ООО «Ваша марка» (цедент) и ООО Торговый центр «Куряночка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 14/02, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка», возникшей на основании договора займа от 21.02.2013 № 21/02-З, от 21.12.2012, от 13.11.2013, от 18.11.2013 в сумме 1 259 233 руб. 93 коп.

22.04.2013 между ООО Торговый центр «Куряночка» (заимодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 31, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

21.05.2013 между ООО Торговый центр «Куряночка» (заимодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 32, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 437 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

21.03.2013 между ООО Торговый центр «Куряночка» (заимодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 90 000 руб.,

а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Денежные средства по договорам займа были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской.

08.09.2014 между ООО Торговый центр «Куряночка» (цедент) и ООО «Продмастер» был заключен договор № 01/09-2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» в общей сумме 3 286 114 руб. 26 коп., возникшей на основании следующих договоров займа: № 21/06-З от 21.06.2013, № 24/06-З от 24.06.2013, № 31 от 22.04.2013, № 32 от 21.05.2013, от 21.03.2013, № 01/07- З от 01.07.2013, от 29.07.2013, № 21/02-З от 21.02.2013, от 21.12.2012, от 13.11.2013, от 18.11.2013.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазином «Куряночка» и ООО «Продмастер», подписанный в двухстороннем порядке.

Кроме того, 01.05.2017 ООО «Продмастер» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1/1-ПР.

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина «Куряночка» по договорам займа № 21/06-З от 21.06.2013, № 24/06-З от 24.06.2013, № 31 от 22.04.2013, № 32 от 21.05.2013, от 21.03.2013, № 01/07-З от 01.07.2013, от 29.07.2013, № 21/02-З от 21.02.2013, от 21.12.2012, от 13.11.2013, от 18.11.2013 в размере 3 286 114 руб. 26 коп.

В силу пункта 1.2 договора цессионарий приобретает право требования с должника с момента подписания договора.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазином «Куряночка» и ООО «Олимпика», подписанный в двухстороннем порядке.

21.09.2012 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 21/09/12, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 192 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

21.09.2012 Между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № б/н, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 107 078 руб. 28 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

21.01.2012 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 21/01-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 142 949 руб. 40 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

21.02.2013 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 21/02-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 139 199 руб. 40 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

21.09.2012 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 21/03-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 139 199 руб. 40 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

22.04.2012 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 22/04-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 296 250 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

21.09.2012 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 21/05-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 196 250 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

22.07.2012 Между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазином «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 22/07-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 392 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазином «Куряночка» и ООО «Планета вкуса», подписанный в двухстороннем порядке. 18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Планета вкуса» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Джаст бьюти» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 11/12-1.

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью магазина «Куряночка» по договорам займа № 21/09/12 от 21.09.2012, от 21.12.2012 № 21/01-З от 21.01.2013, № 21/02-З от 21.02.2013, № 21/03-З от 21.03.2013, № 22/04-З от 22.04.2013, № 21/05-З от 21.05.2013, № 22/07-З от 22.07.2013 в размере 2 631 025 руб. 68 коп.

04.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Джаст бьюти» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимпика» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 19/2/2-ОЛ. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью магазина «Куряночка» по договорам займа № 21/09/12 от 21.09.2012, от 21.12.2012 № 21/01-З от 21.01.2013, № 21/02-З от 21.02.2013, № 21/03-З от 21.03.2013, № 22/04-З от 22.04.2013, № 21/05-З от 21.05.2013, №

22/07-З от 22.07.2013 в размере 2 631 025 руб. 68 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью магазином «Куряночка» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимпика», подписанный в двухстороннем порядке. Определением суда от 20.07.2020 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Наше мясо» по обязательствам в размере 61 190 920 руб. 11 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Исполняя требование конкурсного кредитора ИП ФИО7, конкурсный управляющий ФИО5 10.05.2023 направил в суд заявление о признании недействительными:

- договоров займа № 21/02/11-З от 21.02.2011, № 21/02/12-З от 21.02.2012, № 21/03/11-З от 21.03.2011, № 21/03/12-З от 21.03.2012, № 21/04/11-З от 21.04.2011, № 21/05/12-З от 21.05.2012, № 21/06/11-З от 21.06.2011, № 21/06/12-З от 21.06.2012, № 21/07/11-З от 21.07.2011, № 21/09/11-З от 21.09.2011, № 21/10/11-З от 21.10.2011, № 21/11/11-З от 21.11.2011, № 22/08/11-З от 22.08.2011, № 23/01/12-З от 23.01.2012, № 23/04/12-З от 23.04.2012, № 23/07/12-З от 23.07.2012, № 23/05/11-З от 23.05.2011, заключенных между ООО «Магазин «Куряночка» и ООО «РТС «МАГИК»;

- договоров уступки прав требования №№ УПТ-01/07-04, УПТ-01/07-05, УПТ01/07-06, УПТ-01/07-07, УПТ-01/07-08, УПТ-01/07-09, УПТ-01/07-10, УПТ-01/07-11, УПТ-01/07-12, УПТ-01/07-13, УПТ-01/07-14, УПТ-01/07-15, УПТ-01/07-17, УПТ-01/07-18, УПТ-01/07-19, УПТ-01/07-20, УПТ-01/07-22, заключенных между ООО «РТС Магик» и ООО «Русские корма».

- договора уступки прав требования № 96 РК от 25.05.2017, заключенного между ООО «Русские корма» и ООО «Олимпика».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО РТС «Магик» (прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) — 14.09.2018.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, ООО «РТС «Магик» и должник, а также все последующие кредиторы, которым были уступлены права требования к должнику, являются аффилированными лицами.

По мнению конкурсного управляющего, на фиктивность вышеперечисленных договоров займа, а также всех последующих уступок прав требования (поскольку передавались фиктивные требования) указывают следующие обстоятельства.

ООО магазин «Куряночка» имело расчетные счета:

- № 40702810131071009473 за период с 31.03.2010 (дата открытия) по 11.02.2011 (дата закрытия);

- № 40702810131171009768 за период с 21.01.2011 (дата открытия) по 27.01.2015 (дата закрытия);

- 40702810163010901120 (ранее № 40702810313310901120) за период с

01.03.2010 (дата открытия) по 16.05.2013 (дата закрытия).

Согласно выпискам по вышеуказанным расчетным счетам первой операцией была сдвоенная операция по счету № 40702810131071009473 платежным поручением № 21174 от 31.03.2010 на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа – предоставление кредита согласно договора № 31-7009473 от 31-03-2010 ООО магазину «Куряночка» и его перечисление на счет № 40702810313310901120 с назначением – перевод собственных средств согласно пункту 4.2 кредитного договора № <***> от 31-03-2010, т.е. между своими счетами в одном банке.

Из поступивших 31.03.2010 на счет № 40702810313310901120 денежных средств в сумме 30 000 000 руб., в этот же день платежному поручению № 1 от 31.03.2010 на сумму 1 293 490,87 руб. и № 2 от 31.03.2010 на сумму 28 624 272,92 руб. в общей сумме 29 917 763,79 руб. перечислены Банк «Траст» (ПАО) с назначением платежа – погашение обязательств по кред. договору № 69270000091 от 31.03.08 согласно договору поручительства № 69270100091 от 31.03.08.

В этой связи, ООО магазин «Куряночка» погасило внутрихолдинговые обязательства на сумму 29 917 763,79 руб. и приобрело в порядке суброгации право требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности.

Далее из анализа счета № 40702810131071009473 следует, что в период с 30.04.2010 по 21.01.2011 ООО магазин «Куряночка» за счет собственных средств и средств, полученных в порядке перекредитования (23 823 265.90 руб. + 5 739 315 всего 29 562 580,9 руб.), а также 4 591 452 руб., полученных от ООО РТС «Магик» по платежным поручениям № 1574 от 29.09.2010, № 2089 от 28.10.2010, № 2579 от 29.11.2010, № 3268 от 29.12.2010 (назначение платежа – оплата по договору процентного займа) погасило свои обязательства по кредитному договору № <***> от 31.03.2010 в сумме 34 154 032,90 руб., – сумма, поступившая от ООО РТС «Магик», фактически равна плате за пользование кредитом.

Из анализа счета № 40702810131171009768 следует, что первой операцией по вышеуказанному расчетному счету была сдвоенная

операция по платежному поручению № 46921 от 21.01.2011 на сумму 34 350 000 руб. с назначением платежа – предоставление кредита согласно договора № <***> от 21-01-2011 ООО магазин «Куряночка» и перечисление в сумме 34 178 250 руб. на счет № 40702810313310901120 с назначением – перевод собственных средств согласно пункту 4.2 кредитного договора № <***> от 21-01- 2011, т.е. между своими счетами в одном банке.

Из поступивших 21.01.2011 на счет № 40702810313310901120 денежных средств в сумме 34 178 250 руб., в этот же день платежным поручением № 41650 от 21.01.2011 на сумму 23 823 265,90 руб. перечислено на счет № 40702810131071009473 с назначением платежа – погашение кредитных обязательств. Эти средства пошли на погашения обязательств по кредитному договору № <***> от 31.03.2010.

Оставшиеся от поступивших кредитных средств денежные средства в сумме 10 238 985 руб. 24.01.2011 были перечислены ООО РСТ «Магик» на счет № 40702810813310900045 по платежным поручениям:

- № 1 на сумму 1 151 117,90 руб. назначение платежа - Возврат займа No28/05-3 от 28.05.2010г. в сумме 1147863, 00 рублей, проценты по договору займа No28/05-3 от 28.05.2010 в сумме 3254,90 рублей;

- № 3 на сумму 1 151 117,90 руб. назначение платежа - Возврат займа No29/06-3 от 29.06.2010г. в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа No29/06-3 от 29.06.2010 в сумме 3254, 90 рублей;

- № 4 на сумму 1 150 677,63 руб. назначение платежа - Возврат займа No29/07-3 от 29.07.2010г. в сумме 1147863, 00 рублей, проценты по договору займа No29/07-3 от 29.07.2010 в сумме 2814, 63 рублей;

- № 8 на сумму 1 150 174,45 руб. назначение платежа - Возврат займа No30/08-3 от 30.08.2010г. в сумме 1147863,00 рублей, проценты по договору займа No30/08-3 от 30.08.2010 в сумме 2311, 45 рублей;

- № 5 на сумму 1 149 702,73 руб. назначение платежа - Возврат займа No29/09-3 от 29.09.2010г. в сумме 1147863, 00 рублей, проценты по договору займа No29/09-3 от 29.09.2010 в сумме 1839, 73 рублей;

- № 2 на сумму 1 149 246,73 руб. назначение платежа - Возврат займа No28/10-3 от 28.10.2010г. в сумме 1147863, 00 рублей, проценты по договору займа No28/10-3 от 28.10.2010 в сумме 1383, 73 рублей;

- № 6 на сумму 1 148 743,56 руб. назначение платежа - Возврат займа No29/11-3 от 29.11.2010г. в сумме 1147863, 00 рублей, проценты по договору займа No29/11-3 от 29.11.2010 в сумме 880,56 рублей;

- № 9 на сумму 1 147 863,00 руб. назначение платежа - Возврат по договору поручения No31-702- 9473 от 03.03.2010;

- № 7 на сумму 1 040 341,10 руб. назначение платежа - Возврат займа No29/12-3 от 29.12.2010 в сумме 1040341,10 рублей.

Из представленных выписок видно, что на расчетные счета ООО магазин «Куряночка» были зачислены 4 591 452 руб. от ООО РТС «Магик» только по четырем договорам займа из вышеупомянутых, как указано выше, соответствует сумме процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № <***> от 31.03.2010.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО магазин «Куряночка» осуществило внутрихолдинговое финансирование в размере 40 156 748,79 руб. (29 917 763,79+10 238 985,00).

Между тем, указанные денежные средства ООО магазин «Куряночка» возвращены не были, вместо этого аффилированными лицами были предоставлены займы: ООО РТС «Магик» в сумме 20 178 165 руб., ООО «Ваша марка» в сумме 1 600 921,99 руб., ООО «Планета вкуса» на сумму 2 605 426,48 руб., на общую сумму 24 384 513,47 руб., которые с процентами и были включены в реестр требований кредиторов пересматриваемым определением от 17.04.2018.

Факт погашения обязательств за участника холдинга по договору поручительства № 69270100091 от 31.03.08 в сумме 29 917 763,79 руб. и

перечисления ООО РТС «Магик» 10 238 985 руб., т.е. факт наличия

обязательств займодавцев перед ООО магазин «Куряночка» был скрыт аффилированным ООО «Олимпика» в целях создания несуществующей кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Наше мясо», ООО «Олимпика» заявили о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Курской области, исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в настоящем случае ответчик ООО «Наше мясо» может заявлять об истечении сроков давности по всем требованиям, так как он является правопреемником ООО «Олимпика» и ООО «Русские корма».

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отражено в статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех

лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с чем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 ООО «Олимпика» обратилось в суд с заявлением об установлении требований, с учетом уточнений просило включить в реестр требований кредиторов должника 24 547 513 руб. 47 коп. и предоставило договоры займа

№ 21/02/11-З от 21.02.2011, № 21/02/12-З от 21.02.2012, № 21/03/11-З от № 21/03/12- З от 21.03.2012, № 21/04/11-З от 21.04.2011, № 21/05/12-З от № 21/06/11-З от 21.06.2011, № 21/06/12-З от 21.06.2012, № 21/07/11-З от 21.07.2011, № 21/09/11-З от 21.09.2011, № 21/10/11-З от 21.10.2011, № 21/11/11-З от 21.11.2011, № 22/08/11-З от 22.08.2011, № 23/01/12-З от 23.01.2012, № 23/04/12-З от 23.04.2012, № 23/07/12- З от 23.07.2012, № 23/05/11-З от 23.05.2011, заключенные между ООО «Магазин «Куряночка» и ООО «РТС «МАГИК»; договоры уступки прав требования №№ УПТ-01/07-04, УПТ-01/07-05, УПТ01/07-06, УПТ-01/07-07, УПТ-01/07-08, УПТ- 01/07-09, УПТ-01/07-10, УПТ-01/07-11, УПТ-01/07-12, УПТ-01/07-13, УПТ-01/07-14, УПТ-01/07-15, УПТ-01/07-17, УПТ-01/07-18, УПТ-01/07-19, УПТ-01/07-20, УПТ-01/07-22, заключенные между ООО «РТС Магик» и ООО «Русские корма»; договор уступки прав требования № 96 РК от 25.05.2017, заключенный между ООО «Русские корма» и ООО «Олимпика».

Возложение обязанностей внешнего управляющего должника произведено на ФИО10 определением суда от 04.06.2018. При этом, как указано судом области, после осуществления ФИО10 полномочий внешнего управляющего должника, ФИО10 трудоустроился в ООО «Лотос Тех», что может вызвать сомнения в его независимости при осуществлении обязанностей внешнего управляющего должника.

В то же время, определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 ФИО6 утвержден внешним управляющим ООО магазина «Куряночка», в связи с чем, срок исковой давности на оспаривание настоящей сделки начинает течь с даты утверждения ФИО6

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд 10.05.2023.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Арбитражный суд Курской области, учитывая, что годичный срок исковой давности по

заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки по специальным основаниям с очевидным пропуском годичного срока исковой давности.

При этом судом также установлено, что ОАО КБ «МАСТ-Банк» направило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника 25.09.2017. На дату проведения собрания о выборе кандидатуры ФИО6 в качестве внешнего управляющего должника (21.08.2018) имел доступ к материалам дела, имел возможность следить за публикациями на сайте ЕФРСБ, получать информацию о проводимых собраниях кредиторов и их повестке. Однако Банк о принятии обеспечительных мер о запрете проведения собрания с повесткой по вопросу выбора кандидатуры внешнего управляющего не обращался, решения, принятые на собрании кредиторов 21.08.2018 не оспаривал, неодобрение кандидатуре ФИО6 не заявлял.

Оснований для сомнения в заинтересованности ФИО6 в отношении аффилированных с должником кредиторов суд первой инстанции не усмотрел. Напротив, поведение ФИО6 на собрании кредиторов должника 27.10.2020 и после него (отказ считать голоса ООО «Наше мясо» и ООО «Лотос Тех», попытка коммерческого подкупа ФИО9 –

бенефициара группы компаний, в которую входит ООО магазин «Куряночка»), указывает на то, что он действовал не в интересах ООО «Наше мясо» и ООО «Лотос Тех».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о независимости арбитражного управляющего ФИО6 сделан без учета обстоятельств, установленных Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17.04.2023 по настоящему делу, подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий обоснованных выводов суда первой инстанции, поскольку в указанном судебном акте рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

В данном же случае при определении начала течения срока исковой давности судом первой инстанции была дана оценка сведениям о заинтересованности арбитражных управляющих, участвующих в данном деле, при этом было принято во внимание их процессуальное поведение и суть действий. Оценка, данная судом, соответствует нормам права.

Судом первой инстанции также учтено, что 10.01.2022 ИП ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу № А35-4752/2017, в удовлетворении заявления ООО «Олимпика» о включении в реестр требований кредиторов в размере 24 547 513 руб. 47 коп. просил отказать.

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления ИП Золотухина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу № А35-4752/2017 отказано. Указанным определением установлено, что аффилированность с первоначальными кредиторами, требование которых переданы по договорам уступки прав требования ООО «Олимпика»: ООО РТС «Магик», ООО «Ваша Марка», ООО «Планета вкуса» – явствовала из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ: Каргина С.В является учредителем ООО РТС «Магик», ООО «Русские корма» являются учредителем «Ваша марка», ООО «Криспи» является учредителем ООО «Планета вкуса», ООО «Русские корма» учреждено ООО «Континент», участниками ООО «Континент» являются ООО ТС «Поляна» и ООО «Парк островов», которые учреждены ООО «Криспи» и ООО «УК «Магик» соответственно, в связи с чем, доводы об аффилированности могли быть заявлены первоначальным кредитором ОАО КБ «МАСТ-Банк», как и запрошены полные выписки со счетов должника. ООО «Криспи» и ООО «УК «Магик» являлись учредителями ООО магазин «Куряночка» на дату одобрения заключения договоров ипотеки и последующей ипотеки. Арбитражный суд Курской области также заключил, что рассматриваемое заявление не содержит обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для рассмотрения настоящего спора,

все представленными сведения о погашении задолженности и фактах аффилированности являются новыми доказательствами по делу, при этом правопредшественник ИП ФИО7 не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом об истребовании выписок по расчетным счетам ранее. В этой связи суд пришел к выводу, что установленные ИП ФИО7, по результатам анализа банковской выписки по счету должника, финансовые операции между должником и третьими лицами, наличие договора поручительства от 31.03.2008 № 69270100091 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами и могли быть известны правопредшественнику кредитора и заявлены им при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, оспаривая договоры займа № 21/02/11-З от 21.02.2011, № 21/02/12-З от 21.02.2012, № 21/03/11-З от 21.03.2011, № 21/03/12-З

от 21.03.2012, № 21/04/11-З от № 21/05/12-З от 21.05.2012, № 21/06/11-З от 21.06.2011, № 21/06/12-З от № 21/07/11-З от 21.07.2011, № 21/09/11-З от 21.09.2011, № 1/10/11-З от № 21/11/11-З от 21.11.2011, № 22/08/11-З от

22.08.2011, № 23/01/12-З от № 23/04/12-З от 23.04.2012, № 23/07/12-З от 23.07.2012, № 23/05/11-З от 23.05.2011, заключенные между ООО «Магазин «Куряночка» и ООО «РТС «МАГИК»; договоры уступки прав требования №№ УПТ-01/07-04, УПТ-01/07-05, УПТ01/07-06, УПТ-01/07-07, УПТ-01/07- 08, УПТ-01/07-09, УПТ-01/07-10, УПТ-01/07-11, УПТ-01/07- 12, УПТ-01/07- 13, УПТ-01/07-14, УПТ-01/07-15, УПТ-01/07-17, УПТ-01/07-18, УПТ-01/07- 19, УПТ-01/07-20, УПТ-01/07-22, заключенные между ООО «РТС Магик» и ООО «Русские корма»; договор уступки прав требования № 96 РК от

25.05.2017, заключенный между ООО «Русские корма» и ООО «Олимпика», конкурсный управляющий сослался на их недействительность по совокупности признаков, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности.

В связи с чем, суд области правомерно указал, что общий срок исковой давности истек 27.09.2021.

Арбитражный суд Курской области, исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключил, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В этой связи, суд первой инстанции заключил, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, судом установлено, что конкурсный управляющий фактически ссылался только на аффилированность сторон и противоправную цель – включение в реестр требований кредиторов должника.

Однако неплатежеспособность ООО магазина «Куряночка» на дату совершения оспариваемых сделок ничем не подтверждена, просрочки

общества по обязательствам появились только к середине 2015 года, ООО ТД «Красная поляна» (основной заемщик по кредиту перед ООО АКБ «МАСТ- банк», обязательства по которому обеспечены залогом нежилого помещения ООО магазин «Куряночка»), на дату совершения оспариваемой сделки исправно вносил платежи по кредиту.

Судом также обращено внимание на то, что вопрос о законности оспариваемого договора был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора ООО «Олимпика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции о недоказанности признаков мнимости оспариваемой цепочки сделок и злоупотреблении правом ее сторон со ссылками на то, что вышеперечисленные договоры займа, а также все последующие уступки прав требования (поскольку передавались фиктивные требования) имеют мнимый характер, и о наличии, в связи с этим, совокупности установленных законом признаков для признания вышеуказанных сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом вышеизложенного, а также неверного толкования норм действующего законодательства применимо к обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

При этом, как отмечалось выше, факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для начала течения срока исковой давности.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и срочного характера проводимых в отношении должника процедур, в период которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, арбитражный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум ВС РФ в пункте 1 постановления от 29.09.201 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив, что срок исковой давности на предъявление заявлении об оспаривании сделок (и общий, и специальный) истек, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное

толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению № 56 от 16.10.2023).

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу № А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1