Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А72-19672/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19672/2016
г. Самара
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А72-19672/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО»,



УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. - основной долг, 45 759 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. – в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...> Ямская, д. 2, оф. 201).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён ФИО5 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

28.06.2017 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 254 805 740 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

31.07.2017 в суд первой инстанции поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области и Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 до момента вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору; запрета УГИБДД МВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 до момента вступления в силу решения суда по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 по делу №А72-19672/2016 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 до момента вступления в силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 до момента вступления в силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 до момента вступления в силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 03.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 по делу №А72-19672/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для дополнительного обеспечения сохранности имущества ФИО2, поскольку последним после получения решения по выездной налоговой проверки (30.08.2016) было произведено отчуждение имущества, в частности, 20.09.2017 отчужден автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4 MATIC VIN <***> государственный регистрационный знак B357PH73.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области и Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2 до момента вступления в силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает также в результате применения испрашиваемой обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этой меры для заявителя и иных кредиторов могут оказаться гораздо более значительными, чем для ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4 MATIC VIN <***> государственный регистрационный знак B357PH73 в период после получения решения по выездной налоговой проверке (30.08.2016) не выбыло из его владения, а наоборот приобретено.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный, приложенный к апелляционной жалобе договор от 02.10.2014 не доказывает, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о принятии обеспечительных мер вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности ФИО2

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 по делу №А72-19672/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., уплаченную им по чек-ордеру от 14.08.2017.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А72-19672/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи А.А. Ефанов


О.Н. Радушева