Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-62028/2021

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              

21.06.2024                                                                        Дело № А40-62028/21-150-426

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)       

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску 

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЕРАН-КЮНИ МОТОРС" (129085, <...>, ЭТ 4 П I К 14 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА",

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2009)

о признании здания с кадастровым номером 77:02:0009002:1144, площадью 478 кв.м., по адресу: <...> самовольной постройкой  и обязании его снести

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 13.10.2023, удостоверение,

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, удостоверение,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2024, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

слушатель: ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕРАН-КЮНИ МОТОРС", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании  ООО «Еран-кюни Моторс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО «Еран-кюни Моторс» всех расходов; снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0009002:4535 и адресным ориентиром: <...>; обязать ООО «Еран-кюни Моторс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить смежные земельные участки с кадастровым номером 77:02:0009002:140 и кадастровым номером 77:02:0009002:143 по адресу: <...>, от здания расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст.  174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Еран-кюни Моторс» всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Еран-кюни Моторс» на здание с кадастровым номером 77:02:0009002:4535 и адресным ориентиром: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", ИП ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования смежных земельных участков по адресу: <...> вл.19, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым №77:02:0009002:140 площадью 184 кв.м. по адресу: <...> вл.19 предоставлен ООО «Еран-кюни Моторс» договором аренды от 30.08.2010 №М-02-513689 для эксплуатации движимого имущества - строений автосервиса (договор действует).

Согласно п.4.1. договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Земельный участок с кадастровым №77:02:0009002:143 площадью 1064 кв.м. по адресу: <...> вл.19 предоставлен ООО «Еран-кюни Моторс» договором аренды от 16.09.2008 №М-02-513483 для эксплуатации гостевой открытой автостоянки на 40 машиномест, без права коммерческого использования (договор действует).

Согласно п. 1.4. договора аренды участок свободен от строений.

Согласно п.4.1. договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.01.2021 №9021885 установлено, что на смежных земельных участках размещено нежилое двухэтажное здание площадью 478 кв.м. с кадастровым №77:02:0009002:1144, по адресу: <...>, право собственности не зарегистрировано. Фактический пользователь — ООО «Еран-кюни Моторс».

Истец указал, что в связи с постановкой объекта по адресу: <...> на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, имеются признаки того, что вместо возведения некапитального строения фактически возведен объект капитального строительства. Земельные участки для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялись, разрешение на строительство и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 478 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3723.

Смежные земельные участки по адресу: <...> вл.19 находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.48, 49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец указал, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5, п.1, ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГКРФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении исковой давности к исковым требованиям Истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указал, что капитальное строение было возведено в 2000 г., что подтверждается Техническим паспортом, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 103), капитальность, в том числе подтверждается Выпиской из протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в префектура СВАО от 08.11.2005 г., Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № 3251 от 16 ноября 2006 г. «О вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта «Административно- складское здание» по адресу: Сигнальный проезд, вл. 19; Договор не выступал в качестве основания регистрация права собственности, поскольку, согласно выписке из ЕГРП от 11.09.2015 г. документом основанием прав собственности Ответчика на спорное здание является Договор купли-продажи от 24.08.2011 г., более того, согласно выписке из протокола заседания Окружной рабочей группы по перебазированию, реформированию и ликвидации предприятий и организаций, расположенных на территории СВАО г. Москвы и реабилитации освобождаемых территорий, на момент рассмотрения вопросов, связанных с обследованием территорий, здание по адресу Сигнальный проезд вл. 19 находилось в частной собственности (на 2005 г.), ввиду чего право собственности на спорный объект никак не могло возникнуть в период действия указанного Договора аренды; согласно Техническому паспорту от 2000г. спорное здание было возведено без разрешения и в дальнейшем введено в эксплуатацию на основании решения комиссии по самовольному строительству (протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в Префектура СВАО от 08.11.2005 г.), таким образомуказанный договор аренды не был основанием для ввода объекта в эксплуатацию,поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен на основании РаспоряженияПрефекта СВАО г. Москвы № 3251 от 16 ноября 2006 г. «О вводе в эксплуатациюзаконченного строительством капитального объекта «Административно-складскоездание» по адресу: Сигнальный проезд, вл. 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г., удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы поставлены перед экспертом следующие вопросы:

«1.  является ли строение площадью 478 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009002:1144, расположенное по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2. соответствует ли строение площадью 478 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009002:1144, расположенное по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, установленных на дату начала возведения или создания спорного строения и действующих на дату выявления спорного строения?

3. создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан?»

Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2).

Производство экспертизы поручено экспертам: ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13, либо ФИО14, либо ФИО15, с учётом их профессиональной квалификации.

В суд поступило заключение эксперта №5250/19-3-21 от 15.07.2022г.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено:

«1. С учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемый объект с кадастровым номером 77:02:0009002:1144, расположенный по адресу: <...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению - невозможно.

Подробнее об этом см. на стр. 28-31 исследовательской части данного Заключения эксперта.

2. Исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

- СП    22.13330.2016    «Основания    зданий    и    сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» [9];

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [10];

- п. 5.1.1, п. 5.3.7, п. 5.4.4.13, п. 6.2.1, п. 6.2.16, п. 7.1, п. 8.4, п. 8.5, п. 8.6 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» [11];

- п. 4.1, п. 4.2, п. 7.1.1, п. 7.2.3, п. 7.2.5 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» [12];

- п. 2.1.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) [15];

- п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13];

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [16];

- п. 400 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»

п. 1, п. 2, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 60, п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [3];

ст. 7, ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [6].

При этом исследуемый объект, расположенный по адресу: <...>, не отвечает требованиям:

- п. 7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» [12];

- п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» [14].

В представленных судом материалах отсутствуют разрешение на ввод исследуемого здания в эксплуатацию, акт, разрешающий его эксплуатацию, а также иные документы, позволяющие определить дату его возведения. Также на момент проведения исследования отсутствует методика определения периода времени (давности) проведения ремонтно-строительных работ. Таким образом, установить, допущены ли при возведении объекта отступления от градостроительных и строительных норм и правил (на дату возведения) не представляется возможным.

Подробнее об этом см. на стр. 31 - 44 исследовательской части данного Заключения эксперта.

3. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

Ввиду наличия сомнений в обоснованности эксперта Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической  экспертизы по делу, назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПКБ РЕГЛАМЕНТ» ФИО16 и/или ФИО17 и/или ФИО18 (105523, <...>, тел. <***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1.Является ли здание площадью 277,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009002:4535, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание площадью 277,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009002:4535, расположенное по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, установленных на дату начала возведения или создания спорного строения и действующих на дату выявления спорного строения?

3. Создает ли здание площадью 277,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009002:4535, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд поступило заключение экспертов №288 от 13.06.2023г.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено:

1. Здание с кадастровым номером 77:02:0009002:4535, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Здание с кадастровым номером 77:02:0009002:4535, расположенное по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения или создания спорного строения и действующих на дату выявления спорного строения, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Здание с кадастровым номером 77:02:0009002:4535, расположенное по адресу: <...>, не соответствует строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения или создания спорного строения и действующих на дату выявления спорного строения, в части отсутствия (демонтажа) 3-х несущих стоек каркаса (нарушение требования п. 1.4, 1.6* СНиП П-23-81* и п. 4.1.1, 4.2.1 СП .13330.2017).

3. Здание с кадастровым номером 77:02:0009002:4535, расположенное по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части:

- несоблюдения требований механической безопасности;

- несоблюдения нормативного размера эвакуационного выхода со 2 этажа (наруше-е требований п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 и п. 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020);

- отсутствия эвакуационного пути (лестницы) со 2 этажа (нарушение требований 1.13130.2009 и СП 1.13130.2020).

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, учитывая заявление Ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, в связи с устранением выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по делу удовлетворено, назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено  экспертам ООО «ПКБ РЕГЛАМЕНТ» ФИО16 и/или ФИО18 (105523, <...>, тел. <***>).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 288 от 13.06.2023 недостатки?

2. В случае установления устранения недостатков, при ответе на вопрос № 3 создает ли объект по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

В суд поступило дополнительное заключение экспертов №553 от 01.12.2023г., которым установлено что:

1.Указанные в заключении эксперта №288 от 13.06.2023 недостатки устранены.

2. Объект по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду устранения выявленных недостатков.

3. Выявленных в заключении экспертов №288 от 13.06.2023 недостатки устранены.

Судом установлено, что в заключениях эксперта №288 от 13.06.2023г., №553 от 01.12.2023г. исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Вопреки статье 65 АПК РФ выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд, оценив экспертные заключения по делу, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее 9 приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям о порядке применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов судов к ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, а также подтвержденной в пунктах 7,8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствии с установленными требованиями.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных при проведении судебной экспертизы и указанных в Заключении №288 от 13.06.2023г. недостатков Здания, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ссылается на Договор аренды от 30.08.2010 г. № М-02-513689, который предоставлялся в аренду для эксплуатации движимого имущества - строений автосервиса. Далее, Истец ссылаясь на положения упомянутого Договора указывает, что согласно условий Договора Арендатору запрещено: 1) возведение временных и капитальных строений сооружений; 2) использовать Договор в качестве основания для регистрации права собственности; 3) использовать Договор как основание для получения разрешения на строительство; 4) использовать Договор как основание для приема в эксплуатацию объектов недвижимости.

Однако, Ответчиком ни один из перечисленных пунктов договора нарушен не был:

1) капитальное строение было возведено в 2000 г., что подтверждается Техническим паспортом, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 103), капитальность, в том числе подтверждается Выпиской из протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в префектура СВАО от 08.11.2005 г., Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № 3251 от 16 ноября 2006 г. «О вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта «Административно складское здание» по адресу: Сигнальный проезд, вл. 19;

2) Договор не выступал в качестве основания регистрация права собственности, поскольку, согласно выписке из ЕГРП от 11.09.2015 г. документом основанием прав собственности Ответчика на спорное здание является Договор купли-продажи от 24.08.2011 г., более того, согласно выписке из протокола заседания Окружной рабочей группы по перебазированию, реформированию и ликвидации предприятий и организаций, расположенных на территории СВАО г. Москвы и реабилитации освобождаемых территорий, на момент рассмотрения вопросов, связанных с обследованием территорий, здание по адресу Сигнальный проезд вл. 19 находилось в частной собственности (на 2005 г.), ввиду чего право собственности на спорный объект никак не могло возникнуть в период действия указанного Договора аренды;

3) согласно Техническому паспорту от 2000 г. спорное здание было возведено без разрешения и в дальнейшем введено в эксплуатацию на основании решения комиссии по самовольному строительству (протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в Префектура СВАО от 08.11.2005 г.), таким образом указанный договор аренды не был основанием для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы № 3251 от 16 ноября 2006 г. «О вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта «Административно-складское здание» по адресу: Сигнальный проезд, вл. 19.

Истец также ссылается на договор аренды от 16.09.2008 г. № М-02-513483 предметом которого выступала эксплуатация открытой гостевой автостоянки на 40 машино-мест, то есть к спорному объекту никакого отношения не имел. Данный договор как указывает Истец содержал аналогичные условия. В настоящий момент в рамках судебного рассмотрения Истец уведомил Ответчика о расторжении указанных договоров аренды.

Далее Истец делает вывод о том, что указанные земельные участки неправомерно заняты объектом, возведенным в неустановленный период времени. Однако из указанной формулировки следует, что Истец соглашается с тем фактом, что до расторжения упомянутых договоров аренды спорный объект находился на указанных земельных участках на вполне законных основаниях.

Также Истец указывает, что в период действия договоров аренды Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, что выразилось в: факте нахождения здания площадью 277,4 кв.м. здания возведенного после 24.05.2011 г., фактом регистрации права собственности, фактом коммерческого использования (эксплуатация под автосервис).

Однако, как указано выше, согласно выписке из протокола заседания Окружной рабочей группы по перебазированию, реформированию и ликвидации предприятий и организаций, расположенных на территории СВАО г. Москвы и реабилитации освобождаемых территорий на момент рассмотрения вопросов, связанных с обследованием территорий, здание по адресу Сигнальный проезд вл. 19 на 2005 г. находилось в частной собственности, поэтому говорить о том, что собственность была оформлена в период действия одного из перечисленных договоров ошибочно.

Запрет коммерческого использования предусмотрен только договором аренды от 16.09.2008 г. № М-02-513483 предметом которого выступала эксплуатация открытой гостевой автостоянки на 40 машино-мест, в договоре аренды от 30.08.2010 г. № М-02-513689 подобных условий нет, поскольку сам договор заключался с целью эксплуатации под автосервис.

Далее в письменных пояснениях Истец делает вывод о том, что в период возведения капитального объекта по адресу <...>, застройщику надлежало предварительно оформить весь необходимый пакет исходно-разрешительной документации и проектно-разрешительной документации, следуя требованиям статей 47, 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Указанный вывод также противоречит материалам дела, согласно которым возведение объекта пришлось на 2000 г., что подтверждается Техническим паспортом здания, имеющимся в материалах дела.

Истец делает ошибочный вывод о том, что под легализацией понимается лишь факт по совершению действий, связанных с обращением в надлежащий орган до возведения здания с просьбой выдать разрешение на строительство.

Данное утверждение ошибочно, поскольку объект самовольного строительства может быть легализован и после рассмотрения возможности сохранения данного объекта на заседании Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в Префектура СВАО комиссии.

В отношении спорного объекта указанное решение было принято, что следует из протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в Префектура СВАО от 08.11.2005 г.

Согласно п. 1.3. Постановления Правительства Москвы от 20.04.2004 № 240-ПП «О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства» окружные комиссии административных округов по рассмотрению фактов самовольного строительства (далее - Окружные комиссии) рассматривают и решают вопросы, связанные с самовольным строительством на подведомственных территориях объектов общей площадью до 1 000 кв. м, кроме объектов, расположенных на территориях с особым режимом регулирования градостроительной деятельности.

Пунктом 1.5. Приложения № 4 к указанному постановлению приводится Положение (примерное) о комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории административного округа города Москвы, согласно которому, функционирование Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории административного округа города Москвы в отношении объектов общей площадью до 1000 кв.м осуществляется в префектуре административного округа.

Таким образом, спорный объекта был введен в эксплуатацию на законных основаниях, предусмотренных действующим на тот момент законодательством.

После принятия решения о сохранении спорного объекта (легализации) было принято Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № 3251 от 16 ноября 2006 г. «О вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта «Административно-складское здание» по адресу: Сигнальный проезд, вл. 19.

Объект был введен в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 года № 333-П «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Таким образом, вывод Истца об отсутствии решения о вводе спорного объекта в эксплуатацию также ошибочен и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку объект в соответствии с законом был легализован и введен в эксплуатацию.

Также Истец обосновывает причины, по которым к нему не может быть применен 3-х летний срок исковой давности и в качестве обоснования использует предположение, содержащееся в экспертном заключении ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент» при проведении судебной экспертизы, а именно - что в период с 24.05.2011 г. по 20.01.2021 мог быть создан новый объект, а старый демонтирован (никаких доказательств данного предположения в экспертном заключении не приведено).

В экспертном заключении ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент», зафиксированы предположения эксперта о возведении нового здания. Указанное предположение сделано лишь на основании несоответствия площади застройки на момент возведения здания в 2000 г. (площадь застройки составляла 233,9 кв.м.) площади пятна застройки здания на момент обследования по данным обмеров (286,6 кв.м).

При этом, согласно публичной кадастровой карте, площадь здания составляет 277,4 кв.м., что соответствует данным, содержащихся в Техническом паспорте ГБУ «МосгорБТИ».

Также, довод экспертов об увеличении пятна застройки до 286,6 кв.м. опровергается Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20 января 2021 года № 9021885, в соответствии с которым площадь застройки объекта недвижимости составляет 234 кв.м.

Кроме того, перед экспертами не ставился вопрос о соответствии здания 2000 г. постройки и здания, которое было обследовано, таким образом, само исследование для определения установления тождественности (преемственности) здания в экспертном заключении не содержится.

Предположение эксперта о возведении нового объекта в результате строительства было сделано в целях ответа на поставленный вопрос суда №2: «Соответствует ли здание площадью 277,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009002:4535, расположенное по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, установленных на дату начала возведения или создания спорного строения и действующих на дату выявления спорного строения». При этом, эксперт ограничился лишь предполагаемым периодом, обосновывая свое предположение лишь на основании изменения планировки помещения и геометрии части здания, при этом фактически не дает конкретный и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Таким образом, вывод о строительстве нового здания является необоснованным, был сделан исключительно на основании поверхностных обмеров, без учета облицовки здания вентилируемым фасадом и изменения планировки помещений.

Эксперт в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ использовал данные, не представленные в материалы дела, а также не представленные судом для проведения судебной экспертизы.

Эксперт, в силу ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, а также делать необоснованные выводы без проведения соответствующих исследований отвечающих принципам допустимости и относимости.

Истец, использовав указанный вывод, не анализируя его, пытается по каждому пункту своих доводов обосновать правоту свой позиции, однако, указанный вывод ошибочен, что подтверждается следующим.

Изменение объемно-планировочного решения возможно в результате следующих действий с объектом: перепланировка помещений внутри здания (см., напр., п. 38 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», где в одном из дел изменение объемно-планировочного решения произошло в результате перепланировки внутренних помещений здания); реконструкция (частичная реконструкция) здания или части здания; строительство нового объекта.

В экспертном заключении каких-либо указаний, почему эксперт пришел к выводу о строительстве нового объекта, нет, кроме как наличие обмеров.

Кроме того, Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому спору необходимо учитывать следующие существенные обстоятельства:

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009002:140 предоставлен договором аренды от 30.08.2010 года №М-02-513689 для эксплуатации движимого имущества - строений автосервиса.

Согласно данным БТИ на 14.05.2011 года год постройки 2000 г.

Департамент городского имущества города Москвы не учитывает Договор аренды земельного участка от 13 августа 2001 года №М-02-506850 имеющего адресные ориентиры: <...> предоставленный для использования территории под автосервис, заключенный между ПБОЮЛ ФИО19 (арендатор) и Московским земельным комитетом (Москомзем) (Государственная регистрация от 15 ноября 2001 года № регистрации 77-01/05-219/2001-4754). Срок действия Договора 5 лет.

В указанном договоре не значится, что земельный участок предоставляется для движимого имущества или некапитального сооружения, в соответствии с указанным договором земельный участок предоставляется именно под эксплуатацию существующего строения - автосервиса.

Согласно данным БТИ на 14.05.2011 года год постройки - 2000 г.

Таким образом, земельный участок был предоставлен предшественником Департамента городского имущества города Москвы в 2001 году со сроком действия до 13.08.2006 года для целей эксплуатации земельного участка под существующий автосервис.

Указанный Договор был заключен на основании Распоряжения Префекта Северозападного административного округа № 1853 от 25 июля 2001 года, об установлении права пользования земельным участком ПБОЮЛ ФИО19 по адресу: Сигнальный проезд, вл.19, для использования территории под автосервис.

В соответствии с пунктом 1 Выписки из протокола заседания Окружной рабочей группы по переоборудованию, реформированию и ликвидации предприятий и организаций, расположенных на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы, и реабилитации освобождаемых территорий от 7 июня 2005 года, принято решение о сохранении по адресу Сигнальный проезд вл. 19 автосервиса с формой собственности: частная, до утверждения градостроительной документации.

Исходя из пункта 15 Выписки из протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в Префектуре СВАО от 8 ноября 2005 года принято решение согласиться, что возведенный объект «Административно-складское здание» по адресу Сигнальный пр-д., вл.19 обладает признакам самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, также было рекомендовано уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства указанного объекта для последующего оформления имущественных отношений заказчика с городом.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес начальника Архитектурно-планировочного объединения СВАО направлено обращение от 17 октября 2006 года № 1703 о согласовании ситуационного плана ООО «ЕРАН-КЮНИ МОТОРС» на земельный участок по адресу: Сигнальный проезд, вл.19, для решения вопроса о переоформлении земельно-правовых документов на новый срок, для эксплуатации автосервиса.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы № 3251 от 16 ноября 2006 года по обращению ООО «ЕРАН-КЮНИ МОТОРС» от 26 октября 2006 № 8/9537 и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 года № 333-П «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», а также Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утверждённым приказом генерального директора ООО «ЕРАН-КЮНИ МОТОРС» от 9 октября 2006 года №09-2, принято решение - ввести в эксплуатацию законченный строительством капитальный объект «Административно-складское здание» по адресу: Сигнальный проезд, вл.19.

В соответствии с Актом проверки от 1 июля 2010 года № 9001892 Госинспекции по недвижимости в рамках плановой проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: <...> размещается автосервис ООО «ЕРАН-КЮНИ МОТОРС». Земельно-правовые отношения оформлены договором аренды от 16.09.2008 № М-02-3484 для эксплуатации движимого имущества - временных строений автосервиса сроком на 11 месяцев 28 дней и договором аренды от 16.09.2008 № М-02-513483 для эксплуатации гостевой парковки.

На территории размещаются металлические строения, которые не состоят на учете в БТИ, отсутствуют акты ввода в эксплуатацию.

Согласно п.4.7. договора аренды от 16.09.2008 № М-02-513483, арендатор обязуетсяне производить обслуживание, мойку и заправку ГСМ на территории стоянки.          

Также за границами оформленного землеотвода договора аренды от 16.09.2008 № М-02-513483 занимает и использует дополнительный земельный участок площадью 40 кв.м под размещение металлического строения.

В соответствии с Требованием об устранении административного правонарушения от 1 июня 2010 года № 9001892 Госинспекции по недвижимости по факту проверки земельного участка по адресу Сигнальный проезд., вл.19 предписано устранить допущенные нарушения по эксплуатации земельного участка по договору от 16.09.2008 № М-02-513483.

Согласно Предписанию об устранении административного правонарушения от 1 июля 2010 года №9001892/1 Госинспекции по недвижимости было предписано устранить допущенное нарушение в срок до 1 октября 2010 года

Согласно Протоколу об административном правонарушении в сфере землепользования от 1 июля 2010 года№ 9001892/1 ООО «ЕРАН-КЮНИ МОТОРОС» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП города Москвы за использование дополнительного земельного участка площадью 40 кв.м под размещение металлического строения.

В соответствии с Протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в префектуре СВАО от 30 сентября 2010 года было принято решение о признании что часть некапитального объекта (40 кв.м.) расположена с нарушением норм и правил размещения некапитальных объектов в городе Москве, предложено демонтировать часть строения, выходящего за границы предоставленного земельного участка.

Согласно с Актом осмотра территории ООО «ЕРАН-КЮНИ МОТОРС» по адресу: Сигнальный проезд, вл. 19 от 7 февраля 2011 года в соответствии с предписанием Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в Префектуре СВАО произведен демонтаж строения, находящегося за границами земельного участка.

Заключением для присвоения адреса объекту недвижимости ГУП ГлавАПУ от 24 мая 2011 года № 222-03-54/1 зданию обслуживания автотранспорта присвоен адрес Сигнальный проезд 17А.

Согласно Рапорту о результатах планового (рейдового) обследования главного инспектора УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО20 от 13 ноября 2017 года № 9022941 было установлено в частности, «В ходе проведения обследования установлено, что на указанных участках расположено здание с адресным ориентиром: <...> года постройки. По указанному адресу в государственном кадастре недвижимости (ГКН) учтено здание (ОКС № 77:02:0009002:1144) площадью 478 кв.м; также по указанному адресу в ГКН учтено без координат границ здание (ОКС № 77:02:0009002:4535), на которое зарегистрировано право собственности ООО «ЕРАН-кюни Моторс» от 24 ноября 2011 года № 77-77-02/004/2011-746 (277,4 кв.м.)...»

Исходя из указанного Рапорта однозначно следует вывод о задвоении в Росреестре сведений о здании, расположенном по адресу Сигнальный проезд 17а, при этом верным значением является здание учтенное (ОКС № 77:02:0009002:4535), на которое зарегистрировано право собственности ООО «ЕРАН-КЮНИ МОТОРС» от 24 ноября 2011 года № 77-77-02/004/2011-746 (277,4 кв.м.).

Рассматриваемое здание, соответствует техническим характеристикам приведённых в учетно-технической документации БТИ.

Изменение объемно-планировочных показателей здания путем увеличения площади пятна застройки с 233,9 кв.м. до 286,6 кв.м. произошло в результате работ по устройству внешней лестницы, расположенной в осях А/1-2 и навесного вентилируемого фасада с облицовкой из керамической плитки. Также были проведены работы по перепланировке внутренних помещений и видоизменению конструкции фасадной стены в осях А/1-4, что повлекло за собой увеличение пятна застройки и габаритов здания, а не в результате нового строительства, как указывает Истец.

Кроме того, обмеры, произведенные экспертами при проведении судебной экспертизы и указанные в Заключении экспертов по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта с кадастровым номером 77:02:0009002:4535, расположенного по адресу: <...> не отвечают принципам достоверности (относимости), ввиду того, что обмеры экспертами производились поверх вентилируемого фасада, а не по фундаменту здания, кроме того в экспертном заключении отсутствует описания процесса измерения.

Также, перед экспертами не ставился вопрос о соотношении фактического здания зданию учтенного в БТИ на 2011 год.

На стр.82 Заключения, фото 29-32 отражено, что наружные стены состоят из 3 слоев, при этом, при определении соответствия или несоответствия объекта данным БТИ, экспертами не исследовались материалы стен, а также не учитывалась погрешность при измерении стен с учетом вентилированного фасада и без него.

Также, довод экспертов об увеличении пятна до 286,6 кв.м. застройки опровергается Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20 января 2021 года № 9021885 Госинспекции по недвижимости, в соответствии с которым площадь застройки объекта недвижимости составляет 234 кв.м.

Указанная позиция подтверждается исследованиями по вопросу №1 и п.2 выводов экспертов в Заключении о соответствии объекта, расположенного по адресу: <...> градостроительным нормам и правилам и о том, что вышеуказанный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, подготовленного ООО «Служба строительного мониторинга» СРО-П-025-15092009 от 21 мая 2024 года, по Договору №030-2024-(И) от 20 мая 2024 года, (стр.27 и 39 Заключения).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Департамент земельных ресурсов г. Москвы Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 года № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы был переименован в Департамент городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы, как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Первоначальный Договор аренды земельного участка №М-02-506850 был заключен 13 августа 2001 года со сроком действия до 13.08.2006 года.

Данный договор был заключен между ПБОЮЛ ФИО19 (арендатор) и Московским земельным комитетом (Москомзем) (Государственная регистрация от 15 ноября 2001 года № регистрации 77-01/05-219/2001-4754).

Как следует из п. 1.1 вышеуказанного Договора (стр.1 Договора), стороны определили, что земельный участок предоставляется для использования территории под автосервис.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексам Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. № 3809/12, от 18.06.2013 г. № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665.

Исковое заявление согласно данным Арбитражного суда города Москвы подано истцами 24.05.2021г.

О существующих площадях спорных объектов было известно - 13.08.2001г., при заключении Договора аренды № М-02-506850 для размещения спорного здания.

Также, при издании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа № 1853 от 25 июля 2001 года, об установлении права пользования земельным участком ПБОЮЛ ФИО19 по адресу: Сигнальный проезд, вл.19, для использования территории под автосервис.

Позднее, исходя из Выписки из протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства в Префектуре СВАО от 8 ноября 2005 года, принято решение о сохранении спорного объекта - органам исполнительной власти города Москвы повторно стало известно об объекте 8 ноября 2005 года.

В третий раз органам исполнительной власти города Москвы стало известно о существовании спорного объекта 13 ноября 2017 года (Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования главного инспектора УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО20 от 13 ноября 2017 года № 9022941).

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы (в лице предшественников: Московский земельный комитет, Департамент земельных ресурсов города Москвы) знал о спорном объекте не позднее 2001 и 2005 года, о зарегистрированных правах на него не позднее 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, Истцами пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:


В.Г. Дружинина