Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-94492/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11759/2020


Москва Дело № А40-94492/19

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕОСТАР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-94492/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОСТАР»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФГУП «ГВСУ № 9»;

при участии в судебном заседании:

от к/у ФГУП «ГВСУ № 9» - ФИО2 дов. от 29.05.2020

от ООО «ГЕОСТАР» - ФИО3 дов. от 12.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в отношении ООО «ГеоСтар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2019 в электронном виде поступило заявление ФГУП «ГВСУ № 9» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 43 583 543,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ФГУП «ГВСУ № 9» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением ООО «ГЕОСТАР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕОСТАР» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель /у ФГУП «ГВСУ № 9» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 43 430 897 руб. – основной долг 76 323 руб. – расходы по уплате госпошлины образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору субподряда от 26.09.2014 №14-2609-1.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу №А33-996/2016.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФГУП «ГВСУ № 9» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ФГУП «ГВСУ № 9» в подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2016 по делу №А33-996/2016, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы должника со ссылками на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-221025/2017, в рамках которого установлено, что в соответствии с заявлением ООО «ГеоСтар» №01/02 от 08.02.2018 в адрес ФГУП «ГВСУ №9» о зачете встречных требований, взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из договоров субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014 и №14-2609-1 от 26.09.2014, прекратились в размере 43 507 220 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А33-33500/2018, согласно уведомлению о зачете ответчик намеревался провести зачет взысканного судом неотработанного аванса и государственной пошлины в общей сумме 43 507 220 руб. по договору субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1 встречным требованием – задолженностью ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «ГеоСтар» по упомянутому договору в сумме 164 981 489,68 руб.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ни материалами настоящего дела, ни решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-993/2016, № А33-996/2016 не подтверждается факт наличия задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «ГеоСтар» по договору субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1. Напротив, вступившим в законную силу решением суда по делу № А33996/2016 установлен факт прекращения обязательств сторон, отсутствия оснований для удержания ООО «ГеоСтар» в рамках договора субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1 суммы неотработанного аванса (признав факт частичного выполнения ООО «ГеоСтар» принятых на себя обязательств).

Ввиду доказанного судом факта отсутствия задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «ГеоСтар» по договору субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1, суд первой инстанции в рамках вышеуказанного дела, исходя из позиции ООО «ГеоСтар», квалифицировал сумму в размере 164 981 489,68 руб. как заявленные ООО «ГеоСтар» убытки в связи с расторжением договора субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1.

При рассмотрении дела № А33-33500/2018 судами также установлено, что предмет оспариваемого заявления о зачете встречных требований не согласован, ответчиком не представлены доказательства в обоснование встречных требований на сумму 164 981 489,68 руб.

Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А33-33500/2018 отмечено, что договором уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 ООО «ГеоСтар» уступило право требования убытков в связи с просрочкой должника по договору субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1 третьему лицу - ООО «Портал».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А4094492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГЕОСТАР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко