Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А14-10002/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10002/2023
город Воронеж
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

  Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от ФИО1: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: извещена надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу №А14-10002/2023 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – индивидуальный предприниматель ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении запроса о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, а также в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 03.04.2023 №2631789020 в рамках исполнительного производства №29430/23/36030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу №А14-10002/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на необоснованный отказ суда области в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, так как постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 11.05.2023 бездействие судебного пристава ФИО5, выраженное в не направлении запроса о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, было признано незаконным.

Кроме того, заявитель полагает, что направление копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в трехдневный срок со дня его вынесения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, является неотъемлемой частью надлежащего рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, а поскольку доказательства направления постановления от 11.05.2023 отсутствуют, старшим судебным приставом  ФИО2 ненадлежащем образом рассмотрена жалоба ФИО1 от 03.04.2023 №2631789020 в рамках исполнительного производства №29430/23/36030-ИП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФИО1 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-5260/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 17 100 руб.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, и 04.02.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036357829 (л.д. 13).

Определением от 29.11.2022 по делу № А14-5260/2021 произведена процессуальная замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с ИП ФИО6 на правопреемника ФИО1.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обратился в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС №036357829 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство №29430/23/36030-ИП (л.д. 70-71).

14.03.2023 ФИО1 обратился заявлением о направлении запроса в Росреестр для установления зарегистрированного за должником недвижимого имущества и в случае наличия зарегистрированной за должником недвижимости вынесении постановления о запрете регистрационных действий с обнаруженным имуществом.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 23.03.2023 указанное заявление взыскателя удовлетворено.

04.04.2023 постановлением судебного пристава ФИО3 исполнительные производства № 29430/23/36030-ИП от 03.03.2023, № 29310/23/36030-ИП от 03.03.2023, № 23170/23/36030-ИП от 21.02.2023, № 10330/23/36030-ИП от 30.01.2023 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 10330/23/36030-СД (л.д. 72).

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в не направлении запроса в Росреестр о зарегистрированном за должником имуществе в рамках исполнительного производства №29430/23/36030-ИП, ФИО1 02.04.2023 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (л.д. 73).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО7 от 11.04.2023 в удовлетворении данной жалобы отказано (л.д. 74).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 04.05.2023 жалоба ФИО1 признана обоснованной, постановлением от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным и отменено. Начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 поручено рассмотреть жалобу заявителя от 03.04.2023 с учетом всех доводов заявителя.

Не получив ответ на жалобу в установленный срок, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства №10330/23/36030-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.02.2023 и 27.04.2023 были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а также 02.05.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, у судебного пристава отсутствовала обязанность совершать действия по установлению имущества в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства. По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 от 03.04.2023 №2631789020 начальником отделения - страшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 11.05.2023, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 настоящего закона.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный обозначенный законом комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 29430/23/36030-ИП постановлением судебного пристава ФИО3 от 04.04.2023 включено в состав сводного исполнительного производство № 10330/23/36030-СД (л.д. 72).

В рамках сводного исполнительного производства №10330/23/36030-СД 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

30.04.2023 Управлением Росреестра по Воронежской области представлены сведения о зарегистрированном за должником – ФИО4 недвижимого имущества (л.д. 77-78).

На основании поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации о зарегистрированным за должником недвижимом имуществе, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок, площадь 5 000 кв. м., расположен по адресу: Воронежская область, <...>, кадастровый номер: 36:29:2900004:45; здание, площадь 32,6 кв.м., расположен по адресу: Воронежская область, <...>, кадастровый номер: 36:29:2900004:39.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 совершены действия по установлению имущества должника, у судебного пристава ФИО3 отсутствовала обязанность совершать действия по установлению имущества в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт признания постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7 незаконным по мотиву отсутствия оценки доводам заявителя, не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении запроса о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 03.04.2023 №2631789020 в рамках исполнительного производства №29430/23/36030-ИП.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из частей 1, 2, 4, 5, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО7 от 11.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 03.04.2023 отказано (л.д. 74).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 04.05.2023 жалоба ФИО1 признана обоснованной, постановление от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным и отменено. Начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 поручено рассмотреть жалобу заявителя от 03.04.2023 с учетом всех доводов заявителя.

Во исполнение данного указания, начальником отделения – страшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 03.04.2023 вынесено постановление от 11.05.2023, в соответствии с которым жалоба ФИО1 от 03.04.2023 признана полностью обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить запросы в регистрирующие органы (Росреестр).

Доказательств направления копии указанного постановления от 11.05.2023 в адрес ФИО1 службой судебных приставов не представлено.

Вместе с тем, отсутствие доказательств направления постановления от 11.05.2023 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, судом области правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 03.04.2023 №2631789020 в рамках исполнительного производства №29430/23/36030-ИП.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу №А14-10002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Е.В. Малина


Судьи                                                                                       А.И. Протасов


                                                                                               Е.А. Аришонкова