Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А01-2813/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2813/2016
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2017 года
15АП-5087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.10.2016;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сириус»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2017 года по делу № А01-2813/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к публичному акционерному обществу «Сириус» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к публичному акционерному обществу «Сириус» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:06:2500001:51 в размере 582 588 руб. 36 коп., пени в размере 831 372 руб. 11 коп., а всего 1 413 960 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с публичного акционерного общества «Сириус» в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в доход федерального бюджета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 09/2012 от 20.04.2012 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 582 588 руб. 36 коп., пени в сумме 831 372 руб. 11 коп., а всего 1 413 960 руб. 47 коп. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о снижении неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2017 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 36,5% годовых является завышенной и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и открытым акционерным обществом «Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб» заключен договор аренды земельного участка №09/2012, согласно которому, последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения» с кадастровым номером 01:06:2500001:51, общей площадью – 5 773 203 кв.м, находящейся по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ с разрешенным использованием «под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами».

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2012 серия 01-АА № 448064.

На основании договора от 8 июня 2015 года и акта приема-передачи открытое акционерное общество «Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб» передало полномочия единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион».

Решением от 24 августа 2015 года внеочередного общего собрания акционеров № 4 открытое акционерное общество «Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб» переименовано на публичное акционерное общество «Сириус», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, представленная в материалы дела.

Сторонами, 26 октября 2015 года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 20.04.2012 № 09/2012, которым установлена годовая арендная плата в размере 2 330 353 рублей 39 копеек, ежемесячная арендная плата рассчитана в приложении № 1 и за январь составляет 194 196 рублей 07 копеек, за последующие месяцы арендная плата составляет 194 196 рублей 12 копеек.

Условия пункта 2 соглашения № 1 от 26.10.2015 применяются к отношениям, возникшим до момента его заключения, а именно с 01.01.2015 года (пункт 5 соглашения № 1).

Арендная плата по договору от 20.04.2012 № 09/2012 вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее десятого числа отчетного месяца, путем перечисления по указанным в договоре реквизитам.

Однако оплата за арендованный земельный участок за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. в федеральный бюджет до настоящего времени не поступила, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положения статьи 309 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства, принятые по договору, тем самым нарушив условия вышеуказанного договора, а также существующие требования делового оборота.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. составляет 582 588 рублей 36 копеек.

Принимая решение, суд исходит из статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение, либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Доказательств уплаты данной задолженности в добровольном порядке, ответчик суду не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности перед истцом за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., которая составляет 582 588 рублей 36 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате за предоставление в аренду земельного участка, истцом начислена пеня в размере 831 372 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена пеня из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная пеня является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа, пени) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера заявленной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, ответчик подписал договор, содержащий условие о неустойке без возражений и, допуская нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства либо причинение ему ущерба взысканием такой неустойки, не представил контррасчет неустойки.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленную тепловую энергию произведена не была и данный факт не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке, проверен судом и признан арифметически и методически верным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств признана обоснованной и подлежащей взысканию в размере 831 372 рублей 11 копеек.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, отказа в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления N 81).

Между тем пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Сама по себе ссылка на двукратную ставку рефинансирования не влечет автоматического уменьшения согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки. Ответчиком не представлены доказательства того, что средние банковские ставки в регионе соответствуют двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик документально не обосновал, что установленная в договоре неустойка (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка признана судом справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2017 года по делу № А01-2813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

В.Л. Новик