Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А11-10430/2018

Дело № А11-10430/2018
24 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 по делу № А11-10430/2018, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл», обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» о принудительном взыскании в солидарном порядке 920 545 420 руб. 10 коп. задолженности,

при участии: от заявителя (истца) – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 № 8611/26-Д;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2018 № 44 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, заявитель, Банк) в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» (далее – ООО «Ковров-Молл», первый ответчик, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» (далее – ООО «Девелопмент-Групп», второй ответчик, поручитель) о принудительном взыскании в солидарном порядке 920 545 420 руб. 10 коп. задолженности, в том числе основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойка, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 № 8611/0000727 и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Ковров-Молл», находящиеся на расчетном счете № <***>, на сумму основного долга по кредиту и процентов – 919 829 531 руб. 64 коп.

ООО «Ковров-Молл» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области данное заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Ковров-Молл».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Ковров-Молл» перед Банком, не исключает возможность применения судом обеспечительных мер.

Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на открытие заемщиком счета в ином банке при наличии между сторонами соглашения о безакцептном списании просроченной задолженности с открытого у истца счета заемщика; длительное неисполнение заемщиком договорных обязательств.

Полагает, что в настоящее время суждение о реальной рыночной стоимости заложенного имущества отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность. Считает, что основания предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения обеспечительных мер, отсутствуют. Отмечает, что по причине невозможности оплаты поставок газа, электричества и других коммунальных услуг, необходимых для поддержания работы торгового центра, сохранение обеспечительных мер приведет к остановке работы торгового центра и его арендаторов, что влечет прекращение поступления арендной платы от арендаторов торговых помещений, вызовет причинение существенного ущерба, как ответчику, так и третьим лицам – работникам ООО «Ковров-Молл», арендаторам помещений и иным контрагентам общества, использующим услуги общества, как естественного монополиста.

Кроме того, сослался на превышающую суммы исковых требований стоимость заложенного имущества, наличие независимой гарантии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При вынесении определения о наложении ареста на имущество арбитражным судом было учтено, что заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланса интересов сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание доводы, изложенные ООО «Ковров-Молл», представленные ответчиком документы, в том числе о состоянии его финансово-хозяйственной деятельности, наличии обеспечений по договору, суд первой инстанции обоснованно счел заявление об отмене принятых обеспечительных мер обоснованным.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта в случае их отсутствия.

Наличие разногласий относительно стоимости залогового имущества об обратном не свидетельствует.

Фактически, сохранение заявленных обеспечительных мер ведет к остановке хозяйственной деятельности общества, нарушает баланс интересов сторон, что противоречит целям принятия обеспечительных мер, в связи с чем позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 по делу № А11-10430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.И. Тарасова