Постановление от 3 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19109/2025

Дело № А41-58564/25
04 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Вайлдберриз» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №165001 от 01.08.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 по делу № А41-58564/25 по иску ООО "Вайлдберриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайлдберриз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее-ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 646 654 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 333 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

С ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО "Вайлдберриз" взыскана задолженность в размере 646 654 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 333 (тридцать семь тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вайлдберриз" и ИП ФИО2 путем акцептирования продавцом оферты ООО "Вайлдберриз" был заключен договор о реализации товара на сайте Wildberries (далее - договор).

По условиям заключенного договора и в силу п. 2.1 договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам.

В соответствии с п. 3.2. договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией о заказах покупателей, а также об остатках товаров на складе Вайлдберриз, если товары передавались продавцом Вайлдберриз.

Согласно п. 6.1. Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения (далее - изменения) в договор, а также в любые правила и иные документы, указанные в п. 7.6 договора.

Изменения могут вноситься в том числе в виде новой редакции текста оферты, правил или иного документа.

В силу п. 7.6. договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования Портала. Правила упаковки и маркировки Товара. Правила приемки и возврата Товара. Форма Акта приемки Товаров. Форма Отчета о продажах. Правила расчета Размера Вознаграждения. Правила определения размера Коэффициента Вознаграждения Вайлдберриз (кВВ). Правила оказания услуг. Правила выкупа товара. Правила установления коэффициента выкупной цены. Форма уведомления о выкупе.

В соответствии с п. 2.4 (Правила использования портала) договора продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на портале.

Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара продавец обязуется: 2.4.1. предоставлять достоверную информацию о товаре, его параметрах, производителе и т.п.

Ответчиком были нарушены условия договора (услуги логистики и хранения не были оплачены).

Ответчик полагает, что ИП ФИО2 нарушила пункт 2.4 (Правила использования портала), а именно подпункт 2.4.1., в связи с чем произошло удержание на сумму 186 310 руб., было начислено за услуги логистики и на сумму 498 178 руб., 55 коп., с учетом минимальной стоимости услуг в случае отсутствия габаритов в карточке товара (до октября 2022 года) и с повышенным коэффициентом в связи с отсутствием габаритов в карточках товаров (после октября 2022 года). А также удержание на сумму 6 014 руб. за утилизацию товаров и штрафы за нарушение правил площадки (непредоставление УПД).

На расчет услуг повлияло 6 номенклатур. Номенклатуры шести карточек товаров без габаритов: 33442760, 33809409, 33441424, 33434140, 33440559, 33444005.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчику начислена сумма 186 310 (сто восемьдесят шесть тысяч триста десять) руб., за оказание услуг логистики и 498 178 (четыреста девяносто восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб., 55 коп., за оказание услуг хранения в соответствие с отчетом реализации. А также удержание на сумму 6 014 (шесть тысяч четырнадцать) руб. за утилизацию товаров и штрафы за нарушение правил площадки (непредоставление УПД).

В соответствии с договором продавец обязуется оплатить услуги по хранению и складской обработке товара на складе Вайлдберриз (п. 4.7.1. договора), организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа покупателя от товара (п. 4.7.3. договора).

Также в соответствии с пунктом 2.3. договора, кроме выполнения поручения, указанного в п. 2.1 настоящего договора, Вайлдберриз может оказывать покупателю следующие услуги в отношении реализованных покупателям товаров: организация доставки и выдачи товаров до покупателей, приемки от покупателей возвращаемых ими товаров, хранение товара на складах Вайлдберриз (или партнеров Вайлдберриз), а также утилизация товаров продавца.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств в обосновании своей позиции не представил, равно как и контррасчет исковых требований.

Факт оказания услуг по логистике и хранению ответчик не оспорил.

Согласно п. 4.4 оферты продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, объем и стоимость оказанных услуг определяется в отчете о продажах. Размещение на портале отчета о продажах и отсутствие возражений продавца в отношении отчета о продажах, предъявленных в течение срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора, являются обстоятельствами достаточными для признания оказанных Вайлдберриз услуг принятыми продавцом.

Истцом были представлены еженедельные отчёты, в которых имеется информация о перечислении продавцу за реализованный товар, расчёт логистики и хранения, а также сумма к оплате. Данные отчёты подтверждают, что ответчик реализовывал свои товары на портале истца. А также, реестр еженедельных отчётов имеется у ответчика на портале истца.

У ответчика в личном кабинете имеются все необходимые отчёты для ознакомления. Так как личный кабинет активен, ответчик имеет возможность для проведения проверки данных отчётов.

Возражения на отчеты от ответчика не поступали.

Согласно п. 6.1. Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения (далее – изменения) в договор, а также в любые правила и иные документы, указанные в п. 7.6 договора. На продавца была возложена обязанность по предоставлению достоверной информации о товаре и его параметрах, в том числе о габаритах с учетом упаковки, а также обязанность по самостоятельному регулярному ознакомлению с информацией, размещенной на портале, в т.ч. с новостями.

Истцом были представлены уведомления (новости) об отсутствии габаритов в карточках товара.

Вопреки доводам жалобы, истец в исковом заявлении раскрыл порядок расчёта размера задолженности, основываясь на еженедельных отчётах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ по снижению суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, указанная в исковом заявлении сумма не является по своей природе неустойкой, а представляет собой задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме не применяются.

Относительно штрафа за нарушение правил площадки (непредоставление УПД) суд первой инстанции верно указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 по делу № А41-58564/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


Е.В. Дубровская


М.В. Игнахина