Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-61662/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5109/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А60-61662/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Воронцовка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2024 года по делу № А60-61662/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовка» (ответчик, общество) о взыскании               998 721 руб., в том числе, задолженности по договорам подряда в сумме 975 575 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 27.10.2023 в размере 23 145 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 998 134 руб. 07 коп, в том числе: долг по договору подряда от 19.07.2023 №1 в сумме 594 837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2023 по 27.10.2023 в сумме 13 754 руб. 59 коп., долг по договору подряда от 04.08.2023 №2 в сумме 380 738 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2023 по 27.10.2023, в сумме 8 803 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 960 руб. 92 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 975 575 руб. 55 коп., начиная с 28.10.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к отсутствию доказательств исполнения договоров и совершения действий по сдаче работ. Полагает, что представленные истцом документы исполнения договора доказательствами не являются.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договор подряда от 19.07.2023 № 1, договор подряда от 04.08.2023 № 2.

Согласно пункту 1.1. договора № 1 Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по валке леса, обрубке сучьев, трелевке, раскряжевке, штабелированию древесины, сортировке по породам на территории Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества, Карпинского лесничества, квартал 17, выдел 21.

Объем заготовки 921 кв.м.: осина 427 кв.м.; береза 279 кв.м.; сосна 215 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: дата начала выполнения работ: 19.07.2023; дата окончания выполнения работ: 31.12.2023.

Пунктами 4.1, 4.2 договора №1 предусмотрено, что стороны согласовали стоимость работ (валка леса, обрубка сучьев, разделка, раскряжевка и штабелирование древесины) в размере 1 150 руб. за 1 кв.м.

Полная стоимость работ определяется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от подрядчика. По взаимному согласию стороны вправе изменить порядок расчетов.

По окончании выполненных работ сторонами подписан УПД от 07.08.2023 № 213 на сумму 968 737 руб. По расчету истца срок оплаты наступил 18.08.2023.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 373 900 руб.: платежное поручение от 19.07.2023 №32 на сумму 23 900 руб.; платежное поручение от 28.07.2023 №34 на сумму 350 000 руб.

Также между сторонами заключен договор подряда от 04.08.2023 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора №2 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по валке леса, обрубке сучьев, трелевке, раскряжевке, штабелированию древесины, сортировке по породам на территории Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества, Карпинского лесничества, квартал 17, выдел 19.

Объем заготовки 713 кв.м.: осина 397 кв.м.; береза 222 кв.м.; сосна 72 кв.м.; лиственница 22 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: дата начала выполнения работ: 04.08.2023; дата окончания выполнения работ: 31.12.2023.

Пунктами 4.1, 4.2 договора №2 предусмотрена стоимость работ (валка леса, обрубка сучьев, разделка, раскряжевка и штабелирование древесины) в размере 1 150 руб. за 1 кв.м.

Полная стоимость работ определяется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от подрядчика. По взаимному согласию стороны вправе изменить порядок расчетов.

По окончании выполненных работ сторонами подписан УПД от 07.08.2023 №214 на сумму 380 738 руб. 55 коп. По расчету истца срок оплаты 21.08.2023.

Работы по договору№ 2 оплачены не были.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договорам №1, №2, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 975 575 руб. 55 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору, наличия задолженности заказчика по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами УПД №№ 213, 214. УПД подписаны сторонами без возражений. При этом ответчиком произведена частичная оплата на сумму 373 900 руб.

Вопреки доводам жалобы в представленных истцом УПД, включающих в себя как счет-фактуру, так и акт приемки выполненных работ, указана дата составления, ссылка на договор, во исполнение которого составлен УПД, указаны реквизиты сторон. На документах со стороны ответчика проставлена подпись и печать организации. Ответчиком о фальсификации УПД, подписи или печати не заявлено.

Следовательно, подписание ответчиком указанных документов без возражений свидетельствует о признании факта выполнения работ по договору в указанных в них объемах.

Кроме того, положения статьи 753 ГК РФ не содержат прямого указания на форму акта, которым стороны вправе подтверждать факт выполнения работ.

Отсутствие акта, поименованного как акт выполненных работ, акт сдачи-приемки (пункт 2.3.2 договоров) не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору№ 1 в размере 594 837 руб., по договору № 2 в размере 380 738 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь также положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договорам подряда №№ 1, 2 за период с 22.08.2023 по 27.10.2023 в сумме 22 558 руб. 52 коп., продолжив их начисление с 28.10.2023 по день фактической оплаты задолженности с суммы 975 575 руб. 55 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                   от 03 апреля 2024 года по делу № А60-61662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



ФИО1