Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А34-12232/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4145/2019
г. Челябинск
06 мая 2019 года
Дело № А34-12232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 по делу № А34-12232/2017 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации– ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 4180227 от 31.08.2018).

Центральный банк Российской Федерации (Банк России), в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Уральское главное управление ЦБ РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Синтез», общество) об обязании в течение 90 календарных дней исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 №Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений:

1. внести в устав общества изменения в части, касающиеся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствии с Уставом Общества в первой редакции.

2. предоставить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение предписания (копию устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2018) требования Уральского главного управления ЦБ удовлетворены: суд обязал ОАО «Синтез» в течение 90 календарных дней исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 №Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) с ОАО «Синтез» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда по делу №А34-12232/2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 019074493.

11.12.2018 ОАО «Синтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 25 января 2019 года.

Определением от 14.01.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

28.12.2018 ОАО «Синтез» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (т.4 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявления ОАО «Синтез» отказано.

ОАО «Синтез» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Синтез» указывает, что внесение изменений в устав общества возможно только путем принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, возможность исполнить исполнительный документ отсутствует.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 удовлетворены требования Уральское главное управление ЦБ РФ, суд обязал ОАО «Синтез» в течение 90 календарных дней исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 №Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений: внести в устав общества изменения в части, касающиеся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствии с Уставом Общества в первой редакции; предоставить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение предписания (копию устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации).

От ОАО «Синтез» поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 44729/18/45030-ИП не могут быть исполнены по независящим от общества причинам, несмотря на совершение ОАО «Синтез» всех направленных на его исполнение действий.

16.01.2019 внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Синтез» состоялось, однако решение о внесении изменений в Устав общества не принято. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Синтез» от 16.01.2019 в голосовании по вопросу о внесении изменений в Устав Общества участвовало 250 526 голосов, из них за принятие данного решения отдано всего 2 голоса, что составляет 0,0008 % от общего количества голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принявших участие в голосовании, в то время как в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 49 и пп. 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о внесении изменений в устав общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 250 511 голосов или 99,9940 % от общего количества голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принявших участие в голосовании, воздержались от внесения изменений в Устав общества.

Общество не имеет возможности каким-либо образом повлиять на решения, принимаемые акционерами. При отсутствии положительного решения общего собрания акционеров о внесении изменений в устав у ОАО «Синтез» отсутствуют основания для обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Документы, подтверждающие исполнение предписания, также не могут быть представлены в Уральское главное управление Центрального Банка России.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не доказано отсутствие фактической возможности исполнения требований исполнительного документа, а также обязанности его исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной нормы закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В указанной норме закона содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве ответчик (должник) должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров. Согласно части 2 этой же статьи вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 Советом директоров ОАО «Синтез» принято решение о созыве 16.01.2019 внеочередного общего собрания акционеров общества с включением в повестку дня Собрания вопроса о внесении требуемых изменений в Устав.

В соответствии со статьей 52 названного федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Пунктом 7.2.10.3 Устава ОАО «Синтез» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования через печатные издания Курганской области или по радио.

Согласно части 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Направление бюллетеней для голосования в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, осуществляется заказным письмом, если иной способ их направления, в том числе в виде электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества, не предусмотрен уставом общества.

В заявлении указано и подтверждается материалами дела, что в соответствии с перечисленными требованиями законодательства и Устава общества сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 16.01.2019 размещено в Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» от 19.12.2018 № 51; бюллетени для голосования на Собрании направлены акционерам, согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров), сформированному по состоянию на 23.12.2018, заказными письмами в период с 24.12.2018 по 26.12.2018.

Таким образом, обществом была обеспечена возможность всем акционерам - владельцам обыкновенных акций общества воспользоваться правом, предусмотренным статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что проведенное общее собрание акционеров не является заключительным, общество вправе проводить внеочередные собрания акционеров с возможностью вынесения вопроса о внесении изменений в устав общества.

Кроме того, заявитель подтвердил факт, того, что информация о принятии Арбитражным судом Курганской области решения об обязании исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 №Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений, о необходимости внесения изменений в устав Общества до акционеров не доводилась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае внесение изменений в устав является не правом, а обязанностью заявителя в силу обязательности исполнения решения суда от 05.04.2018 в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы заявителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа не основаны на нормах подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, материалами дела не подтверждаются, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 по делу № А34-12232/2017 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин