Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А38-10322/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10322/2016
25 ноября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 по делу № А38-10322/2016,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Комарова Павла Евгеньевича о взыскании судебных расходов,


при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Никитина К.Ю. по доверенности от 04.06.2021.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП РМЭ «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие», должник) арбитражный управляющий Комаров Павел Евгеньевич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ГУП РМЭ «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с заявителя по делу, ФНС России в лице УФНС России по РМЭ, непогашенных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 141 355 руб. 61 коп. и судебных расходов в сумме 24 624 руб. 31 коп.

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, как заявителя по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» (ИНН 1217000262, ОГРН 1021202050253) в пользу арбитражного управляющего Комарова Павла Евгеньевича неполученное вознаграждение конкурсного управляющего в уменьшенном размере 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал. Прекратил производство по обособленному спору в части взыскания с Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 24 624 руб. 31 коп. в рамках дела № А38-10322/2016 в связи с отказом арбитражного управляющего от заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не согласилось с определением суда первой инстанции от 23.08.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Комарова П.Е. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим на протяжении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП» систематически нарушались положения законодательства о банкротстве, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Уполномоченный орган считает, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 0 руб. и отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Комарова П.Е. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 141 355 руб. 61 коп.

Уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Комарова П.Е. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 70 000 руб.

Арбитражный управляющий Комаров Павел Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 12, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктами 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 49, 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2017 ГУП РМЭ «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич, о чем 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

16.10.2020 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл производство по делу № А38-10322/2016 конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» (ИНН 1217000262, ОГРН 1021202050253, место нахождения: 425350, Республика Марий Эл, город Козьмодемьянск, улица Гагарина, дом 49) завершено.

19.01.2020 арбитражный управляющий Комаров П.Е., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ГУП РМЭ «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с заявителя по делу, ФНС России в лице УФНС России по РМЭ, непогашенных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 141 355 руб. 61 коп. и судебных расходов в сумме 24 624 руб. 31 коп.

Требование мотивировано ссылкой на статьи 20.3, 20.6 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 28.11.2016 уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС России о РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП» и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей в третью очередь по страховым взносам в сумме 6 795 058 руб. 69 коп. и пеням в сумме 183 964 руб. 96 коп., всего в размере 6 979 023 руб. 65 коп.

На момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом на рассмотрении Арбитражного суда Республики Марий Эл находилось заявление конкурсного кредитора, ООО «Нефть и Газ», о признании ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП» банкротом, поступившее в Арбитражный суд Республики Марий Эл 09.11.2016, обоснованность которого не была проверена арбитражным судом по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2017 по делу № А38-10322/2016 отказано во введении наблюдения в отношении ГУП РМЭ «Козьмодемь-янское АТП» и производство по заявлению ООО «Нефть и Газ» прекращено.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом 17.02.2017 принято арбитражным судом для проверки его обоснованности в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2017 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», о чём 27.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2017 ГУП РМЭ «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич, о чем 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

16.10.2020 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл производство по делу № А38-10322/2016 конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» (ИНН 1217000262, ОГРН 1021202050253, место нахождения: 425350, Республика Марий Эл, город Козьмодемьянск, улица Гагарина, дом 49) завершено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Комаров П.Е. в силу пункта 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства обратился с заявлением о выплате ему заявителем по делу о банкротстве должника недополученного за счёт имущества должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 141 355 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим на протяжении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП» систематически нарушались положения законодательства о банкротстве, что подтверждается соответствующими судебными актами. Считает, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 0 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления № 91 от 17.12.2009).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При завершении конкурсного производства в отношении должника, ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП», судом установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, счета в кредитных организациях закрыты.

Таким образом, материалами дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.10.2020 подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований арбитражного управляющего, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП» выступал уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС России о РМЭ.

В период с 09.08.2017 по 16.10.2020 включительно арбитражным управляющим Комаровым П.Е. в отношении ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП» осуществлялась процедура конкурсное производство, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц. Общий размер подлежащего выплате вознаграждения за указанный период составил 797 000 руб. При этом за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 655 644 руб. 39 коп.

Остаток невыплаченного вознаграждения составил 141 355 руб. 61 коп.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что предъявление арбитражным управляющим требования о выплате неполученного вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве является правомерным и обоснованным.

Уполномоченным органом заявлено о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, и исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, суд на основании статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным является уменьшение размера подлежащего возмещению уполномоченным органом фиксированного вознаграждения до 70 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, как заявителя по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» (ИНН 1217000262, ОГРН 1021202050253) в пользу арбитражного управляющего Комарова Павла Евгеньевича неполученное вознаграждение конкурсного управляющего в уменьшенном размере 70 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 по делу № А38-10322/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина