Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А65-94/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-94/2025
г. Самара
17 июля 2025 года
11АП-6380/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по делу №А65-94/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Авто",

о взыскании 2 648 633 руб. 24 коп. задолженности, 258 009 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финсмарт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" о взыскании 2 648 633 руб. 24 коп. задолженности, 258 009 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФИНСМАРТ» (Истец, Лизингодатель) и ООО «МЕГА-АВТО» (Ответчик, Лизингополучатель) 22 апреля 2024 года был заключен Договор лизинга №278/24-ДЛ/КЗН на приобретение Имущества: марка FAW, коммерческое наименование Bestune В70 1.5Т DCT, VIN <***>, цвет серый, год изготовления 2023, ЭПТС 164302070671156 от 05.09.2023, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование Имущество, определенное в Договоре лизинга, с последующим переходом права собственности.

ООО «ФИНСМАРТ» (Истец, Лизингодатель) и ООО «МЕГА-АВТО» (Ответчик, Лизингополучатель) 22 апреля 2024 года был заключен Договор лизинга №279/24-ДД/КЗН (Договор лизинга) на приобретение Имущества: марка FAW, коммерческое наименование Bestune В70   1.5Т DCT,  VIN <***>,  цвет серый,  год изготовления 2023, ЭПТС 164302070667922 от 05.09.2023, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование Имущество, определенное в Договоре лизинга, с последующим переходом права собственности.

ООО «ФИНСМАРТ» (Истец, Лизингодатель) и ООО «МЕГА-АВТО» (Ответчик, Лизингополучатель) 26 апреля 2024 года был заключен Договор лизинга №299/24-ДЛ/КЗН (Договор лизинга) на приобретение Имущества: марка Toyota, коммерческое наименование Camry, VTN LVGB674K2PG779802, цвет черный, год изготовления 2023, ЭПТС 164302084234651 от 14.03.2024, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование Имущество, определенное в Договоре лизинга, с последующим переходом права собственности.

ООО «ФИНСМАРТ» (Истец, Лизингодатель) и ООО «МЕГА-АВТО» (Ответчик, Лизингополучатель) 26 апреля 2024 года был заключен Договор лизинга №300/24-ДЛ/КЗН (Договор лизинга) на приобретение Имущества: марка Toyota, коммерческое наименование Camry, VTN LVGB674K3PG250066, цвет черный, год изготовления 2023, ЭПТС 164302084233364 от 14.03.2024, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование Имущество, определенное в Договоре лизинга, с последующим переходом права собственности.

ООО «ФИНСМАРТ» (Истец, Лизингодатель) и ООО «МЕГА-АВТО» (Ответчик, Лизингополучатель) 26 апреля 2024 года был заключен Договор лизинга №301/24-ДЛ/КЗН (Договор лизинга) на приобретение Имущества: марка Toyota, коммерческое наименование Camry, VIN <***>, цвет черный, год изготовления 2023, ЭПТС 164302084232924 от 14.03.2024, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование Имущество, определенное в Договоре лизинга, с последующим переходом права собственности.

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга оплата всех платежей по Договору лизинга осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга) независимо от фактической даты передачи Имущества в лизинг.

В соответствии с п. 12.13. Правил лизинга стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение условий договора лизинга у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам, а именно:

- по договору лизинга №278/24-ДЛ/КЗН от 22.04.2024 за период с 22.04.2024-09.12.2024 в размере 347 089 руб. 84 коп.

- по договору лизинга №279/24-ДЛ/КЗН от 22.04.2024 за период с 22.04.2024-09.12.2024 в размере 347 089 руб. 84 коп.

- по договору лизинга №299/24-ДЛ/КЗН от 26.04.2024 за период с 26.04.2024г.-09.12.2024 в размере 651 484 руб. 52 коп.,

- по договору лизинга №300/24-ДЛ/КЗН от 26.04.2024 за период с 26.04.2024г.-09.12.2024 в размере 651 484 руб. 52 коп.,

- по договору лизинга №301/24-ДЛЛСЗН от 26.04.2024 за период с 26.04.2024-09.12.2024 в размере 651 484 руб. 52 коп.

Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по Договорам лизинга составляет: 2 648 633 руб. 24 коп.

В адрес ответчика были направлены требования: исх. № 194 от 30.10.2024 об оплате просроченной задолженности по Договору лизинга №289/24-/ДЛ/КЗН от 22.04.2024 трек номер отправкой Почтой России 80105402909923; исх. № 195 от 30.10.2024 об оплате просроченной задолженности по Договору лизинга №279/24-/ДЛ/КЗН от 22.04.2024 трек номер отправкой Почтой России 80105402909930; исх. № 197 от 30.10.2024 об оплате просроченной задолженности по Договору лизинга №299/24-/ДЛ/КЗН от 26.04.2024 трек номер отправкой Почтой России 80105402909947; исх. № 198 от 30.10.2024 об оплате просроченной задолженности по Договору лизинга №300/24-/ДЛ/КЗН от 26.04.2024 трек номер отправкой Почтой России 80105402909909; исх. № 199 от 30.10.2024 об оплате просроченной задолженности по Договору лизинга №301/24-/ДЛ/КЗН от 26.04.2024 трек номер отправкой Почтой России 80081703399086.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 648 633 руб. 24 коп. долга, в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о хищении лизингового имущества признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не влияют на выводы суда о необходимости оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.9. Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными Договором лизинга, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка (пени) рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом за период с 24.09.2024 по 9.12.2024 начислена неустойка в размере 258 009 руб. 50 коп. (л.д 4).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование транспортные средства, определенные в договорах лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 66 Пленума №7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В настоящее время предметы лизинга ответчиком не возвращены истцу, в выплате страхового возмещения истцу отказано, что подтверждается следующими документами:

1. Постановление №12401030052003293 от 31.10.2024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по Договору лизинга №278/24-ДЛ/КЗН от 22.04.2024, Решение по Заявлению о страховом событии 4929/046/02425/24 Исх. №: 1292596275 от 20.01.2025 от АО «АльфаСтрахование»;

2. Постановление №12401030052003296 от 31.10.2024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по Договору лизинга №279/24-ДЛ/КЗН от 22.04.2024, Решение по Заявлению о страховом событии 4929/046/02424/24 Исх. №: 1292531534 от 20.01.2025 от АО «АльфаСтрахование»;

3. Постановление №12401030052003299 от 31.10.2024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по Договору лизинга № 299/24-ДЛ/КЗН от 26.04.2024, Решение по Заявлению о страховом событии Исх. №70/04-02/206 от 29.05.2025 от ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»;

4. Постановление №12401030052003681 от 10.12.2024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по Договору лизинга №300/24-ДЛ/КЗН от 26.04.2024, Договору лизинга №301/24-ДЛ/КЗН от 26.04.2024, Решение по Заявлению о страховом событии Исх. №70/04-02/203 от 29.05.2025 от ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии с п. 1 ст. 22 №164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки Предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

В соответствии с п. 2.13. Правил лизинга с даты подписания Акта приемки Имущества в лизинг и в течение срока действия Договора лизинга Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, а также принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации Предмета лизинга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по делу №А65-94/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова