Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-115025/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7877/2017-ГК

Дело № А40-115025/14
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Блоктехкомплект»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «18» января 2017 года по делу № А40-115025/14, вынесенное судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 67-835)

по иску ООО «ФНК Инжиниринг»

к ООО «БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ»

о взыскании денежных средств в размере 29 477 752,11 руб.

по встречному иску о взыскании 27 087 250,56 руб. реального ущерба, 783 828 руб. процентов, 100 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «18» января 2017 года в удовлетворении заявления ООО «БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ» о пересмотре дела № А40-115025/14-67-835 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «Блоктехкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данный судебный акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей жалобе заявитель ссылается на обнаружение подписанных истцом накладных №№ 10, 11 от 06.04.2012 на сумму 19 199 604,98 руб. в материалах следственного делу, что по его мнению является существенным обстоятельством, которое не было известно ответчику во время судебного разбирательства по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре дела № А40-115025/14-67-835 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на том, что при расторжении договора строительного подряда по инициативе ООО «ФНК «Инжиниринг» отсутствовали подписанные сторонами документы о выполненных работах. Доводы ООО «Блоктехкомплект» о том, что для ведения строительно-монтажных работ на полученный аванс были закуплены и завезены на строительную площадку КОС в г. Салехарде (объект «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс) строительные материалы, оборудование и предъявлены ООО «ФНК «Инжиниринг» для подтверждения, суд отклонил из-за отсутствия подписанных обеими сторонами накладных и документов.

Как указывает заявитель, в январе 2016г. по письменному обращению ген. директора ООО «Блоктехкомплект» А.В. Вдовинюка было подано заявление о хищении материально-технических ценностей (ТМЦ) со стройплощадки КОС в Салехарде (объект «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс)»). В результате следственных действий по КУСП 855 от 25.01.2016г. 24 февраля 2016г. было вынесено постановление ОМВД России по г. Салехарду, в материалах которого обнаружены товарные накладные №10, №11,от 06.04.2012г. (приложение 5,6) на общую сумму 19 199 604,98 рублей, подписанные ООО «ФНК «Инжиниринг» в рамках договора строительного подряда, именно по предъявленным ранее накладным по сопроводительному письму исх. № 0507 от 14.05.2012г. То есть, в суде ООО «ФНК «Инжиниринг» отказывалось от прав ТМЦ на сумму 19 199 604,98 рублей, а при угрозе уголовного преследования признало ТМЦ на сумму 19 199 604, 98 рублей своими, приложив подписанные накладные в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014, прекращено производство по первоначальному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 393 289 руб. 28 коп. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскана с ООО «БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ФНК Инжиниринг» сумма неосновательного обогащения в размере 29 477 752 руб. 11 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу № А40-115025/14 оставлено без изменения, апелляционную жалоба ООО «БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015г., решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу № А40-115025/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования Истца и отказывая Ответчику в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего:

- Цена контракта включала в себя стоимость ВСЕХ затрат по выполнению всего комплекса работ, в том числе стоимость материалов, конструкций, оборудования, иных издержек и расходов Подрядчика (стр.6-7 решения арбитражного суда от 26.12.2014 г.).

- Стоимость выполненных Подрядчиком работ подтверждается Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 14 522 547,89 руб., в которую включаются стоимость материалов, оборудования и иных затрат Подрядчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие товарно-транспортных накладных №10 и №11, на которые в своем заявлении ссылается ответчик, не могут быть отнесены к обстоятельствам, о которых ответчик не знал и не мог знать.

По правилам ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен ст. 311 АПК РФ, включая наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ) и является исчерпывающим.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.12.2014 г. по настоящему делу, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, обратное заявителем не доказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО «БЛОКТЕХКОМПЛЕКТ» о пересмотре дела № А40-115025/14-67-835 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ссылка жалобы на товарно-транспортные накладные №10 и №11 от 06.04.2012 на общую сумму 19 199 604,98 руб. и указание что суд первой инстанции при вынесении решения отклонил доводы Ответчика о том, что для ведения строительно-монтажных работ он закупил строительные материалы и оборудование, поскольку в дело не были представлены подписанные обеими сторонами накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Рассмотрев заявление ООО «Блоктехкомплект» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ответчик ссылается на факты, которые свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «18» января 2017 года по делу № А40-115025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.