Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-185481/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-185481/2023



Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.10.2023 № Д-163,  

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.04.2023,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации               

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по иску акционерного общества  «Главное управление обустройства войск»

к Министерству обороны Российской Федерации   

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности в размере            24 692 099 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для окончательного расчета по договору в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме и ненаступлением условий для подписания итогового акта приемки выполненных работ, оспаривает выводы судов в бездействии ответчика.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда от 03.11.2012 № ДГЗ-64/5.

Истец свои обязательства по контракту выполнил на сумму                  509 071 896 рублей 42 копейки надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком, заключением о соответствии построенного объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденным актом приемки законченного строительством объекта.

Ответчиком перечислено истцу по договору 484 379 796 рублей                50 копеек.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится государственным заказчиком в порядке, установленном разделом контракта до предела, не превышающего 95% от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена генподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет согласно пункту 4.6 контракта производится в течение 30 календарный дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика итоговый акт приемки выполненных работ, который ответчиком не подписан. Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми и подлежащими оплате.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольно порядке  погасить задолженность за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ в размере  24 692 099 рублей 92 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 21.03.2018 № 4730, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в 31.12.2018, 01.10.2021, 01.10.2022,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  421, 431,  702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы истцом выполнены и сданы, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, объект эксплуатируется, поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован в собственность Российской Федерации, неисполнение истцом обязательств в объеме, предусмотренном контрактом, обусловлено именно бездействием ответчика, исходя из того, что невозможность выполнить все работы по контракту по вине ответчика не может рассматриваться как самостоятельное правовое основание удержания ответчиком части суммы оплаты за выполненные работы, доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как документально подтвержденных и ответчиком не опровергнутых.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неполного выполнения обязательств истцом, встречных обязательств ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-185481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                  А.И. Стрельников