Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-51445/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6366/2025-АК
г. Пермь
01 октября 2025 года
Дело № А60-51445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года

по делу № А60-51445/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «Мечел-Кокс»)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»,

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 17.06.2024 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к


Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 17.06.2024 № 539-рш/567-рш/571-рш/621-рш в части пунктов 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части пунктов 1 и 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С управления в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным пункта 1 предписания, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, протоколы лабораторных исследований ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности» не применимы для контроля промышленных выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов. Исследования ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности» проводились по методикам, соответствующим объекту контроля «Атмосферный воздух», тогда как данные методики не применимы к объекту контроля «Промышленные выбросы в атмосферу», необходимые для контроля на источниках выбросов. Иными словами, контроль на источниках выбросов должен проводиться лабораторией, в аттестате аккредитации которой указаны «Промышленные выбросы в атмосферу», тогда как у ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности» в аттестате аккредитации данный лабораторный контроль отсутствует. Разница лабораторного контроля заключается в том, что при исследованиях (испытаниях) и измерениях проб «Атмосферного воздуха» и «Промышленных выбросов в атмосферу» применяются разные методики (методы), так как связано с различным составом самих проб (концентрации загрязняющих веществ в пробах атмосферного воздуха и промышленных выбросов могут различаться во много раз), а также тем обстоятельством, что указанные пробы могут сильно дифференцироваться по физическим параметрам (температуре, давлению) и абсолютному влагосодержанию, что требует применения специального оборудования и дополнительной пробоподготовки для устранения мешающих влияний компонентов матрицы пробы. Таким образом, протоколы лабораторных исследований ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности» не могут являться доказательством отсутствия выбросов по вышеуказанным загрязняющим веществам от угольной ямы Траншеи склада угля № 1 источника выбросов № 1381 «УПЦ. Открытый склад угля», следовательно, пункт 1 предписания является законным. Выводы экспертного заключения АО «ВУХИН» от 10.12.2024 не состоятельны, так как опираются на протоколы ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности». В выводе экспертного заключения АО «ВУХИН» от 10.12.2024 источник выбросов


№ 1381 «Угольная яма» не является отдельным источником выбросов и не подлежит отдельному учету и нормированию, что противоречит инвентаризации источников выбросов ООО «Мечел-Кокс», а, следовательно, не может являться достоверным доказательством по делу.

ООО «Мечел-Кокс» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.05.2024 № 539-рш Управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Мечел- Кокс». В ходе проверки выявлены установлено, что ООО «Мечел-Кокс» осуществляет выброс неучтенных веществ от угольной ямы Траншеи склада угля № 1 источника выбросов № 1381 «УПЦ. Открытый склад угля» (пункт 1 предписания); обществом не вносится плата за выбросы загрязняющих веществ от указанного источника (пункт 2 предписания); «ООО «Мечел-Кокс» осуществляет залповый выброс загрязняющих веществ от пекококсовой печи № 12 Пекококсового отделения (пункт 3 предписания).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 17.06.2024 и выдано предписание от 17.06.2024 № 539-рш//567-рш/571-рш/621-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе досудебного обжалования предписания Управлением вынесено решение от 30.07.2024 № 980-рш об оставлении жалобы ООО «Мечел-Кокс» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1, 2, 3, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда обжалуется в части признания недействительным пункта 1 предписания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо


установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Основанием для выдачи предписания явилось нарушение обществом пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».


В силу статьи 1 Закона № 96-ФЗ источник выброса – сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее – Приказ № 871).

Согласно пункту 6 Порядка, утв. Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, при проведении инвентаризации выбросов определяются показатели выбросов от стационарных и передвижных ИЗАВ, в том числе устанавливается качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (список ЗВ и их концентрации), а также для стационарных ИЗАВ определяются показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса), для стационарных источников залповых выбросов определяются периодичность, продолжительность и условия, при которых возможны залповые выбросы. В соответствии с пунктом 27 Порядка расчетные методы применяются для инвентаризации выбросов от неорганизованных источников загрязнения атмосферного воздуха (ИЗАВ).

Из материалов дела установлено, что в угольной яме Траншеи склада угля № 1 – источник выбросов № 1381 «УПЦ. Открытый склад угля», на котором пронормированы выбросы загрязняющих веществ «пыль каменного угля», осуществляется утилизация технологических отходов производства в


соответствии с Инструкцией о порядке временного накопления, хранения, учета и утилизации отходов производства и потребления.

Согласно указанной Инструкции, технологические отходы «фусы каменноугольные», «смесь каменноугольных смол и масел при механической очистке фенольных сточных вод коксохимического производства», «смолка кислая при сернокислотной очистке коксового газа от аммиака высокоопасная» привозятся и выгружаются в угольную яму № 1 склада угля, перемешиваются грейфером угольного перегружателя в траншее с угольным концентратом и затем смесь перегружается в угольный штабель № 1 угольного склада для дальнейшего перемешивания и усреднения с углем штабеля. Угольный концентрат со штабеля № 1 подается в производство и дозируется как компонент угольной шихты.

Общее количество технологических отходов в составе шихты не превышает ~0.2% (в среднем 2 кг на 1 тонну шихты).

Технологические отходы в смеси с углем не летучи, так как доля их в смеси с углем очень низкая, а выгрузка технологических отходов в угольную яму и перемешивание с углем осуществляется при температуре окружающей среды.

Угольная яма является неорганизованным (площадным) источником выбросов. В реестре аттестованных методик (методов) измерений сведений о методиках (методах) измерений выбросов спорных веществ неорганизованными источниками выбросов не содержится.

Общество в подтверждение отсутствия факта поступления загрязняющих веществ в атмосферный воздух в концентрациях, предусматривающих необходимость нормирования их выброса, силами аккредитованной лаборатории ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности», провело исследования атмосферного воздуха при нахождении жидких технологических отходов в Угольной яме № 1 в состоянии не перемешанном с углем с наветренной и подветренной сторон, в момент выгрузки и перемешивания технологических отходов с углем с наветренной и подветренной сторон, а также при отсутствии технологических отходов.

Проведенные 25.06.2024 исследования атмосферного воздуха в момент выгрузки и перемешивания технологических отходов с углем в угольной яме № 1 с наветренной и подветренной сторон, а также при отсутствии технологических отходов в угольной яме № 1 показали отсутствие выбросов загрязняющих веществ (бензол, нафталин - основные маркерные летучие вещества технологических отходов) в атмосферный воздух.

Копии протоколов проведения исследований (испытаний) № 51ПК-24 от 25.06.2024, № 553/2024-АВ от 25.06.2024, № 554/2024-АВ от 25.06.2024, № 555/2024-АВ от 25.06.2024, № 556/2024-АВ от 25.06.2024, № 557/2024-АВ от 25.06.2024 представлены в материалы дела.

Для определения выбросов на угольной яме Траншеи склада угля № 1 применен косвенный метод определения выбросов загрязняющих веществ, для


этого были произведены замеры воздуха на наличие загрязняющих веществ (бензол, нафталин, ксилол, толуол, бенз(а)пирен) с наветренной и подветренной стороны. По результатам данных измерений определяемые вещества отсутствуют в анализируемом воздухе. Можно сделать вывод, что выбросы данных веществ на данном участке отсутствуют.

Ксилол и толуол (метилбензол) замерялся по методике «Производственная (рабочая) среда. Химические факторы (воздух рабочей зоны)» п.50 и п.27 аккредитации ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности».

Дополнительно силами аккредитованной лаборатории ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности» проведены исследования атмосферного воздуха при нахождении жидких технологических отходов в Угольной яме № 1 в состоянии, не перемешанном с углем с наветренной и подветренной сторон.

Проведенные исследования атмосферного воздуха показали отсутствие выбросов загрязняющих веществ (бензол, нафталин, ксилол, толуол - основные маркерные летучие вещества технологических отходов) в атмосферный воздух.

Копии протоколов проведения исследований (испытаний) № 429/2025-АВ от 13.05.2025, № 430/2025-АВ от 13.05.2025, № 14 ПК-25 от 13.05.2025, № 15 ПК-25 от 13.05.2025 приобщены к материалам дела.

В силу пункта 41 Порядка концентрация загрязняющего вещества принимается равной нулю, если нижний диапазон методики ее измерения меньше 0,5 ГНа.в., где ГНа.в. - значение ГН предельно допустимой среднесуточной концентрации измеряемого ЗВ в атмосферном воздухе, если среднесуточная ПДКс.с. не установлена, то в качестве ГН следует использовать максимальную разовую ПДКр.з или ОБУВ ЗВ в атмосферном воздухе.

Таким образом, экспертное заключение АО «ВУХИН» и протоколы ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности» подтверждают отсутствие концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в максимально неблагоприятный период выбросов - в момент выгрузки технологических отходов в угольную яму № 1, а также при нахождении жидких технологических отходов в Угольной яме № 1 в состоянии, не перемешанном с углем.

В жалобе Управление указывает на том, что вывод № 5 экспертного заключения АО «ВУХИН» от 10.12.2024 не относится к выявленному нарушению и пункту № 1 предписания, так как в заключении указано, что источник выбросов № 1381 «Угольная яма» не является отдельным источником выбросов и не подлежит отдельному учету и нормированию, что в свою очередь противоречит Инвентаризации источников выбросов ООО «Мечел- Кокс» и, следовательно, не может являться достоверным доказательством по делу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку источником выбросов под № 1381 является - «УПЦ. Открытый склад угля», а Угольная яма № 1 является лишь частью данного источника выбросов. Пронормированным загрязняющим


веществом на источнике выбросов № 1381 «УПЦ. Открытый склад угля» является пыль каменного угля (код 3749).

Таким образом, вывод под № 5 экспертного заключения АО «ВУХИН» от 10.12.2024, о том, что Угольная яма не является отдельным источником выбросом и не подлежит отдельному учету нормирования является верным, что в свою очередь не противоречит инвентаризации источников выбросов ООО «Мечел-Кокс».

Управлением не опровергнуты обстоятельства, установленные на основании измерений ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности». Иных данных (результатов собственных измерений) не представлено. В ходе проверки измерения выбросов загрязняющих веществ, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ путем отбора проб и выполнение анализов не проводились.

На основании изложенного пункт 1 предписания правомерно признан судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-51445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна