Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А34-2475/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9182/2018
г. Челябинск
17 августа 2018 года
Дело № А34-2475/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Фортуна» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу № А34-2475/2018 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – истец, ООО «ЖКО Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (далее – ответчик, ООО УК «Феникс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование в размере 140 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЖКО Фортуна» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖКО Фортуна» указывает, что оба юридических лица имели одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован был один и тот же элемент «Фортуна» и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного территориального образования (город Курган) и зарегистрированы по одному адресу. При этом фирменные наименования ООО УО «Фортуна» и ООО «ЖКО Фортуна» являлись сходными до степени смешения, а их различная способность была очень низкая.

Также податель жалобы указывает, что факт правонарушения – незаконного использования ответчиком фирменного наименования ООО УО «Фортуна», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЖКО Фортуна», подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы антимонопольной службы по Курганской области от 01.08.2017 по делу №АМЗ-20/2017, вступившим в законную силу.

Так как наименование ООО «ЖКО Фортуна» было зарегистрировано 19.03.2010, значительно раньше, чем наименование ООО УО «Фортуна», истец имеет приоритет в пользовании объектом интеллектуальных прав и вправе в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты своих интеллектуальных прав путем взыскания компенсации.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 19.03.2010 с полным фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (л.д.103).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что истец, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), осуществляет следующий вид основной экономической деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

В свою очередь, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2016 с полным фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна».

С 07.03.2017 ответчик изменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (сокращенное - ООО УК «Феникс»).

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу № АМЗ-20/2017 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2017) (л.д.15-17) и не оспариваются лицами, участвующими в деле (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К основному виду экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, согласно выписке из ЕГРЮЛ относится: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

Полагая, что ответчик при осуществлении аналогичного вида деятельности незаконно используют фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием истца, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на фирменное наименование противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены, в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее эти правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункты 1, 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса).

Так, пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты исключительные прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в числе которых возможность предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Вместе с тем нормы, содержащиеся в § 1 главы 76 Гражданского кодекса, не содержат указания на возможность требования от нарушителя исключительного права на фирменное наименование выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца фирменное наименование противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО «ЖКО Фортуна» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу № А34-2475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Фортуна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова