Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-25776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25776/2023
г. Новосибирск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.


      Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,   при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "транспортная компания "КЕТИС", г. Новосибирск (ИНН: <***>)

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1,   2) ФИО2,   3) ООО «Дилижанс Транс» (ИНН<***>), 4) ООО СК «Согласие», 5) ООО «ГЕСТ» ИНН <***>, 6) ООО "Компания Сим-Авто",

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 784 631, 87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в режиме онлайн): ФИО3, доверенность от 27.09.2023г. № 1342 (А), паспорт, диплом от 12.07.2022,

от ответчика: ФИО4,  доверенность № 1 от 22.05.2023, диплом от 21.06.2008, паспорт,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) (в режиме онлайн) ФИО5, доверенность от 04.10.2023г. № 194, паспорт, диплом от 20.03.2021.,

установил:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ИНН:<***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "транспортная компания "Кетис", г. Новосибирск (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 784 631, 87 руб.

     В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО1 (прекратил деятельность ИП 26.12.2023), 2) ФИО2, 3) ООО «Дилижанс Транс» (ИНН<***>), 4) ООО СК «Согласие», 5) ООО «ГЕСТ» ИНН <***>, 6) ООО "Компания Сим-Авто".

           Определением от 12.09.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          03.11.2023  определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

         Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании исковые требования отклонил, просил отказать в иске по тем основаниям, что при перевозке гусеничного экскаватора, повреждение которого было допущено перевозчиком груза, которым ответчик не является,  были грубо нарушены правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в связи с чем повреждение груза в результате ДТП  не относится к виновным действиям ответчика, кроме того в дополнительном отзыве указал о том, что не является надлежащим ответчиком по делу.

        Третьи лиц, за исключением  ООО "Компания Сим-Авто" представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв не представили.

      В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

    Истец в обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

20.10.2022 г. между ООО «ГЕСТ» и ООО «Дилижанс Транс» был заключен договор-заявка на перевозку груза №ГЕСЗП001498-П (экскаватор гусеничный SDLG E6150F).

Между ООО «Дилижанс Транс» и ИП ФИО1 заключена Договор-заявка № 000108256 от 20.10.2022г. на перевоз груза.

Согласно условиям Заявки №000108256, ИП ФИО1 принял на себя обязательства по доставке груза «экскаватор гусеничный SDLG E6150F» маршрутом следования «<...> - <...> д. ЗА, стр. 2», автомобиль Рефрижератор FLD г/н <***> п/п AT 4008 86, водитель ФИО1.

04.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого перевозимый груз «экскаватор гусеничный ADLG E6255F» получил повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ответчика ФИО2  при управлении транспортным средством марки ИВЕКО г.р.з. В599ЕА154, который совершил столкновение с автомобиль транспортным средством Рефрижератор FLD г/н <***> п/п AT 4008 86 под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ААС5067622452.

Гражданская ответственность ООО «Дилижанс Транс» была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов грузов № 60/194-4899922 от 24.12.2021г.

АО «МАКС» выплатило ООО «ГЕСТ» страховое возмещение в размере 1 184 631,87 руб., что подтверждается платежным поручением №52690 от 31.03.2023 г.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к ООО СК «Согласие» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, «...в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба...».

Таким образом, истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца  сумма ущерба в размере 784 631,87 руб. (1 184 631,87 руб. -400000 руб.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.»

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

          Поскольку к АО «МАКС» согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика претензионное заявление с требованием добровольно возместить ущерб от 05.04.2023.

           Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.        

          Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

          На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

       Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

       При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

        Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

        Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

         Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

         Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

        Стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Материалами дела подтверждается, что между  ООО «ГЕСТ» (перевозчик) и ООО «Компания Сим-авто» (заказчик) заключен договор на перевозку груза (транспортной экспедиции) от 13.01.2020 года.

     Согласно п. 1.5 Договора перевозчик вправе привлекать третьих лиц к исполнению договора, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

      Согласно п.3.3- п.3.9 Договора перевозчик ООО «ГЕСТ»  обязан проверить при приемке груз, его внешнее состояние, обеспечить сопровождение груза представителем перевозчика по пути всего маршрута следования, доставить груз в пункт назначения, передать по транспортной накладной и акту приема-передачи, несет ответственность  за сохранность и качество груза на период перевозки.

   Согласно п.5.3 Договора в случае повреждения груза, происшедшей по вине перевозчика, последний по выбору заказчика возмещает его полную стоимость по стоимости, указанной в транспортной накладной, либо затраты связанные с восстановлением поврежденного груза.

20.10.2022 г. в рамках вышеуказанного Договора перевозки между ООО «ГЕСТ» и «Компания Сим-авто» был заключен договор-заявка на перевозку груза № задание №СА-00006151  (перевозка груза: экскаватор гусеничный SDLG E6150F), договор заявка №ГЕСЗП001498-П от 20.10.2022

В свою очередь ООО «ГЕСТ» (перевозчик)  заключен договор –заявка с ООО «Дилижанс транс» (перевозчик) №ГЕСП001498 от 20.10.2022 по перевозке груза экскаватор гусеничный SDLG E6150F маршрутом г.Артем-Москва.

  В соответствии с договоров груз должен был быть доставлен  07.11-09.11.2022.

Спорный груз получен 21.11.2022, в ходе приемки установлены значительные повреждения экскаватора гусеничного, о чем составлен акт от 21.11.2022 в присутствии водителя ФИО6

Согласно п.1.4 договор –заявка  ООО «ГЕСТ» с ООО «Дилижанс транс» (перевозчик) №ГЕСП001498 от 20.10.2022 перевозчик (исполнитель) возмещает все затраты заказчика, причиненные повреждением груза.

От ООО Компания «Сим-Авто» в адрес ООО «ГЕСТ» поступила претензия от 15.12.2022 о возмещении суммы ущерба.

 ООО «ГЕСТ» адресовало претензию о возмещении ущерба в размере 1 852 800 рублей, причиненного грузу в ООО «Дилижанс транс».

В свою очередь между ООО «Дилижанс Транс» с ИП ФИО1 (перевозчик исполнитель) заключен Договор-заявка № 000108256 от 20.10.2022г.

Согласно п.4.1 Договора заявки в случае предъявления претензии клиенту ООО «Дилижанс Транс» от его контрагентов или грузоотправителей/грузополучателей по факту несвоевременного прибытия АТС на погрузку/выгрузку, порчи/повреждения или утраты груза, выставленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком, клиент выставляет перевозчику санкции, а перевозчик обязан их оплатить в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

Истцом не учтены те обстоятельства, что  ООО «Дилижанс Транс», ответственность которого застрахована по договору страхования  ответственности перевозчиков от 24.12.2021 №60/194-4899922, адресовал претензию о взыскании ущерба  причиненного груза в размере 1852000 рублей конечному перевозчику –исполнителю ИП ФИО1, о чем свидетельствует претензионное письмо представленное в материалы дела.

        Также в заявке на перевозку указано, что в соответствии со ст.410 ГК РФ, при наличии у клиента имущественных претензий в адрес перевозчика, клиент вправе в одностороннем порядке произвести зачет сумм причитающихся выплате перевозчику за оказанные услуги в счет возмещения ущерба и/или убытков.

         Факт перевозки и причинения ущерба в виде объема зафиксированных повреждений груза -экскаватор гусеничный SDLG E6150F в акте от 22.11.2022, сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривался, как и не оспаривается, что при приеме-передаче груза ИП ФИО1 до осуществления перевозки каких-либо недостатков груза зафиксировано не было.

    Между ООО «ГЕСТ» и ООО «Компания СИМ-авто» подписано соглашение о возмещение убытков от 07.02.2023, согласно которому сумма причиненных убытков определена в размере 1874800 рублей.

04.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого перевозимый груз «экскаватор гусеничный ADLG E6255F» получил повреждения.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки ИВЕКО г.р.з. В599ЕА154  совершено столкновение с автомобиль транспортным средством Рефрижератор FLD г/н <***> п/п AT 4008 86, на котором перевозился груз экскаватор гусеничный SDLG E6150F под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ООО «Дилижанс Транс» была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов грузов № 60/194-4899922 от 24.12.2021г., в связи с чем АО «МАКС» в соответствии с подписанным соглашением об урегулировании убытка выплатило ООО «ГЕСТ» в качестве выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 1 184 631,87 руб., что подтверждается платежным поручением №52690 от 31.03.2023 г.

      Определением от 14.03.2024 по ходатайству ответчика с целью установления обстоятельств соблюдения необходимых норм и правил при перевозке определенного вида груза- экскаватор гусеничный ADLG E6255F, судом по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено  эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»   ФИО7.

         На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

       -Соответствовала  ли перевозка гусеничного экскаватора SDLG E6150F (VLGE615FPN0601236) необходимым требованиям и правилам перевозки такого рода грузов по автодороге маршрутом следования «<...> - <...> д. ЗА, стр. 2» на период ДТП, произошедшего 04.11.2022  с участием  транспортного средства  марки ИВЕКО г.р.з. В599ЕА154 и транспортного средства Рефрижератор FLD г/н <***> п/п АТ 4008 86, если нет, то какие необходимые требования, нормы и правила нарушены?

     -Нарушены ли перевозчиком требования к безопасности перевозки гусеничного экскаватора SDLG E6150F (VLGE615FPN0601236) на момент ДТП 04.11.2022 с учетом его фактического крепления и погрузки, требования к организации движения по автомобильной дороге с учетом указанного груза и характеристик транспортного средства, которое осуществляло транспортировку указанного груза, все ли необходимые меры крепления и погрузки указанного груза были  соблюдены?

     25.06.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»  №10/17/06 от 17.06.2024, согласно выводам эксперта следует:

      По первому вопросу:

 Перевозка гусеничного экскаватора SDLG E6150F(VLGE615FPN0601236) необходимым требованиям и правилам перевозки такого рода грузов по автодороге маршрутом следования «<...>. Москва, ул. Комсомольская, д. ЗА, стр. 2» на период ДТП, произошедшего 04.11.2022 с участием транспортного средства марки ИВЕКО г.р.з. В599ЕА154 -и транспортного средства FLD г/н <***> п/п AT 4008 86, не соответствовала, а именно следующим нормам:

      1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря   2020   г.   N   2200   ОБ   УТВЕРЖДЕНИИ   ПРАВИЛ   ПЕРЕВОЗОК   ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПУНКТ 2.1.1 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      2.Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024)

      Статья 20. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

      3.Согласно: ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 21 декабря 2020 г. N 2200 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ) В ПУНКТ 2.1.1 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          По второму вопросу:

Фактически перевозка гусеничного экскаватора SDLG: Е6150F( VLGE615FPN0601236) на момент ДТП 04.11.2022 осуществлялась на полуприцепе, платформа п/щ г.р.з. AT 4008 .86 расположена более 1 метра в высоту, что приводит к изменению центра тяжести распределения нагрузки эпюрных сил, приводящих к опрокидыванию груза, платформа п/п г.р.з. AT 4008 86  (не предназначена; для  перевозки гусеничного  экскаватора  - SDLG;  E6150F(VLGE615FPN0601236),  Не является тралом.  

  Согласно конструкции; характеристик/ вида рамы, платформы, тормозной системы, крепежных элементов, для перевозки спец техники «Экскаватор:- гусеничный SDLG E6255F»,транспортное средство п/п г.р.з. AT 4008 86 выбрано в нарушение к безопасности-по перевозке данного груза. Чем выше расположение центра тяжести, а также установка-размещение: экскаватора на задней /тележке транспортного средства п/п г.р.з. AT 4008 86 является неустойчивой, приводящей: к опрокидыванию груза.

    Нарушения, крепления гусеничного- экскаватора SDLG Е6150F(V LGE615FPN060123,6) для перевозки, послужило срыву крепежных элементов и опрокидыванию, гусеничного экскаватора с транспортного средства. Полуприцеп не опрокинулся, что следует из административного материала по ДТП.

       Данные несоответствия и недостатки являются нарушением требований к перевозке что послужило опрокидыванию Гусеничного экскаватора SDLG E6255F.

         Согласно рекомендации завода изготовителя:  Транспортирование экскаватора по автомобильным дорогам  производится на прицепах-тяжеловозах (трал) грузоподъемностью не менее 25 т.

   Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять  проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся  ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Сторонами  в судебном заседании ходатайств  о назначении повторной или дополнительной  экспертизы не заявлено, вывода заключения судебной экспертизы не оспорены.

           С учетом выводы судебной экспертизы, доводы ответчика о том, что перевозчиком при перевозке груза  допущены  нарушения необходимых требований и правил перевозки для такого вида грузов с учетом его крепления и организации дорожного движения, характеристик транспортного средства, осуществляющего транспортировку экскаватора, перевозчиком нарушены необходимые меры крепления груза и перевозки, с ненадлежащим транспортным средством, что послужило опрокидыванию груза и его повреждение в результате ДТП от  04.11.2022.

         В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

         В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

           Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

          В ч. 1 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

         Указанные положения содержаться в п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

          На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 (п. 1 ст. 18 названной Конвенции).

          Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса.

         В силу ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

         Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчика именно фактический исполнитель-перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

        В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

        Факт повреждения груза  (порчи) зафиксирован актом коммерческим актом передачи от 22.11.2022.

       При этом, исходя из сложившихся правоотношений и договоров-заявок на перевозку ООО «Дилижанс Транс», ответственность которого застрахована по договору страхования  ответственности перевозчиков от 24.12.2021 №60/194-4899922, адресовал претензию о взыскании ущерба  причиненного груза в размере 1852000 рублей конечному перевозчику –исполнителю ИП ФИО1, однако истец в судебном заседании не дал суду пояснения о причинах исключения ответственности в повреждении груза конечного перевозчика, настаивая на предъявление исковых требований в порядке суброгации к  ООО «ТК «КЕТИС», который признан виновным в совершении столкновения транспортных средств, одним из которых управлял ФИО1, осуществлявший перевозку груза.

       Истцом также с учетом заключения судебной экспертизы не указано и не представлено доказательств возможности появления подобного рода повреждений не в процессе перевозки и нарушений правил перевозки такого вида груза, доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы при осуществлении предпринимательской деятельности перевозчиком также в материалы дела не представлено.

       Повреждение груза в данном случае в результате ДТП, произошедшего при нарушении правил дорожного движения иным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого конечный перевозчик, которому вверен груз  не мог и последствия которого не могли быть предотвращены.

        Само по себе наличие вины ответчика  в произошедшем ДТП не освобождает конечного перевозчика от ответственности за утрату груза в результате ДТП.

   ДТП по вине третьего лица не является обстоятельством непреодолимой силы и относится к обычным рискам предпринимательской деятельности (Определения ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-7125/13, от 22.08.2013 N ВАС-6171/13, от 23.10.2012 N ВАС-13353/12), при этом в материалах дела  не представлено доказательств какие меры по возможным предотвращениям аварии и ее последствий (защита груза) предпринял перевозчик.

      Не представлено доказательств, какие конкретные действия и мероприятия предпринимались для того, чтобы предотвратить последствия возможного ДТП в отношении конкретного перевозимого груза и его повреждения на случай ДТП.

       Применение закона в области перевозки разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 (далее - Обзор), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

        Согласно п.1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

      Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением, более того, судом на основании заключения эксперта установлен факт нарушения правил перевозки и крепления груза перевозчиком, при этом последним к перевозке принял груз ИП ФИО1 на основании договора заявки к перевозке, при этом с учетом выводов экспертного заключения истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в случае соблюдения необходимых правил перевозки груза и его надлежащего крепления опрокидывание экскаватора в результате ДТП возможно было избежать.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наличия вины ответчика в причинении убытков, а именно повреждение груза, ответственность за перевозку которого и его сохранность была возложена на иное лицо, при этом предъявляя требования в порядке суброгации истец, прежде всего должен был руководствоваться отношениями, возникающими между привлеченными судом лицами по договорам-заявкам на перевозку груза, а также условиями договора перевозки между ООО «Дилижанс транс» ответственность которого была застрахована по договору страхования  и иными лицами по договору перевозки, в частности по договору с    ИП ФИО1

       В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы 35000 рублей на депозитный счет арбитражного суда, о чем     представлено платежное поручение № от 05.03.2024 №458.

     Ввиду внесения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей ответчиком  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, указанные расходы подлежат возмещению ответчику истцом в порядке ст.110 АПК РФ.

      В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований судом отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины суд также относит на истца в порядке ст.110 АПК РФ.    

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований –отказать.


Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"  (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "транспортная компания "КЕТИС" (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер