Постановление от 9 августа 2025 г. по делу № А53-20087/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20087/2024
город Ростов-на-Дону
10 августа 2025 года
15АП-5403/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Качество» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Качество»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2025 по делу

№ А53-20087/2024 и на дополнительное решение от 05.05.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Качество» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Качество» (далее -

ООО «СК-Качество») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее - ООО «Югстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору № 01-08-ШВ/ЭО от 01.08.2023 в размере 249 879 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по 25.04.2024 в размере 8 848 руб. 18 коп.

ООО «Югстроймонтаж» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СК-Качество» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2023 № 01-

08-ШВ/ЭО в размере 831 748 руб. 60 коп., неустойки из расчета на момент вынесения решения суда, убытки в размере 319 640 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично; с ООО «СК-Качество» в пользу ООО «Югстроймонтаж» взыскано

319 640 руб. убытков, 57 701 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 8 034 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; ФИО2 из федерального бюджета возвращено 8 317 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 05.05.2025 суд взыскал с

ООО «СК-Качество» в пользу ООО «Югстроймонтаж» 8 251 руб. 28 коп. пени, а также 11 873 руб. расходов по оплате государственной пошлины; абзац 5 резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 26.03.2025, и резолютивной части решения от 07.04.2025, исключил; в остальной части решение суда оставлено в прежней редакции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК-Качество» обжаловало их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение от 07.04.2025 и дополнительное решение от 05.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие дополнительного решения, изменяющего содержание ранее объявленного первоначального решения, является недопустимым и влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на то, что им в адрес подрядчика направлялись подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, однако акты подписаны не были, причины отказа от их подписания также не сообщались субподрядчику, в то время как согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. С учетом изложенного, по мнению заявителя, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению. В тоже время апеллянт считает, что встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку вопреки положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не обращался к субподрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Апеллянт также указывает на то, что ООО «Югстроймонтаж», заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, надлежащим образом его не оформил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «СК-Качество», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 15.07.2025, объявлен перерыв до 29.07.2025 до 12 часов 00минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2025 с участием представителя ООО «СК-Качество», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом приведенных разъяснений, апелляционным судом в целях процессуальной экономии и в целях эффективного правосудия, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в одном судебном заседании с вынесением в последующем одного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «СК-Качество» (субподрядчик) заключен договор № 01-08-ШВ/ЭО от 01.08.2023, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик взял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительные работы перечисленных в локальном сметном расчете по объекту капитального строительства: «Строительство блока начального образования на 400 мест в ст. Варениковской, ул. Транспортная, 28», а заказчик был обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные договором, ООО «СК-Качество» были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись акты выполненных работ по форме КС-2, в том числе, почтовой корреспонденцией, однако, акты не были возвращены с отметками о причинах неподписания и возражениями подрядчика.

ООО «СК-Качество» указывает, что поскольку фактически результат работ ООО «Югстроймонтаж» принят, из его поведения следует признание исполнения обязательства со стороны ООО «СК-Качество» и подтверждение действия договора (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письма с описью вложения РПО № 35334028003016 и РПО № 35334028003054 получены ООО «Югстроймонтаж» 21.12.2023.

При этом, работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 249 879 руб. 04 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 25 рабочих дней после приемки их подрядчиком и подписания акта выполненных работ.

Таким образом, оплата должна была состояться не позднее 02.02.2024.

Поскольку договором не предусмотрена специальная ответственность заказчика в виде неустойки, ООО «СК-Качество» заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2024 по 25.04.2024 в размере 8 848 руб. 18 коп.

ООО «СК-Качество» направило в адрес ООО «Югстроймонтаж» претензию, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК- Качество» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Югстроймонтаж» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление, в котором указало, что согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязан осуществлять работы в строгом соответствии с проектной документацией шифр проекта 21112-1-ЭОМ; 21112-1-OВ; 21112-1-ВК; 21112-ТС; 21112-ТС.КЖ; 21112-НВК; 21112-НСС; 21112-ЭСЭН; проектом производства работ «ППР-21112-2022».

21.12.2023 от субподрядчика впервые получены акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2023 года.

С 12.12.2023 субподрядчиком произвольно принято решение прекратить выполнение работ и сотрудники ООО «СК-Качество» покинули строительную площадку.

27.12.2023 ООО «Югстроймонтаж» в адрес ООО «СК-Качество» направило претензию № 25/12 от 25.12.2023 об устранении недостатков выполненных работ с их подробным описанием:

«Внутреннее электроснабжение и электроосвещение». Розеточная сеть:

1. Помещение 102 (учебный класс) - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 8,5 п. м.

2. Помещение 103 (учебный класс) - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 8,5 п. м.

3. Помещение 104 (учебный класс) - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 9,5 п. м.

4. Помещение 114 (учебный класс) - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 5 п. м.

5. Помещение 116 (учебный класс) - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 9 п. м.

6. Помещение 118 (учебный класс) - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 12 п. м.

7. Помещение 139 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 5 п. м.

8. Помещение 140 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 2 п. м.

9. Помещение 141 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 12 п. м.

10. Помещение 202 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 5 п. м.

11. Помещение 203 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 7 п. м.

12. Помещение 213 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 5 п. м.

13. Помещение 214 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 3 п. м.

14. Помещение 216 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 7 п. м.

15. Помещение 217 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 7 п. м.

16. Помещение 218 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 3 п. м.

17. Помещение 248 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 4 п. м.

18. Помещение 247 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х2,5 - 10 п. м.

Итого перерасход кабеля ВВГнг(А)-LSLTx 3х2,5 - 122,5 м.

19. Проходы кабеля через стены выполнены не по проекту - без ПВХ труб.

20. Помещение 216 - отсутствует скрытая проводка в штробе к розетке - 1 шт.

Осветительные сети:

21. Помещение 247 - трассировка кабеля выполнена не по проекту. Перерасход кабеля ВВГнг(А) - LSLTx 3х1,5 - 10 п. м.

22. Помещение 202 - линии рабочего и аварийного освещения проложены кабелем, не соответствующим проекту. Рабочее освещение - кабелем с маркировкой FRLSLTx, аварийное - с маркировкой LSLTx. Должно быть наоборот.

23. Помещение 203 - линии аварийного освещения проложены кабелем с маркировкой LSLTx, не соответствующей проекту. Должен быть огнестойкий кабель c маркировкой FRLSLTx.

24. Помещение 209 - 2 из 3-х линий рабочего освещения проложены кабелем с маркировкой FRLSLTx, не соответствующей проекту. Должен быть кабель c маркировкой LSLTx.

25. Помещение 210 - линии аварийного освещения проложены кабелем с маркировкой LSLTx, не соответствующей проекту. Должен быть огнестойкий кабель c маркировкой FRLSLTx.

26. Помещение 214 - линии рабочего и аварийного освещения проложены кабелем, не соответствующим проекту. Рабочее освещение - кабелем с маркировкой FRLSLTx, аварийное - с маркировкой LSLTx. Должно быть наоборот.

27. Проходы кабеля через стены выполнены не по проекту - без ПВХ труб. 28. Не убрана территория после производства работ".

При составлении претензии ООО «Югстроймонтаж» произвело фото и видео фиксацию вышеперечисленных недостатков.

Недостатки, допущенные в работе сотрудниками ООО «СК-Качество», являются существенными и многочисленными, в связи с чем результаты работ не могли быть использованы ООО «ЮСМ».

Претензия об устранении недостатков № 25/12 от 25.12.2023 оставлена ООО «СК-Качество» без ответа. Возражений относительно перечисленных в претензии недостатков от ООО «СК-Качество» не поступило, сотрудники ООО «СК- Качество» к выполнению работ не приступили, недостатки не устранены.

08.02.2024 ООО «Югстроймонтаж» направило в адрес ООО «СК-Качество» уведомление от 31.01.2023 о досрочном расторжении договора (исх. № 5).

Письмом от 02.02.2024 ООО «Югстроймонтаж» сообщило ООО «СК- Качество» о необходимости явки представителя организации 07.02.2024 к 14.00 часам на объект капитального строительства: «Строительство блока начального

образования на 400 мест в ст. Варениковской, ул. Транспортная, 28», для осмотра результатов выполненных ООО «СК-Качество» работ.

07.02.2024 на осмотре недостатков выполненных работ присутствовал со стороны ООО «СК-Качество» директор ФИО3

В ходе осмотра результатов работ, выполненных ООО «СК-Качество» и фиксации недостатков был составлен акт осмотра № 1.

ФИО3 была озвучена просьба предоставить второй экземпляр акта осмотра, после чего он покинул строительную площадку со вторым экземпляром акта. От подписи акт осмотра ФИО3 отказался, о чем произведена запись с участием свидетелей - очевидцев.

Дополнительно акт осмотра № 1 от 07.02.2024 направлен ООО «Югстроймонтаж» в адрес ООО «СК-Качество» посредством почтовой связи, а также электронной почтой.

ООО «Югстроймонтаж» указывает, что во исполнение обязательств по договору произвел оплату аванса в размере 1 901 082 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 866 от 01.08.2023 на сумму 200 000 руб., № 976 от 25.08.2023 на сумму 250 000 руб., № 1036 от 07.09.2023 на сумму 151 082 руб., № 1040 от 11.09.2023 на сумму 250 000 руб., № 1084 от 22.09.2023 на сумму 250 000 руб., № 1141 от 06.10.2023 на сумму 250 000 руб., № 1175 от 12.10.2023 на сумму 150 000 руб., № 1231 от 20.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 1310 от 02.11.2023 на сумму 100 000 руб., № 1437 от 30.11.2023 на сумму 200 000 руб.

ООО «СК-Качество» направило в адрес ООО «Югстроймонтаж» акты выполненных работ на сумму 1 069 333 руб. 40 коп., следовательно, денежная сумма в размере 831 748 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ООО «СК-Качество» (расчет: 1 901 082 руб. - 1 069 333 руб. 40 коп = 831 748 руб. 60 коп.).

При этом, работы, выполненные ООО «СК-Качество», имели многочисленные недостатки, зафиксированные ООО «Югстроймонтаж» в акте, с применением фото и видео фиксации. В связи с чем, ООО «Югстроймонтаж» вынуждено было расторгнуть договор с ООО «СК-Качество» и привлечь иного подрядчика (ИП ФИО4) для устранения недостатков, в связи с чем понесло убытки.

Между ООО «Югстроймонтаж» и ИП ФИО4 был заключен договор № 21-02-ВШ/ЭМ от 21.02.2024 на выполнение строительно-подрядных работ, согласно которому ИП ФИО4 взял на себя обязательства выполнить работы по исправлению несоответствий, допущенных предыдущим исполнителем электромонтажных работ - ООО «СК-Качество» на объекте капитального строительства: «Строительство блока начального образования на 400 мест в ст. Варениковской, ул. Транспортная, 28».

К договору № 21-02-ВШ/ЭМ от 21.02.2024 ООО «Югстроймонтаж» и ИП ФИО4 подписано Приложение № 1 - Ведомость договорной цены на выполнение работ по исправлению несоответствий, допущенных предыдущим исполнителем электромонтажных работ ООО «СК-Качество», также подписан акт о приемке выполненных работ от 13.03.2024 и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2024.

ООО «Югстроймонтаж» произведена оплата выполненных ИП ФИО4 работы в размере 319 640 руб. Таким образом, ООО «Югстроймонтаж»

понесло убытки (расходы) в виде оплаты по договору подряда на устранение недостатков работ ООО «СК-Качество» в размере 319 640 руб.

Согласно п. 11.3 договора ООО «Югстроймонтаж» праве требовать оплаты неустойки в размере 10% за каждый день просрочки.

ООО «СК-Качество» обязано было выполнить работы по договору не позднее 01.10.2023 согласно графику, являющемуся приложением к договору.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок и работы не выполнил, ООО «Югстроймонтаж» просит взыскать с субподрядчика неустойку в размере 831 748 руб. за период с 02.10.2023 по 29.03.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Югстроймонтаж» обратилось со встречным иском о взыскании о взыскании задолженности, неустойки из расчета на момент вынесения решения суда и убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции из материалов дела, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было указано выше, ООО «СК-Качество» в обоснование иска представлены акты выполненных работ формы КС-2 (приложение к пояснениям от 06.03.2024) на сумму 1 168 033 руб. 72 коп., подписанные со стороны ООО «Югстроймонтаж» без замечаний.

Также ООО «СК-Качество» представлены акты выполненных работ формы КС-2 № 12 от 30.10.2023 на сумму 200 734 руб., № 13 от 30.10.2023 на сумму 7 319 руб., № 14 от 30.10.2023 на сумму 48 943 руб., № 15 от 30.11.2023 на сумму 369 094 руб., № 16 от 30.11.2023 на сумму 49 287 руб., а также акты формы КС-2 на дополнительные работы № 1 на сумму 57 606 руб., КС-2 № 2 на сумму 181 059 руб., КС-2 № 3 на сумму 80 450 руб., а всего на сумму 994 492 руб.

Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика письмо от 12.12.2023.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ

возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела, доказывая свою позицию, ООО «Югстроймонтаж» заявило ходатайство о назначении экспертизы по вопросам:

1. В каком объеме и на какую сумму выполнены работы ООО «СК- Качество»?

2. Являются ли работы ООО «СК-Качество» качественными с учетом акта № 1 осмотра недостатков, фото и видео фиксации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представитель ООО «СК-Качество», возражая против проведения экспертизы по делу, указал на то, что техническая возможность проведения экспертизы отсутствует ввиду того, что указанные работы являются скрытыми.

Кроме того, как следует из представленного ООО «Югстроймонтаж» в материалы дела договора № 21-02-ВШ/ЭМ от 21.02.2024, ИП ФИО4 выполнены работы по устранению выявленных недостатков.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы для установления факта выполнения качественных работ, а также наличия недостатков невозможно, поскольку в настоящий момент, недостатки устранены силами иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся документам.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что довод о необходимости назначения экспертизы по делу ООО «Югстроймонтаж» заявлен во встречном иске, поданном 01.07.2024. Однако, надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, с указанием необходимых сведений в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, а также перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суду не представлено.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявил.

Как было указано ранее, акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 994 492 руб., подписанные ООО «СК-Качество» в одностороннем порядке, направлены в адрес ООО «Югстроймонтаж» 13.12.2023, что подтверждается почтовой квитанцией.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет подрядчику документы по фактически выполненным работам (в двух экземплярах): акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов подрядчик обязан их рассмотреть и подписать или направить Субподрядчику свои возражения в письменном виде.

Возражая против иска, ООО «Югстроймонтаж» ссылается на акт осмотра выполненных работ от 07.02.2024.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в установленный договором срок ООО «Югстроймонтаж» мотивированный отказ от принятия выполненных работ в адрес ООО «СК-Качество» не направлен.

ООО «Югстроймонтаж», действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме выполненных работ, не был лишено возможности для обращения к ООО «СК-Качество» с соответствующими претензиями. Вместе с тем, ООО «Югстроймонтаж» не представило мотивированных возражений в адрес ООО «СК- Качество» относительно данных актов.

Таким образом, акты выполненных работ приняты ООО «Югстроймонтаж» без возражений, доказательств иного не представлено.

Указанные акты подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных договором, стоимостью 675 377 руб., а также дополнительных работ стоимостью 319 115 руб.

Вместе с тем, отказывая во взыскании задолженности за дополнительные работы, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты

выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства согласования перечня необходимых дополнительных работ, их стоимость и необходимость выполнения, ООО «СК-Качество» в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 301-ЭС17-3518 по делу № А17-273/2016, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы.

Как верно указал суд, ссылка подрядчика на выполнение работ по указанию заказчика в отсутствие письменного обоснования необходимости выполнения спорных работ не освобождает ООО «СК-Качество», как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, ООО «СК-Качество» приняло на себя соответствующие риски.

Дополнительное соглашение к договору в отношении дополнительных работ на сумму 319 115 руб. сторонами не заключено, доказательства того, ООО «Югстроймонтаж» выразило согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату, в материалы дела не представлено.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку ООО «Югстроймонтаж» свое согласие на оплату спорных дополнительных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах ООО «Югстроймонтаж», в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ООО «СК-Качество» не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости указанных работ с ООО «Югстроймонтаж».

Как установлено судом, в рамках исполнения договора ООО «СК-Качество» выполнены работы на сумму 1 843 380 руб. 72 коп. (1 168 003 руб. 72 коп. + 675 377 руб.).

Поскольку с учетом произведенной ООО «Югстроймонтаж» оплаты по договору в размере 1 901 082 руб., задолженность ООО «Югстроймонтаж» перед ООО «СК-Качество» отсутствует, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального требования о взыскании задолженности.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, судом первой инстанции отказано и в части взыскания процентов.

Вместе с тем, как ранее указано, ссылаясь на неисполнение ООО «СК- Качество» обязательств по договору, ООО «Югстроймонтаж» направило в его адрес уведомление о расторжении договора, которое получено 21.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям

одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно установлено судом, размер произведенной

ООО «Югстроймонтаж» предоплаты по договору составил 1 901 082 руб., в то время как ООО «Югстроймонтаж» обязательства по договору исполнены на сумму 1 843 380 руб. 72 коп.

К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 57 701 руб. 28 коп. (1 901 082 руб. - 1 843 380 руб. 72 коп.).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ООО «СК- Качество» не представило доказательств выполнения работ по договору на указанную сумму или возврата ООО «Югстроймонтаж» денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства в размере 57 701 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением для ООО «СК-Качество» и подлежат взысканию в пользу ООО «Югстроймонтаж».

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании убытков в размере 319 640 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 11.6. договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, подрядчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с выявлением ООО «Югстроймонтаж» недостатков в выполненных ООО «СК-Качество» работах, 27.12.2023 ООО «Югстроймонтаж» в адрес ООО «СК-Качество» направило претензию № 25/12 от 25.12.2023 об устранении недостатков выполненных работ.

Претензия об устранении недостатков № 25/12 от 25.12.2023 оставлена ООО «СК-Качество» без ответа. Возражений относительно перечисленных в претензии недостатков от ООО «СК-Качество» не поступило, сотрудники ООО «СК- Качество» к выполнению работ не приступили, недостатки не устранены.

Письмом от 02.02.2024 ООО «Югстроймонтаж» сообщило ООО «СК- Качество» о необходимости явки представителя организации 07.02.2024 к 14.00 часам на объект капитального строительства: «Строительства блока начального образования на 400 мест в ст. Варениковской, ул. Транспортная, 28, для осмотра результатов выполненных ООО «СК -Качество» работ.

07.02.2024 на осмотре недостатков выполненных работ присутствовал со стороны ООО «СК-Качество» директор ФИО3, который отказался от подписи в акте.

08.02.2024 ООО «Югстроймонтаж» направило в адрес ООО «СК-Качество» уведомление от 31.01.2023 о досрочном расторжении договора (исх. № 5).

Довод апеллянта о том, что вопреки положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не обращался к субподрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок, опровергается представленными в материалы дела указанными доказательствами.

В целях устранения недостатков, ООО «Югстроймонтаж» заключен договор № 21-02-ВШ/ЭМ от 21.02.2024 с ИП ФИО4

В обоснование понесенных расходов ООО «Югстроймонтаж» представлены ведомость договорной цены на выполнение работ по исправлению несоответствий, акт о приемке выполненных работ от 13.03.2024 и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2024.

ООО «Югстроймонтаж» произведена оплата выполненных ИП ФИО4 работ в размере 319 640 руб.

Таким образом, ООО «Югстроймонтаж» понесло убытки (расходы) в виде оплаты по договору подряда на устранение недостатков работ ООО «СК-Качество» в размере 319 640 руб.

ООО «СК-Качество» против заявленных требований возражало. Вместе с тем, наличие указанных недостатков не оспорило, контррасчет не представило, доводы ООО «Югстроймонтаж» не опровергло.

Причинно-следственная связь между действиями ООО «СК-Качество» и понесенными ООО «Югстроймонтаж» убытками выражается в том, что из-за ненадлежащего выполнения ООО «СК-Качество» работ по договору ООО «Югстроймонтаж» вынужден был понести расходы на исправление допущенных ООО «Югстроймонтаж» недостатков.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ООО «Югстроймонтаж»при выполнении работ и расходами ООО «СК-Качество» на их устранение, размер убытков подтверждается представленными ООО «СК-Качество» в материалы дела договором и актами выполненных работ, постольку заявленные требования о взыскании убытков в размере 319 610 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая дополнительном решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении встречных исковых требований судом не разрешен вопрос о взыскании с ООО «СК-Качество» в пользу ООО «Югстроймонтаж» неустойки из расчета на момент вынесения решения суда, а следовательно, и распределения судебных расходов в части указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о каком-либо требовании, в

отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, и судом не было принято решение; арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней), исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения в размере 10%.

Как установлено судом, сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 57 701 руб. 28 коп, соответственно, расчет неустойки надлежит производить исходя из указанной суммы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления № 7.

Довод ООО «СК-Качество» о том, что расторгнув договор, ООО «Югстроймонтаж» лишен права требовать взыскания неустойки, судом первой инстанции был отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, ООО «СК-Качество» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «Югстроймонтаж».

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ООО «Югстроймонтаж», принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в соответствии с пунктом 11.1 договора до 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 по 21.02.2024 в размере 8 251 руб.28 коп.

В указанной части ООО «Югстроймонтаж» решение не обжалуется, апелляционная жалоба ООО «СК-Качество» доводов не содержит.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что принятие дополнительного решения, изменяющего содержание ранее объявленного первоначального решения, является недопустимым и влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как было указано выше, распределение судебных расходов при вынесении решения суда произведено без учета суммы неустойки, в связи с чем перераспределение судебных расходов при вынесении дополнительного решения вызвано необходимостью приведения резолютивной части судебных актов в соответствие со всеми рассмотренными требованиями, и права заявителя не нарушает.

Принятые арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2025 по делу

№ А53-20087/2024 и дополнительное решение от 05.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

В.Л. Новик