Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А04-5273/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5273/2022
г. Благовещенск
24 мая 2023 года
решение изготовлено в полном объеме


17 мая 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИХСОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации «Центр развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 435 397,07 руб., и встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации «Центр развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИХСОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 197,98 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от некоммерческой организации: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИХСОФ» (далее – истец, ООО «МИХСОФ», общество) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр развития территорий» (далее – ответчик, АНО «ЦРТ», некоммерческая организация) о взыскании 435 397,07 руб. по договору на оказание услуг от 16.11.2021 № 16/11/21, составляющих сумму основного долга в размере 426 870 руб., пени в виде штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 5 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 20.06.2022 в сумме 3 257,07 руб.

Определением от 11.07.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.08.2022 от АНО «ЦРТ» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора на оказание услуг от 16.11.2021 № 16/11/21, взыскании убытков в размере 3 550 437,20 руб., составляющих 273 917,48 руб. стоимости изготовленных изделий из ПВХ, 3 276 519,72 руб. разницы между ценой, установленной в расторгаемом договоре, и текущей ценой.

Определением от 08.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» (далее – ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль») ФИО3 (далее – ФИО3, эксперт).

Определением от 14.02.2023 произведена замена экспертной организации и эксперта ФИО3 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертконсалт» (далее – ООО «Экспертконсалт», экспертная организация) ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 24.04.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено до 17.05.2023, суд предложил сторонам представить письменную мотивированную позицию по делу с учетом выводов, отраженных в экспертном заключении.

18.04.2023 истец по встречному исковому заявлению представил дополнительные пояснения, в которых указал, что экспертом установлен факт некачественно выполненной работы по изготовлению изделий исполнителем. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ООО «МИХСОФ».

Представитель АНО «ЦРТ» на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между АНО «ЦРТ» (заказчик) и ООО «МИХСОФ» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 16/11/21 (далее – договор № 16/11/21), по условиям которого исполнитель обязался своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению изделий из бронзы согласно эскизам заказчика (Приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к настоящему договору).

Наименование работ, сроки их выполнения и стоимость работ, необходимость покупки и доставки расходных материалов, а также иные необходимые условия выполнения работ устанавливаются сторонами в заявках, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.3. договора № 16/11/21).

Цена работ на период действия договора составила 2 635 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком на условиях 50 % оплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. Полный расчет по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 2.2.-2.5. договора № 16/11/21).

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа: 1 этап – разработка и согласование эскиза литейных форм. Завершение этапа путем подписания эскизного решения. 2 этап – отливка изделий из бронзы и их приемка путем подписания акта выполненных работ заказчиком (пункты 3.1.-3.1.2. договора № 16/11/21).

Исполнитель обязался своими силами и средствами изготовить и доставить готовое изделие на место, указанное заказчиком (пункт 4.1.3. договора № 16/11/21).

Согласно Приложениям № 2, 3, 4, 5, 8 к договору толщина изделий (ленты из бронзы, барельефы «Воин», «Орден», «Эмблема» и текст) должна составлять 7-10 мм, текст из бронзы подлежал размещению на центральном элементе стелы (Приложение № 4 к договору № 16/11/21), справа от центрального элемента стелы (Приложение № 6 к договору № 16/11/21), слева от центрального элемента стелы (Приложение № 7 к договору № 16/11/21).

Предоплата по договору внесена АНО «ЦРТ» в размере 1 317 500 руб. платежным поручением № 247 от 24.11.2021.

28.02.2022 АНО «ЦРТ» письмом № 81-02/22 уведомило ООО «МИХСОФ» о праве начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в ответ на которое исполнитель направил заказчику гарантийное письмо об отправке товара в срок до 04.04.2022.

Отправка изделий произведена обществом 05.04.2022 посредством экспедиторского поручения по маршруту Саратов – Благовещенск.

Груз получен АНО «ЦРТ» по накладной № БНСРГЯД-8/0404.

13.05.2022 заказчиком подписан акт о приемке работ по изготовлению изделий из бронзы № 2 с указанием на их выполнение с нарушением сроков доставки в количестве 81 дня.

25.05.2022 АНО «ЦРТ» направило ООО «МИХСОФ» претензию (исх. письмо № 60-05/22), потребовав выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Платежным поручением № 202 от 25.05.2022 АНО «ЦРТ» произведен платеж по договору на сумму 890 630 руб. (за минусом удержанной заказчиком неустойки за нарушение сроков).

В дальнейшем, передав подрядчику изделия для их монтажа на стелу в рамках договора на выполнение работ от 27.01.2022 № 1-6/2022, заключенного между АНО «ЦРТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик), заказчик был проинформирован подрядчиком о нехватке изделий: отсутствием букв в центральной части и части букв в левой части. Также предприниматель указал на невозможность монтажа изделий в отсутствие необходимых креплений.

30.05.2022 при участии губернатора Амурской области проведено совещание по вопросу создания музейных пространств на объекте «Большой городской центр «Трибуна Холл», по результатам которого АНО «ЦРТ» поручено проработать варианты заключения договора с одним подрядчиком по разработке концепции, дизайн-проекта и монтажу оборудования музейных пространств на объекте; закончить работы на объекте, посвященном ДВОКУ, расположенном на пересечении улиц Ленина-Мухина г. Благовещенска (пункты 1.1., 2.1. протокола совещания от 30.05.2022).

01.06.2022 письмом индивидуальный предприниматель ФИО6 уведомил АНО «ЦРТ» о том, что бронзовые изделия непригодны к установке из-за отсутствия креплений, количество изделий недостаточно для установки.

06.06.2022 АНО «ЦРТ» (заказчик) заключило договор № 53/22 (далее – договор № 53/22) с обществом с ограниченной ответственностью «Мотор» (исполнитель, далее – ООО «Мотор») на выполнение работ по изготовлению букв правой части стелы в количестве 136 штук по цене 64 942,01 руб., букв центральной части стелы в количестве 106 штук по цене 62 712,67 руб., букв левой части стелы в количестве 155 штук по цене 77 492,63 руб., стрелок в количестве 7 штук по цене 11 970,17 руб. (Приложение № 1 к договору № 53/22).

Цена договора № 53/22, включающая командировочные расходы исполнителя и монтаж изделий, составила 273 917,48 руб.

15.06.2022 (исх. письмо № 35-06/22) заказчик уведомил исполнителя о невозможности осуществить оплату по договору № 16/11/21 до разрешения разногласий по объему и качеству выполненных работ, связанных с отсутствием в полном объеме изделий из бронзы – букв текста на центральном элементе стелы (Приложение № 4 к договору № 16/11/21), отсутствием 18 изделий из бронзы: 17 знаков (букв, цифр) текста и 1 погона, расположенных слева от центральной элемента стелы (Приложение № 7 к договору № 16/11/21), отсутствием у изделий (букв) стержней, необходимых для их монтажа к стеле.

ООО «МИХСОФ» условие заказчика об уплате неустойки сочло необоснованным и направило АНО «ЦРТ» претензию от 29.05.2022, потребовав осуществить расчеты по договору, а также уплатить штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к единому мнению относительно возникших разногласий, взаимные обязательства сторон по договору № 16/11/21 явились предметом настоящего судебного разбирательства.

Проанализировав условия договора № 16/11/21, суд квалифицирует его как смешанный, включающий в себя элементы договора поставки и подряда, в связи с чем гражданско-правовые отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В порядке части 1 статьи статья 328 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества. Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если будут выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного объекта.

Согласно пункту 4.2.2. договора № 16/11/21 заказчик обязался в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя извещения о готовности объекта к сдаче подписать акт выполненных работ, в случае необходимости составить перечень недоделок по выполненным работам. Исполнитель обязан безвозмездно исправить недостатки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика, если иной срок не будет установлен письменным соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражения АНО «ЦРТ» относительно требования ООО «МИХСОФ» о выплате 435 397,07 руб. основываются на недостатках изделий, в том числе их комплектности, выявленных в ходе проведения работ по монтажу стелы, в связи с чем судом в рамках настоящего спора назначалась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствуют ли размеры букв, цифр, погонов (стрелок) Приложениям №№ 4,6 и 7 договора возмездного оказания услуг от 16.11.2021 №16/11/21, в случае несоответствия установить имеющиеся недостатки, их характер (существенные/несущественные; устранимые/неустранимые), а также причины их образования (нарушение технологии изготовления, неправильная эксплуатация или иное); 2) определить способ изготовления букв, цифр, погонов (стрелок): путем отливки в формы, выпиливания из полотна и иной другой способ (указать способ)?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.04.2023 № 002-04/2023, согласно которому экспертом (инженером), с целью ответа на поставленный вопрос арбитражным судом проведено изучение договора и приложений, которые являются его неотъемлемой частью, проведено визуально-инструментальное обследование изделий из бронзы (буквы, цифры, погоны (стрелки) с выполнением контрольных замеров объекта исследования, а также с осуществлением выборочной фотофиксации. По итогам проведенного экспертом (инженером) ООО «ЭкспертКонсалт» исследования выявлено, что размеры букв, цифр, погонов (стрелок) не соответствуют требованиям, установленным Приложениями №№ 4, 6 и 7 договора возмездного оказания услуг от 16.11.2021 № 16/11/21. Все выявленные дефекты отображены в разделе № 14 «Результаты обследования» и являются явными и неустранимыми. Причиной выявленных дефектов послужило некачественное изготовление форм для литья букв, цифр, погонов (стрелок), а также плохая доработка изделий механизированным способом».

При ответе на вопрос № 2 эксперт пояснил, что «при детальном изучении букв, цифр, погонов (стрелок) экспертом установлено, что изделия изготавливались путем литья с последующей доработкой изделий механизированным путем, т.е. режущим инструментом. О чем свидетельствует шершавая нижняя поверхность букв, цифр, погонов (стрелок) после извлечения из форм, в части доработки свидетельствуют еле заметные насечки от режущего инструмента».

Согласно заключению эксперта причиной выявленных дефектов послужило некачественное выполнение работ по изготовлению изделий из бронзы исполнителем.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, поскольку изготовленные и поставленные ООО «МИХСОФ» по договору № 16/11/21 изделия (в части Приложений №№ 4, 6, 7) не соответствуют согласованным между сторонами условиям, содержащим совершенно определенные требования к каждому изделию, дефекты фиксировались в письме подрядчика по договору от 27.01.2022 № 1-6/2022, претензии АНО «ЦРТ» от 15.06.2022 (исх. письмо № 35-06/22), письме индивидуального предпринимателя ФИО6 от 01.06.2022, при этом экспертным заключением от 11.04.2023 № 002-04/2023 установлено, что дефекты являются неустранимыми, АНО «ЦРТ» воспользовалось своим правом, отказавшись от приемки некачественно изготовленных изделий.

При этом определяя стоимость некачественно изготовленных изделий, на сумму которых подлежит уменьшению подлежащая оплате за товар цена, суд исходит из следующего.

В приложении № 9 к договору № 16/11/21 согласована стоимость изделий по Приложениям №№ 4, 6, 7, которая составила 226 000 руб., следовательно, процент некачественно изготовленных изделий составил 13,43 % от объема всех изделий (за исключением стоимости их доставки и прочих расходов, согласованных сторонами в закупочном расходе – 226 000*100/1 683 000).

Таким образом, цена договора № 16/11/21 подлежит уменьшению на 13,43%, что составит сумму 353 880,50 руб. (2 635 000 руб./100*13,43).

Следовательно, ООО «МИХСОФ» вправе претендовать только на сумму 72 989,50 руб., однако первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд признает обоснованными встречные исковые требования в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 200 927,98 руб. убытков основано на причинении заказчику ущерба, связанного с изготовлением ООО «МИХСОФ» продукции, не соответствующей условиям договора № 16/11/21, что вызвало необходимость заключения АНО «ЦРТ» замещающей сделки в виде заключения 06.06.2022 договора № 53/22 с ООО «Мотор» на изготовление и монтаж изделий (букв, цифр и стрелок-погонов) из поливинилхлорида, окрашенного эмалью, для временного размещения на стеле.

Размер замещающей сделки составил 273 917,48 руб., расходы на выполнение работ подтверждаются платежными поручениями № 31 от 06.06.2022 и № 355 от 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ООО «МИХСОФ» работы в рамках договора № 16/11/21 по изготовлению продукции для стелы выполнило частично, продукция принята АНО «ЦРТ» на сумму 2 281 119,50 руб., при этом оплата по договору произведена заказчиком платежными поручениями № 247 от 24.11.2021 и № 202 от 25.05.2022 в общем размере 2 208 130 руб.

С учетом того, что исполнителем по договору № 16/11/21 допущена просрочка, заказчиком была начислена неустойка за период с 25.02.2022 по 16.05.2022 в размере 426 870 руб., которая была удержана при проведении второго платежа по договору № 16/11/21 платежным поручением № 202 от 25.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора № 16/11/21 в случае невыполнения работ исполнителем надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик выплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости просроченных работ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МИХСОФ», при этом срок поставки товара, подлежащего передаче заказчику в силу пункта 3.1. договора № 16/11/21 в течение 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (платежное поручение № 247 от 24.11.2021), нарушен, так как изделие передано заказчику 16.05.2022, с ООО «МИХСОФ» в пользу АНО «ЦРТ» подлежит взысканию неустойка в размере 5 270 руб. за период с 25.02.2022 по 16.05.2022.

Кроме того, с ООО «МИХСОФ» в пользу АНО «ЦРТ» подлежат взысканию расходы последнего по заключению замещающей сделки на сумму 273 917,48 руб.

Таким образом, общая сумма притязаний заказчика к исполнителю составила 633 067,98 руб. (353 880,50 руб. + 5 270 руб. + 273 917,48 руб.).

Сумма задолженности по первоначальному иску составила 426 870 руб. (удержанная заказчиком сумма неустойки).

Произведя зачет первоначальных и встречных требований, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 206 197,98 руб.

При этом первоначальные требования ООО «МИХСОФ» в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 по 20.06.2022 в сумме 3 257,07 руб. и неустойки в размере 5 270 руб. за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.2 договора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 Постановления № 6).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Взаимные обязательства сторон, являющиеся предметом зачета, возникли из договора № 16/11/21, по которым с момента просрочки исполнения обязательства по сдаче работ (с 25.02.2022) общество «МИХСОФ» является должником.

Требования должника по оплате выполненных работ по указанному договору имеют более поздний момент возникновения (26.05.2022).

Поскольку обязательства АНО «ЦРТ» перед ООО «МИХСОФ» в части основного долга прекращены зачетом, постольку в ситуации отсутствия у АНО «ЦРТ» основного обязательства по указанному договору перед обществом «МИХСОФ» оснований для удовлетворения требования общества «МИХСОФ» о взыскании пеней за несвоевременную оплату выполненных работ и процентов на основании статьи 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку удовлетворены встречные исковые требования, суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков с ООО «МИХСОФ» признано судом обоснованным, при этом элементы, изготовленные обществом согласно пунктам 4-7 Приложения № 9 к договору, АНО «ЦРТ» не приняты, на стороне истца по встречному исковому заявлению возникает обязанность по возврату указанных изделий в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу посредством предоставления ООО «МИХСОФ» возможности произвести самостоятельный вывоз элементов.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что уточненные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, с ООО «МИХСОФ» в пользу АНО «ЦРТ» подлежат взысканию 7 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 95 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Излишне уплаченная АНО «ЦРТ» платежным поручением № 568 от 02.08.2022 государственная пошлина в размере 33 628 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИХСОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 200 927,98 руб., пени за нарушение сроков оказания услуг по договору на оказание услуг от 16.11.2021 № 16/11/21 в размере 5 270 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 124 руб., всего 308 321,98 руб.

Обязать автономную некоммерческую организацию «Центр развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИХСОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) непринятые элементы согласно пунктам 4-7 Приложения № 9 к договору на оказание услуг от 16.11.2021 № 16/11/21 в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «МИХСОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Центр развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 568 от 02.08.2022 государственную пошлину в размере 33 628 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова