Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-61092/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39793/2023

Дело № А40-61092/21
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-61092/21

об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021(резолютивная часть) в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 13.01.2022г. суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5 (член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 и назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 на 16 января 2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023г. суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 года отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв управляющего судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Отзыв банка приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в:

не включении в опись имущества должника от 20.01.2023 денежных средств в размере 1 830 000 рублей, находящихся на счете должника; денежных средств в размере 360 000 долларов США, находящихся на счете в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО); зарегистрированных за должником автотранспортных средств; иного имущества, указанного в описи от 03.02.2022 г.;

необоснованном несении расходов по направлению повторных запросов по имуществу должника, выявленному и включенному в конкурсную массу предыдущими арбитражными управляющими.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в жалобе доказательств нарушения прав и законных интересов самого должника и других кредиторов должника, а также незаконности в действиях (бездействии) финансового управляющего должника.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении должник указал, что ему принадлежат: 100% доли в ООО «Венчур.ру», 10% в ОАО «УК КИГЗ»; квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003010:7075; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Стреково, кадастровый номер: 50:40:0270407:94.

Кроме того, в заявлении Должник указал, что за ним зарегистрировано право собственности на транспортные средства, которые фактически выбыли из его владения и не являются его собственностью:

автомобиль БМВ 760LI, 2003, рег. номер с483сс177 -в угоне по данным ГИБДД;

автомобиль Форд Экскурсион, 2000, У1Ы 1РММШ337УЕО53506, рег. номер н200св97 - продан 20.01.2015 по договору купли-продажи;

автомобиль Вольво У40, 1998, рег. номер у391вр177 - продан 01.08.2012 г. по договору купли-продажи.

Кроме того, к заявлению о признании себя банкротом ФИО2 приложил опись имущества от 20.03.2021, из которой следует, что на счетах в банках: ПАО «Восточный экспресс банк», «Интерактивный банк» (ООО), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), «Московский кредитный банк» (ПАО), Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ», АО «АЛЬФА-БАНК» - денежные средства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 (резолютивная часть от 05 июля 2021 года) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 13.01.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Суд обязал финансового управляющего ФИО5 передать ФИО6 в 3-дневный срок все документы по процедуре банкротства ФИО2

Документы были отправлены ФИО5 23.01.2023 и получены финансовым управляющим 29.01.2023.

На основании ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве от 19.01.2023 финансовым управляющим ФИО6 была составлена опись имущества должника от 20.01.2023.

Таким образом, в опись имущества должника было включено имущество, наличие которого у должника было подтверждено документально на дату составления описи: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003010:7075; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Стреково, кадастровый номер: 50:40:0270407:94.

Юридические лица, участником которых являлся ФИО2 на дату составления описи ликвидированы на основании судебных актов или исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия у финансового управляющего на момент составления описи оснований для включения в нее каких-либо транспортных средств.

Для включения имущества должника в соответствующую опись для последующей реализации с публичных торгов принимается во внимание факт нахождения тех или иных вещей во владении должника.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке реализации включенного в опись имущества.

В заявлении о признании его банкротом должник утверждал, что транспортные средства выбыли из его владения, иная информация впоследствии должником не предоставлялась.

В ходе процедуры реализации транспортные средства ни одному из финансовых управляющих для последующей реализации не передавались.

Довод должника о не включении финансовым управляющим транспортных средств в опись имущества должника противоречит сведениям об их отсутствии у должника, ранее предоставленным в суд самим должником, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2

После обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве - 13.04.2021 Должник внес денежные средства в сумме 1 830 000 рублей в депозит нотариуса для погашения задолженности перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по ипотечному кредиту.

Порядок действий кредитора, в отношении которого должником совершена сделка с предпочтением, разъяснен в пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Как указал банк в отзыве, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ 07.09.2021 АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) добровольно осуществил возврат в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 830 000 рублей, полученных через депозит нотариуса в преддверии банкротства, перечислив денежные средства на основной счет должника № 40817810740019449901 в ПАО «Сбербанк России», реквизиты которого были предоставлены Банку финансовым управляющим ФИО4

17.09.2021 АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-61092/21 требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (далее - «Банка») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31818 208 рублей 63 копейки, из которых:

- по Договору № 100-05/иф о предоставлении кредита от 07 декабря 2005 года в размере 1 168 945 рублей 04 копейки - основной долг - в третью очередь; 913 061 рубль 66 копеек - проценты за пользование кредитом, в третью очередь, требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: 119313, Москва, р-н Ломоносовский, пр-т. Ленинский, д. 95, кв. 62 (кадастровый номер: 77:06:0003010:7075);

- по Договору № 32-07/и о предоставлении кредита от 04 октября 2007 года в размере 18 648 317 рублей 63 копейки - основной долг - в третью очередь; 11 087 884 рубля 30 копеек - проценты за пользование кредитом, в третью очередь.

При этом доводы должника о неправомерном возврате банком денежных средств в конкурсную массу были признаны несостоятельными.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по настоящему делу указано, что внесенные на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 830 000 рублей возвращены по причине того, что указанное погашение произведено в преддверии банкротства должника, а соответствующие доводы должника отклонены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу № А40-61092/21 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.06.2022 указал: «Судами также проверены доводы должника о погашении части задолженности и установлено, что внесенные должником на депозит нотариуса денежные средства после введения в отношения должника процедуры банкротства были возвращены банком должнику в целях исключения предпочтительного удовлетворения требований кредитора, остальные платежи, на которые ссылался должник, не были получены банком по причине возврата их должнику или отзыва денежных средств должником у нотариуса».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 305-ЭС22-13931(2) ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2022 года № 305-ЭС22-13931 финансовому управляющему ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно описи имущества должника, составленной финансовым управляющим ФИО5 25.02.2022 г., выявлены следующие денежные средства на расчетных счетах должника: 5 000 рублей в Банке ВТБ (ПАО); 0,64 Евро в ПАО Банк Зенит; 12 432,01 рублей в ПАО Банк «ФК Открытие».

Сведения о наличии денежных средств на счете в Сбербанке не были указаны в описи имущества от 25.02.2022, составленной финансовым управляющим ФИО5

В сообщении № 9259878 от 21.07.2022, опубликованном в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО5 уведомил об открытии им в ПАО СБЕРБАНК специального (основного) банковского счета № <***>.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО5 от 09.11.2022, с основного счета должника 24.08.2022 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 830 000 рублей на счет АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), но 27.09.2022 денежные средства в сумме 1 830 000 рублей были вновь возвращены банком на счет должника №<***>.

В опись имущества должника должны быть включены все поступившие в конкурсную массу должника денежные средства, в том числе поступившие в конкурсную массу в результате возврата банком платежа, перечисленного финансовым управляющим ФИО5 в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с предпочтением в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Вместе с тем, в опись не могут быть включены денежные средства, наличие которых на счете должника документально не подтверждено.

На собрании кредиторов, проведенном 17.02.2023, финансовый управляющий ФИО6 пояснила представителю должника - ФИО3, что сведения об остатках денежных средств на основном счете должника в Сбербанке не могут быть отражены в описи имущества от 21.01.2023 в связи с тем, что на дату составления описи не были получены сведения из Сбербанка.

От ФИО5 сведения о наличии денежных средств и выписки по счету также не были получены финансовым управляющим ФИО6 на дату составления описи.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В составленной финансовым управляющим ФИО6 описи не могли быть отражены денежные средства в размере 360 000 долларов США, находящиеся на счете в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), поскольку денежные средства на счете №40817840600002200451 отсутствовали с 30.09.2019, денежные средства на счете №40817810500002304225 отсутствовали с 21.07.2020, что подтверждается как перепиской банка с должником и с финансовым управляющим ФИО4, так и выписками по счетам должника.

На основании договора № 32-07/и о предоставлении кредита от 04.10.2007 АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) 16.10.2007 выдал должнику кредит в размере 360 000 долларов США.

В период с 30.10.2007 по 30.06.2017 Должник исполнял обязательства по погашению кредита и процентов по указанному кредитному договору.

Остаток задолженности по договору № 32-07/и от 04 октября 2007 года в сумме 29 736 201 руб. 93 коп. включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021.

22.07.2021 текущие счета должника в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), на которых отсутствовали денежные средства, были закрыты по заявлению финансового управляющего ФИО4

Таким образом, довод должника о не включении в опись имущества от 20.01.2023 денежных средств в размере 360 000 долларов США, находящихся на счете в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) заявлен необоснованно.

Должником не представлены также доказательства необоснованного несения расходов по направлению повторных запросов по имуществу должника, выявленному или включенному в конкурсную массу предыдущими арбитражными управляющими.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

По смыслу подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязательному привлечению к участию в обособленном споре по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего подлежат саморегулируемая организация, членом которой он является, и орган по контролю (надзору). Вопреки доводам апеллянта данные лица были извещены судом первой инстанции о рассмотрении жалобы.

Довод о том, что привлечено территориальное управление органа по контролю (надзору) не по месту нахождения саморегулируемой организации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта. Орган по контролю (надзору) извещен о рассмотрении данной жалобы, и в рамках своих полномочий вправе передать материалы в рамках своей компетенции в соответствующее территориальное управление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-61092/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко