Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А27-5181/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-5181/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» (№ 07АП-3330/2022) на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5181/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», город Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО2, город Смоленск, о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом от указанного представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам онлайн – заседания, суд допустил протокольным определением представителя к участию в деле в режиме веб-конференции.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом от указанного представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам онлайн – заседания, суд допустил протокольным определением представителя к участию в деле в режиме веб-конференции.

от АО «Альфа-банк»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом, справка о смене фамилии (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – ООО «Кора-ТК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании по договору аренды №б/н от 21.02.2012 помещения по адресу: <...> задолженности в размере 351 623 руб. 18 коп., в том числе 171 672 руб. 73 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «Кора-ТК» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 144 881 руб. 89 коп., в том числе 93 205 руб. 66 коп. долга по договору за период с 01.07.2018 по 23.10.2020, 51 676 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 144 881 руб. 89 коп. по договору аренды б/н от 21.02.2012, из них 93 205 руб. 66 коп. задолженности, 51 676 руб. 23 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 5 346 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Альфа-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КОРА-ТК» требований, взыскать с ООО «КОРА-ТК» в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (за подачу настоящей апелляционной жалобы), ссылаясь, в том числе на то, что спорный договор аренды заключен между аффилированными друг с другом лицами; С учетом фактической аффилированности управляющих и ФИО6, стороны не могли не знать, что операционная деятельность ООО «Компания Холидей» прекращена и ответчик не использует арендованный магазин; после открытия конкурсного производства в отношении ответчика (март 2019 года), фактически он какой-либо деятельности в спорном магазине не вел, а арендные правоотношения носили формальный характер, поскольку фактически данный магазин арендовало ООО «НСК Холди»; фактическое нахождение в спорном помещении третьего лица – ООО «НСК Холди» подтверждается и общедоступными сведениями, опубликованными в сети Интернет, также усматривается, что именно ООО «НСК Холди» под брендом «Холди Дискаунтер» располагался в спорном помещении; в период с марта 2019 года по октябрь 2020 года – ответчик какой-либо деятельности в спорном магазине не вел, а арендные правоотношения носили мнимый характер, поскольку фактически вплоть до марта 2021 года данный магазин арендовало ООО «НСК Холди»; судом первой инстанции никоим образом не дана оценка факту перевода бизнеса весной 2018 года с ответчика на ООО «НСК Холди» и соответственно «формальности» арендных правоотношений между истцом и ответчиком; сотрудники ответчика осуществлять в спорном магазине трудовую деятельность не могли по причине их фактического отсутствия; арендные правоотношения между ООО «КОРА-ТК» и ООО «Компания Холидей» носили мнимый характер, что привело к недобросовестному наращиваю обязательств ответчика перед аффилированным лицом в условиях пользования спорным помещением ООО «НСК Холди».

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу с приложенными документами, поступивших от истца и ответчика, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены, сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и заблаговременно раскрывать доказательства перед другими лицами, участвующими в деле и судом, Банк возражал против их приобщения, указывая на отсутствие возможности надлежащего ознакомления с ними.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-банк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании выразили свою позицию по апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «Кора-ТК» (арендодатель) 21 февраля 2012 года заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 531,00 кв.м., адрес объекта: <...>.

Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 03.04.2012.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен - с даты подписания договора сторонами и на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 согласован сторонами на 10 лет.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за каждый календарный месяц аренды состоит из двух частей:

- постоянной части арендной платы в размере 14 000 руб., которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи сторонами;

- переменной части арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, согласно утвержденной сторонами формы расчета (Приложение к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата подлежит оплате арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, изложив его в следующей редакции: арендатор обязан оплачивать арендную плату путем оплаты авансовых платежей (предоплаты) до

15-го числа месяца предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата.

Сумма авансовых платежей (предоплаты) уплачивается арендатором в следующем размере:

- постоянная часть арендной платы - в размере постоянной части арендной платы за календарный месяц, предусмотренном пунктом 4.1.1. договора;

- переменная часть арендной платы - в размере суммы переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за календарный месяц, предшествующий месяцу, в котором арендатор осуществляет платеж.

Арендатор вправе произвести авансовый платеж (предоплату) в счет будущих периодов аренды в сумме, превышающей размеры, предусмотренные настоящим пунктом договора. Сумма оплаченных арендатором авансовых платежей (предоплаты) засчитывается в счет оплаты арендной платы последовательно, исходя из начисления арендной платы.

Актом приема-передачи (возврата) от 19.07.2018 части помещения к договору аренды стороны определили, что по взаимному согласию арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает часть арендуемых арендатором по данному договору помещений, а именно: нежилые помещения общей площадью 1 371 кв.м., расположенные по адресу: <...> №88/1.

С учетом возврата части помещений, поскольку в пользовании ответчика остались помещения общей площадью 160 кв.м., стороны согласовали, что размер постоянной части арендной платы согласно пропорциональному уменьшению составляет 3 136 руб. 60 коп., в т.ч. НДС в месяц за нежилые помещения, указанные в пункте 2 настоящего договора, из расчета 19 руб. 60 коп., в т.ч. НДС за 1 кв.м. арендуемых нежилых помещений в месяц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 по делу №А45-29680/2018 должник - ООО «Кора-ТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кора-ТК» утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу №А45-10393/2017 должник - ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО8 (ИНН <***>).

Соглашением от 22.10.2020 стороны расторгли вышеназванный договор аренды, установив последним днём аренды 23 октября 2021 года.

Совместно с указанным соглашением представлен акт приема-передачи (возврата) от 22.10.2020 к договору №б/н от 21.02.2012, согласно которому ООО «Компания Холидей» (арендатор) передает (возвращает), а ООО «Кора-ТК» (арендодатель) принимает здание 1-этажное, нежилое помещение общей площадью 160 кв.м., адрес объекта: <...>.

Факт возврата спорного помещения 22.10.2020 сторонами не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным, поскольку ООО «Компания Холидей» в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору от 21.02.2012 за период с 01.07.2018 по 23.10.2020 надлежащим образом не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 93 205 руб. 66 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за арендованное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи имущества в аренду и осуществления деятельности в арендуемом помещении подтверждается договором аренды от 21.02.2012, актами приема передачи и возврата помещения.

При этом в связи с фактическим возвратом помещения 22.10.2020, суд признал существующие между сторонами арендные правоотношения прекращенными с 22.10.2020.

Кроме того, факт осуществления деятельности в спорном помещении ответчиком также подтверждается истребуемыми судом документами: как следует из карточек регистрации контрольно-кассовой техники, ООО «Компания Холидей» установлена такая техника по адресу: <...>, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники последним в спорный период производились.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности арендной платы за период с 01.07.2018 по 23.10.2020 составляет 93 205 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 93 205 руб. 66 коп подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 676 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 10.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласованный сторонами при заключении договора размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,1 % в день соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%). При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии арендных отношений со ссылкой на недобросовестность сторон правоотношений, об их аффилированности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Договор аренды подписан между сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. Данный договор фактически исполнялся сторонами, арендные платежи до июля 2018 года вносились арендатором, иного материалы дела не содержат.

Сама по себе аффилированность сторон не влияет на право истца на взыскание денежных средств по заключенному договору при наличии доказательств его фактического исполнения, которые в материалах дела имеются.

При отсутствии доказательств того, что отношения сторон носили мнимых характер либо имели признаки притворности, требования подлежит удовлетворению. Факт осуществления деятельности в арендуемом помещении подтверждается карточками регистрации контрольно-кассовой техники ответчика и иными материалами дела.

Между тем, указание апеллянта на имевший место перевод бизнеса ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди» не подтверждают, что арендатором по договору было последнее.

Ранее заключенный между истцом и ответчиком договор аренды прекращен не был.

Соответственно, в такой ситуации ответчик продолжал оставаться арендатором по договору, при этом продолжал использовать арендуемое помещение.

В отсутствие доказательств прекращения арендных отношений, возврата помещения арендодателю, предоставление арендатором иному лицу, наряду с самостоятельным осуществлением деятельности в арендуемом помещении, возможности использовать помещение не влечет прекращения обязанности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1