Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А54-7062/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7062/2020

20АП-796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу № А54-7062/2020 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – управление) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Поскольку постановлением №10420 от 24.01.2020 ОМВД полиции по Железнодорожному району г. Рязани производство по административному делу прекращено, полагает, что судом не может быть привлечён к ответственности за тоже самое нарушение.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани поступило сообщение ФИО3 о том, что по адресу: <...> торгуют СНИЛС (жевательным табаком) (рапорт от 24.12.2019).

ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани 24.12.2019 произведен осмотр торгового павильона, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений, территорий и составлен протокол изъятия вещей и документов, а именно:

– жевательная смесь без содержания табака «ALFA» – 7 шт.,

– жевательная смесь без содержания табака «ARQA» – 5 шт.,

– смесь на растительной основе без содержания табака «CORONA» – 5 шт.,

– жевательная смесь без содержания табака «RED» – 5 шт.,

– жевательная смесь сухих трав «ВLАХ» – 6 шт.,

– жевательная смесь без содержания табака «DIKL» – 4 шт.

Данная продукция признана не соответствующей требованиям п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), не имеющей маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, обязательность наличия которой предусмотрена ст. 5, 39 TP ТС 021/2011, при отсутствии маркировки, установленной п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также при отсутствии документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, действия которых на нее распространяются (декларации о соответствии).

Никотиносодержащая продукция изъята у предпринимателя. По результатам проведения проверки управлением 05.03.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол №178-035 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 названной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено определение понятия «пищевая продукция», к которой относят продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (ч. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как указано в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 № 4в-3122/1, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Данная продукция должна иметь декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, то есть документальное подтверждение качества и безопасности продукции.

Факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений, территорий от 24.12.2019 (л. д. 51), протоколом изъятия вещей и документов от 24.12.2019 (л. д. 52), рапортом (л. д. 53), протоколом от 05.03.2020 № 178-03 об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает возможность конфискации предметов административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, соответственно, необходимо отменить постановление по делу об административном правонарушении, принятое сотрудниками полиции, отклоняется апелляционной коллегией.

В постановлении от 24.01.2020 № 10420, на которое ссылается апеллянт в обоснование указанного довода, органами полиции рассмотрены материалы проверки по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления, указано, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Учитывая, что указанным постановлением материалы были переданы из полиции в органы Роспотребнадзора для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности именно по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном постановлении наличествует очевидная опечатка в указании номера статьи: в резолютивной части вместо ч. 2 ст. 14.53 указана ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Диспозиция чч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП устанавливает наличие административной ответственности за нарушение требований к продукции в процессе проектирования (изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращении продукции.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от 20.09.2019 № 67-АД19-10, оборотом табачной продукции является ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции, ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация на территории Российской Федерации.

Также на основании абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), в редакции, вступившей в законную силу также с 23.01.2015, при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае индивидуальному предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предприниматель по чек - ордеру от 30.12.2020 № 4973 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу №А54-7062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей, по чек - ордеру от 30.12.2020 № 4973.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова