Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А41-24725/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24725/18
20 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Энергомонтаж-Сервис»: ФИО2, представителшь по доверенности от 28.01.2019г.; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018г.;

от ООО «Монреаль»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2018;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК АСВ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монреаль» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу №А41-24725/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО «Энергомонтаж-Сервис» к ООО «Монреаль», третьи лица - Управление Росреестра по МО, АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК АСВ, ООО «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Монреаль» об обязании возвратить переданное по договору купли-продажи от 19.06.2014 следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м.. инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв.м., инв. №2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: <...>; нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м.. инв. №2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: <...>; нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. №2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. №2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу №А41-24725/18 требования ООО «Энергомонтаж-Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Монреаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Монреаль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Энергомонтаж-Сервис» в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый (или условный) номер 50-50- 31/011/2005-0661, расположенное по адресу: <...>;

2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м., инв. №2318/1, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 50-50-31/011/2005-0852, расположенное по адресу: <...>;

3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м., инв. №2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый (или УСЛОВНЫЙ) номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: <...>.

4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. №2318/1, кадастровый (или условный) номер 50-50-31/011/2005-1013, расположенное по адресу: <...>;

5. Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м.. инв. №2318, лит. В, кадастровый (или условный) номер 50:31:14:02506:0014, расположенное по адресу: <...>;

6. Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. Щ инв. №2318/1/П, лит. П, кадастровый (или условный) номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора договорная стоимость недвижимого имущества составляет 23 500 000 руб. Оплата покупателем недвижимости осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, но не ранее подписания акта приема-передачи недвижимости (п. 4.2 договора).

07.07.2014 в ЕГРН внесены записи о переходе права собственности на шесть объектов недвижимого имущества от продавца ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» к покупателю ООО «МОНРЕАЛЬ».

Между тем, ООО «МОНРЕАЛЬ» не исполнена обязанность по оплате переданного товара (объектов недвижимого имущества), что является существенным нарушением условий договора.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» спорного имущества ООО «МОНРЕАЛЬ» и отсутствия доказательств его оплаты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, взаимные права и обязанности у сторон возникли в следствие заключения ими договора купли-продажи от 19.06.2014, предметом которого является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50- 31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Часть 1 ст.486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплату товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" продавец, не получивший оплаты по договору купли-продажи недвижимости, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу №А41-58545/2017 требования ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» к ООО «МОНРЕАЛЬ» о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014 удовлетворены в полном объеме.

Судами трех инстанций установлено, что с момента заключения договора купли-продажи 19.06.2014, и с момента передачи имущества 15.10.2015, покупателем не исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что свидетельствует о наличии существенного нарушения условий договора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, факт расторжения договора купли-продажи от 19.06.2014, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком переданного ему имущества , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено письменное заявление.

Отказывая Ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что началом его исчисления, согласно п. 4.2 договора купли-продажи от 19.06.2014 г является дата передачи спорного имущества- 15.10.2015 г. , а поскольку истец обратился в суд 02.04.2018 срок исковой давности не пропущен.

Между тем, как следует из определения суда от 20.12.2018 по делу №А41-58545/2017 указание судом в мотивировочной части решения от 17.05.2018 по указанному делу (страница 2, абзац 5; страница 3 абзац 3; страница 6 абзац 1) на передачу имущества от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 15.10.2015г. является опечаткой, т.к. представленный суду акт от 15.10.2015г. подписан продавцом односторонне, а из его содержания следует, что имущество возвращается от покупателя к продавцу в связи с расторжением договора. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела никем из участвующих лиц не оспаривался сам факт передачи имущества от продавца к покупателю в рамках договора купли-продажи от 19.06.2014г., суд пришел к выводу о необходимости исправить допущенную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Не согласившись с указанным определением об исправлении опечатки, ООО «Энергомонтаж-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А41-58545/2017 указанное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 19.06.2014, датированного 19.06.2014.

Истец возражал против приобщения указанного документа к материалам дела, так как он не был представлен суду первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в приобщении к делу акта от 19.06.2014 в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку с запросом о предоставлении данного акта ответчик обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - 26.01.2019, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом ответа названного государственного органа об отказе в предоставлении указанного документа, который обозревался в ходе судебного заседания.

В связи с отказом в приобщении акта, представленное истцом через канцелярию апелляционного суда заявление о фальсификации указанного акта рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности является верным по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты недвижимого имущества истец обратился 26.07.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г.

При рассмотрении указанного дела истец 15.10.2017 обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г. между ООО «Энергомонтаж-Сервис» и ООО «Монреаль» и возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» переданное по договору недвижимое имущество (6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 г. по делу №А41-5 8545/2017 отказано в принятии уточненных требований.

При этом ответчиком в судебном заседании 13.11.2017 был представлен подлинник выписки по счету ООО «Монреаль» от 23.08.2016 г., выданный АО КБ «Росинтербанк», из которой следовало, что ответчик уплатил истцу сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

Для проверки обоснованности возражений ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 г. по делу №А41-58545/2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза давности изготовления выписки по счету от 23.08.2016 г.

До получения заключения судебной экспертизы и с учетом представленных ответчиком в дело №А41-58545/2017 документов и возражений у истца отсутствовали достоверные основания полагать, что оплата стоимости недвижимого имущества не была фактически осуществлена.

16.03.2018 г. в дело №А41-58545/2017 поступило заключение эксперта и назначено судебное заседание на 23.04.2018 г.

29.03.2018 г. представитель ООО «Энергомонтаж-Сервис» ознакомился с заключением эксперта, из которого истцу стало достоверно известно о факте фальсификации ответчиком выписки по счету ООО «Монреаль» от 23.08.2016 г. и отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств оплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества.

С учетом полученной информации по делу №А41-58545/2017, ООО «Энергомрнтаж-Серйис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском об обязании ООО «Монреаль» возвратить переданное по договору купли-продажи от 19.06.2014 недвижимое имущество.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за проданное имущество не ранее даты ознакомления с заключением судебной экспертизы - 29.03.2018.

Довод ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права на получение встречного исполнения, а также получил правовую возможность требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров от ООО «Монреаль» - 30.07.2014 ( с даты, по истечении которой ответчик должен был произвести оплату недвижимого имущества), не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанная дата исчислена истцом расчетным путем при предъявлении иска и не подтвердилась при последующем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ответчика на то, что в решении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. по делу №А41-46823/2015 указано на передачу ООО «Монреаль» имущества по акту приема-передачи от 19.06.2014 г., не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «Энергомонтаж-Сервис» не являлось участником дела №А41-46823/2015, в связи с чем вышеуказанный вывод не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в отличие от преюдициальных выводов по делу №А41-58545/2017.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал 29.03.2018 , а настоящий иск предъявлен в суд 02.04.2018, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А41-36793/14, А41-3810/15, А40-40348/16 о том, что истец, ранее получивший спорное имущество по договору купли-продажи №2 от 24.09.2013 и не исполнивший обязательства по его оплате, не может быть признан потерпевшим, по смыслу ст.1102 ГК РФ, так как неосновательное приобретение имущества было произведено не за его счет, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ни одним из указанных судебных актов не установлено, что ООО «Энергомонтаж-Сервис» не имело право отчуждать недвижимое имущество и не имело законных полномочий продавца. Напротив, судами установлено, что ООО «Энергомонтаж-Сервис» являлось надлежащим собственником недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г. по делу №А41-36793/2014 установлено, что между ООО «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» и ООО «Энергомонтаж-Сервис» было заключено Соглашение №1 о новации обязательств по Договору №2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г., в соответствии с которым ООО «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» и ООО «Энергомонтаж-Сервис» путем новации пришли к соглашению об оплате недвижимого имущества векселями ООО «Энергомонтаж-Сервис». Таким образом, доводы ответчика о неоплате истцом стоимости имущества предыдущему собственнику не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу №А41- 24725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова