Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А13-20723/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20723/2017
г. Вологда
15 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 № 35/Д-04-121-ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года по делу № А13-20723/2017 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Союзлесмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160024, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (место нахождения: 160000, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.10.20172017 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 66072/16/35022-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление), судебный пристав-исполнитель ФИО4 (место нахождения: 160000, <...>).

Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – инспекция).

Помимо этого, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик – индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», эксперты ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости автобуса ГАЗ-32213, г/н <***> идентификационный номер УТН32213020270696, 2002 года выпуска в сумме 44 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; с управления в пользу общества взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы материалы дела, при рассмотрении дела суд не учел существующие корректировки на торг на имущество, которая составляет менее 10 %.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От заявителя, иных ответчиков, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 66072/16/35022-ИП, возбужденного на основании постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 02.09.2016 № 045S04160018969, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 31.10.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 23.10.2017 № 010/66-372 об оценке арестованного имущества: автобуса ГАЗ-32213, г/н <***> идентификационный номер УТН32213020270696, 2002 года выпуска.

Отчет об оценке от 23.10.2017 № 010/66-372 составлен экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства: автобуса ГАЗ-32213, г/н <***> идентификационный номер УТН32213020270696, 2002 года выпуска составила 44 900 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Не согласившись с величиной рыночной стоимости оценки транспортного средства, считая ее заниженной и не соответствующей его действительной стоимости, общество оспорило постановление от 31.10.2017 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 64 упомянутого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 данного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Применив положения приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Так, согласно статье 12 названного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Из пунктов 3, 5 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», следует, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете ООО «Бюро независимой оценки» № 010/66-372 указано, что оценщик для определения рыночной стоимости объекта оценки – автобус ГАЗ 32213 отказался от применения доходного и расходного подходов к оценке. В данном случае оценщиком применен сравнительный подход.

Между тем судом выявлено, что при использовании сравнительного метода оценки оценщиком в качестве объектов – аналогов анализировались три автомобиля ГАЗ Газель 3221, в то время как предметом оценки является автобус ГАЗ 32213.

Так, судом установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, ГАЗ-3221 является 8-местным микроавтобусом с колесной базой 2900 мм, а ГАЗ-32213 является автобусом с 13 сиденьями с подголовниками (рядом с водителем – 2-местное нерегулируемое сиденье, как на грузовых моделях).

Доказательств анализа в качестве объектов – аналогов транспортных средств модели ГАЗ 32213 третьим лицом в судебном заседании не представлено, пояснений, опровергающих данный довод, не приведено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае невозможно признать, что при использовании сравнительного подхода оценки оценщиком использовались аналогичные объекты, а, следовательно, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта является недостоверной.

При таких является правильным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества, определенная с нарушением требований законодательства.

Следовательно, как верно отмечено судом, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ и подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества в связи с необходимостью установления рыночной стоимости транспортного средства – автобуса ГАЗ-32213 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2018 № 01 рыночная стоимость автобуса ГАЗ-32213, г/н <***> идентификационный номер УТН32213020270696, 2002 года выпуска (с НДС) по состоянию на 23.10.2017 составляет 75 809 руб., в том числе НДС – 11 564 руб., на дату проведения экспертизы (29.03.2018) 75 415 руб., в том числе НДС – 11 504 руб.

Вместе с тем при исследовании данного экспертного заключения судом установлено, что для определения рыночной стоимости экспертом использовалось два подхода – сравнительный и доходный. В таблицах № 2, 3 на страницах 40-41 заключения эксперта указано, что при сравнительном подходе в качестве аналогов использовались транспортные средства марки ГАЗ 32213.

Однако, как установлено судом, из приложенных к заключению фотографиям следует, что только один из аналогов по количеству сидений соответствует характеристикам ГАЗ 32213, другие два объекта либо совсем не содержат сидений, либо их меньше, чем предусмотрено комплектацией модели транспортного средства ГАЗ 32213.

Таким образом, суд не признал достоверной рыночную стоимость, установленную экспертом ФИО9

В целях выполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд по ходатайству заявителя назначил повторную оценочную экспертизу индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 № 07/06/2017 рыночная стоимость автобуса ГАЗ-32213, г/н <***> идентификационный номер УТН32213020270696, 2002 года выпуска (с НДС) по состоянию на 23.10.2017 составляет 41 000 руб. без НДС, на дату проведения экспертизы (18.06.2018) 44 000 руб., в том числе НДС, 37 000 руб. без учета НДС

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим Закону № 135-ФЗ и Закону № 229-ФЗ и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.

При этом в силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля установлена в результате судебной оценочной экспертизы в целях устранения нарушения прав заявителя суд обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества и вынести новое постановление.

Поскольку требования общества удовлетворены, суд в силу положений статей 106, 109, 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ № 50, правомерно распределил судебные издержки на оплату стоимости экспертизы, отнеся их на управление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года по делу № А13-20723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина