Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А27-21268/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-21268/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» (07АП-2498/25(1)) на определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21268/2024 (судья Сержантова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнерТрейд» (ИНН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭнерТрейд»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговая компания «Кузбасс Групп» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 04.03.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп», город Прокопьевск Кемеровской области отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнерТрейд», п.Загорский Новокузнецкого района Кемеровской области (ИНН <***>), производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, апеллянт полагает, что незначительный размер требований к должнику, не должен освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника.

В подтверждение прекращения исполнения должником денежных обязательств заявителем приведены следующие обстоятельства: задолженность по уплате обязательных платежей; выписки по расчетным счетам, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах; наличие возбужденных исполнительных производств; оплата задолженности перед кредитором третьим лицом (руководителем должника).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «ЭнерТрейд»  и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного разбирательства задолженность общества перед заявителем составляет менее двух миллионов рублей, что не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции от 29.05.2024 предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя о признании должника банкротом возникло в результате неуплаты задолженности по договору № ТК-205/2023 от 27.06.2023 по выполнению работ по диагностике, техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту гидравлических систем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2024 по делу № А27- 8557/2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, с должника в пользу кредитора взыскано 6 434 235,84 руб. основного долга, 321 711,79 руб. неустойки, 56 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения настоящего дела, размер задолженности, с учетом частичного погашения, уменьшился до 1 841 015,84 руб. основного долга и 321 711,79 руб. неустойки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротства, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства. Для определения наличия признаков банкротства по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются только требования по основному долгу.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства и, учитывая, что задолженность по неустойке не отнесена Законом о банкротстве к числу признаков банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер требований кредитора составляет менее установленного Законом о банкротстве порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве и прекратил производство по делу.

Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии в действиях должника злоупотребления правом отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, на которое ссылается апеллянт, выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Между тем таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно изложено, что частичное погашение задолженности перед ООО «ТК «Кузбасс Групп» не нарушает прав заявителя, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении должника имеются исполнительные производства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку иные кредиторы с заявлениями о признании банкротом ООО «ЭнерТрейд»  не обращались, равно как и не обращались в рамках настоящего дела о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, наличие исполнительных производств в отношении общества «ЭнерТрейд» вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае очевидным признаком неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника не является.

Также арбитражным судом мотивированно изложено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, при этом, такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, требования погашены директором должника, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица в данном случае не подавалось.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Торговая компания «Кузбасс Групп» отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем два миллиона рублей, а также принимая во внимание, что заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) не поступали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко


                                                                                                                             Н.Н. Фролова