Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-70853/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5184/2018-ГКу
г. Пермь
29 мая 2018 года
Дело № А60-70853/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Т Э Н",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-70853/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Т Э Н" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

к ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528)

о взыскании убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (далее – истец, ООО "Т Э Н") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее – ответчик, ООО "Екатеринбургская градостроительная компания") о взыскании убытков в размере 249 492 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть решения принята 02.03.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1771/2017 по иску дольщика Комаровой А.Л. с истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Считает, что нарушение сроков произошло в связи с несоответствием качества построенного объекта требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, допущенным ответчиком. В связи с этим, полагает обоснованным и правомерным предъявление в настоящем деле требования к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т Э Н" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 01/12/ГП от 01.12.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил генподрядчику, а генподрядчик обязался обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже с кладовыми хранения овощей в подвале в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также строительство внутренних сетей до границы разграничения внутренних и наружных сетей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 537 359 218 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 03 января 2015 года, срок окончания выполнения работ - 01 апреля 2016 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в установленный срок генподрядчик строительство объекта не завершил.

Также истец указал, что в связи со срывом по вине генподрядчика срока окончания строительства объекта заказчик понес убытки. Из-за неготовности объекта заказчик не выполнил свои обязательства по своевременной передаче объекта участникам долевого строительства (дольщики) согласно договорам долевого участия в строительстве.

Так, нежилое помещение общей площадью 73,50 кв.м, под условным номером № 1.1 оф.2, расположенное на 1 (первом) этаже объекта фактически передано дольщику 20.01.2017 года.

Дольщик обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения по причине неготовности объекта. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2017 с ООО «Т Э Н» взыскана в пользу дольщика неустойка за нарушение сроков передачи помещения в размере 245 557 руб. 90 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 935 руб. Судебный акт был исполнен истцом, денежные средства перечислены на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 14.07.2017 № 5272, № 5273.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом убытками.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению договорных обязательств на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой неустойки, взысканной на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2017 по делу № 33-10611/2017.

Из материалов дела следует, что спорный объект (Многоэтажный двухсекционный жилой дом с офисными помещениями и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже (№ 1 по ГП) с сетями инженерно-технического обеспечения) был передан истцу на основании акта приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 12.04.2016. Акт подписан без замечаний со стороны истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2017 по делу № 33-10611/2017 установлено, что в период с 02.06.2016 по 15.08.2016 участнику долевого строительства со стороны ООО «ТЭН» не были созданы условия для принятия объекта (нежилого помещения), поскольку нахождение в помещении строительного мусора препятствовало его осмотру, а доказательства, что такие условия были созданы дольщику до 16.08.2016, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наступление негативных последствий в виде уплаты дольщику неустойки, явилось следствием действий самого истца, поскольку объект был передан истцу 12.04.2016, а судебным актом по делу № 33-10611/2017 установлено в период с 02.06.2016 по 15.08.2016 участнику долевого строительства не были созданы условия для принятия помещения со стороны истца. Следовательно, несвоевременная передача помещения истцом дольщику не вызвана действиями ответчика по исполнению договора.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу № А60-70853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева