Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А27-11964/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А27-11964/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9152/2024(1)) на определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11964/2024 (судья Нецлова О.А.), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

25.06.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием просроченной задолженности в размере 1 646 000 руб., основанной на судебном акте о признании сделки недействительной. Также кредитор просит учесть в реестре отдельно 206 689,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.11.2024 суд признал необоснованным заявление кредитора ФИО2 и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1 Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2024 по делу № А27-11964/2024 с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял к производству заявление ФИО2, несмотря на неполное устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления ее заявления без движения. Взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу конкурсной массы ФИО2 не свидетельствует о наличии у ФИО2 права на взыскание денежных средств с ФИО1 в личную собственность. Следовательно, ФИО2 изначально не обладала правом на подачу заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ее заявление подлежало оставлению без рассмотрения. При этом, в настоящем деле судом были наложены обеспечительные меры на все имущество ФИО1, за счет реализации которого он мог бы оперативно исполнить определение суда о возврате денежных средств в конкурсную массу ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Основанием прекращения производства по делу явилось добровольное исполнение ФИО1 требований перед ФИО2 Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании 12.12.2024 представитель ФИО1 сообщила суду, что в деле о банкротстве ФИО2 (дело № А27-18570/2022) суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 05.12.2024 новым финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4, которая надлежащим образом не извещена о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Определением от 16.12.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание для надлежащего извещения вновь утвержденного финансового управляющего имуществом ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

23.12.2024 от финансового управляющего имуществом ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Задолженность ФИО1, послужившая основанием для подачи заявления о признании его банкротом, сформировалась перед сообществом кредиторов ФИО2, а не лично перед ней. Заявителем не обосновано наличие у нее права самостоятельно обратиться с заявлением о признании ФИО1 банкротом, учитывая, что согласие финансового управляющего получено не было. Кроме того, ФИО2 не приведено пояснений относительно того, за счет каких денежных средств предполагается финансирование расходов на процедуру банкротства ФИО1, учитывая, что ФИО2 сама находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 просил судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 (определение в полном объеме изготовлено 13.11.2022) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

18.01.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела № А27-18570/2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого с ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу должника 1 800 000 руб.

Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу вынесен новый судебный акт. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2021, заключённый ФИО2 с ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу должника ФИО2 1 800 000 руб.

09.11.2023 ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 443408/23/42005-ИП на основании исполнительного листа АС Кемеровской области серии ФС № 044420727, выданного финансовому управляющему о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу должника ФИО2 1 800 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности свыше 500 000 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО2 о признании ФИО1 необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что размер основной задолженности составляет менее 500 000 рублей, учитывая частичное исполнение должником обязательств в рамках исполнительного производства, требования в размере 206 689,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат учету при проверке обоснованности заявления кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - 4 III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований к должнику подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 1 статьи 223.1 названного Закона в случае признания заявления конкурсного кредитора такого умершего гражданина обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, сделав верные выводы о наличии у должника задолженности перед ФИО2 (ее конкурсной массой), учел частичное погашение ФИО1 задолженности в рамках исполнительного производства до 460 624,90 руб., требования в размере 206 689,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат учету при проверке обоснованности заявления кредитора, ввиду чего суд их не оценивал (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Размер основной задолженности составляет менее 500 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, также отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно: размер задолженности по основному долгу составляет менее 500 000 рублей, заявление кредитора суд признал необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт о признании заявления ФИО2 о банкротстве ФИО1 необоснованным и прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права на подачу заявления, поскольку задолженность сформировалась не перед ней лично, а перед ее конкурсной массой сводятся к попытке отмены судебного акта по формальным основаниям, учитывая, что права ФИО1 не нарушены обжалуемым судебным актом (дело о банкротстве прекращено), сам по себе факт обращения ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 банкротом на основании наличия у него задолженности перед конкурсной массой заявителя не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

Несогласие апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11964/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     О.А. Иванов  


                                                                                                                               Е.В. Фаст