Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А31-12233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-12233/2017
г. Кострома
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная детская больница», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Территориальному отделу (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта

о признании незаконным и отмене постановления № 38-207/2017 от 09.10.2017

по делу об административном правонарушении

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная детская больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта № 38-207/2017 от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы относительно заявленных требований.

Административный орган не направил в суд своего представителя.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителя административного органа.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа ЦМТУ Росстандарта № 1166 от 17.08.2017 проведена плановая выездная проверка областного государственного бюджетного учреждения «Костромская областная детская больница».

Постановлением начальника Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта № 38-207/2017 от 09.10.2017 областное государственное бюджетное учреждение «Костромская областная детская больница» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, Учреждение обжаловало его в суд.

В качестве доводов о незаконности вынесенного постановления заявитель указывает, что постановление вынесено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Учреждение просит признать данное правонарушение малозначительным.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28.09.2017 выявлено нарушение в виде требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13, части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части применения при выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений:

1) при осуществлении деятельности в области здравоохранения 472 средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, включая 259 термометров медицинских максимальных стеклянных ИМПЭКС-МЕД ucn. ТМР, принадлежащих к партии (Lot.) 15005, без идентификационных номеров, изготовленных Фирмой «Jiangsu Yuyue Medical Instruments Co., Ltd.» (Китай); 210 термометров медицинских максимальных стеклянных ИМПЕКС-МЕД ucn. ТМР принадлежащих к партии (Lot.) 16794 без идентификационных номеров, изготовленных Фирмой «Jiangsu Yuyue Medical Instruments Co., Ltd.» (Китай); 2 прибора для измерения артериального давления LD, LD -70 с заводским номером 072313 и LD-70 с с заводским номером 073931, изготовленной Фирмой «Little Doctor Electronic (Nantong) Co. Ltd.» (Китай); 1 прибор для измерения артериального давления LD без заводского номера, изготовленный Фирмой «Shanghai Little Doctor Electronic Co. Ltd.» (Китай); 1 средство измерений не утвержденного типа — монитор пациента РМ — 7000 с заводским номером СЕ19133858, изготовленный Фирмой «Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co. Ltd.» (Китай) в 2011 году;

2) при применении средств измерений, к которым установлены обязательные требования, при измерении объема потребляемой воды 2 (два) средства измерений, не прошедшие поверку в установленном порядке: 1 счетчик холодной воды крылъчатый МТК с заводским номером 10555281, изготовленный Фирмой «ZENNER International GmbH & Co. KG» (Германия); 1 расходомер ультразвуковой с накладными излучателями АКРОН-01 с заводским номером 5404, изготовленный 000 ПНП «Сингур» (г. Москва);

3) при применении средств измерений, к которым установлены обязательныетребования, при измерении количества потребляемой тепловой энергии 4(четыре) средства измерений при измерении не утвержденного типа: в тепловом узле главного административного корпуса теплосчетчик без заводского номера, образованный соединением вычислителя количества теплоты ВКТ-7 с заводским номером 90078, преобразователей расхода электромагнитные ПРЭМ с заводским номером 255590 и 915899, комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых КТСПТВХ-В с заводскими номерами 10.05305 г/х, изготовленных ЗАО «НПФ Теплоком» (г. С.-Петербург), термометра сопротивления ТС-Б-Р, изготовленного 000 «ПОИНТ» (Беларусь, г. Полоцк) с заводским номером 4441; в тепловом узле педиатрического отделения № 3 теплосчетчик без заводского номера, образованный соединением вычислителя количества теплоты ВКТ-7 с заводским номером 94273 преобразователей расхода электромагнитные ПРЭМ с заводскими номерами 326174 и 339811, комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых КТСПТВХ-В с заводскими номерами 10.05291, г/х, изготовленных ЗАО «НПФ Теплоком» (г. С.-Петербург), термометра сопротивления ТС-Б-Р, изготовленного ООО «ПОИНТ» (Беларусь, г. Полоцк) с заводским номером 4441; в тепловом узле аптеки, теплосчетчик без заводского номера, образованный соединением вычислителя количества теплоты ВКТ-7 с заводским номером 94276, преобразователей расхода электромагнитные ПРЭМ с заводским номером 335157 и 082456, комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых КТСПТВХ-В с заводскими номерами 10.05526 г/х,изготовленных ЗАО «НПФ Теплоком» (г. С.-Петербург), термометра сопротивления ТС-Б-Р, изготовленного 000 «ПОИНТ» (Беларусь, г. Полоцк) с заводским номером 4423; в тепловом узле пищеблока, теплосчетчик без заводского номера, образованный соединением вычислителя количества теплоты ВКТ-7 с заводским номером 94276, преобразователей расхода электромагнитные ПРЭМ с заводским номером 335157 и 082456, комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых КТСПТВХ-В с заводскими номерами 10.05526 г/х,изготовленных ЗАО «НПФ Теплоком» (г. С.-Петербург), термометра сопротивления ТС-Б-Р, изготовленного 000 «ПОИНТ» (Беларусь, г. Полоцк) с заводским номером 4440.

По итогам проверки постановлением начальника Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта № 38-207/2017 от 09.10.2017 областное государственное бюджетное учреждение «Костромская областная детская больница» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений – это техническое устройство, предназначенное для измерений.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ)

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, выразившихся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применении средств не утвержденного типа. Учреждение имело возможность принять меры по недопущению совершения правонарушения, однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могутосвободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» направлен на регулирование отношений, возникающих при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения (статья 1).

В соответствии с приказом Минздрава России от 21.02.2014 № 81н, измерение температуры тела человека относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, поэтому медицинский термометр относится к средствам измерений, использование которых должно соответствовать законодательству об обеспечении единства измерений.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ № 102, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, паспорта медицинских термометров, приобретённых больницей у официальных продавцов по результатам проведённых торгов, содержат сведения об их поверке, что соответствует 4 ст. 13 ФЗ № 102. Однако указывающее об этом поверительное клеймо (знак поверки), нанесённое на второй странице паспорта, внешне не вызывающее сомнений, по своему содержанию является недостоверным.

Однако суд учитывает, что термометры были приобретены больницей в рамках конкурсных процедур, их поставка сопровождалась необходимой товаросопроводительной документацией, в т.ч., подтверждающей легальность производства термометров, допустимость их использования, соответствие характеристик термометров установленным стандартам и нормативам. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий не приведены больницей в кратчайшие сроки исполнено предписание надзорного органа и прекращена эксплуатация термометров.

Учитывая, что допущенное нарушение по своему характеру нельзя признать следствием пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, заявителем предприняты меры для устранения выявленного нарушения, принимая во внимание, что правонарушение в данном конкретном случае не повлекло материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В части других вменяемых нарушений суд учитывает, что приборы измерения артериального давления в настоящее время поверены; монитор пациента закуплен Департаментом здравоохранения Костромской области и поставлен в больницу, в настоящее время он не используется, готовится к списанию; счетчик холодной воды с № 5404 не эксплуатируется, вместо него используется другой счётчик прошедший поверку с № 0854888332; счетчик с № 105555281 проверку прошел; тепловые счетчики изготовлены в 2010году, поверены в установленном порядке, ресурсоснабжающая организация не заявляла возражений против их использования,

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах постановление Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта № 38-207/2017 от 09.10.2017 подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная детская больница» удовлетворить.

Постановление Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта № 38-207/2017 от 09.10.2017 о привлечении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная детская больница» к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Объявить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная детская больница» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев