Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-165185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165185/23-147-1327
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРАНСПОРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОЛД" (127495, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ 10.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>)

к 1) УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>), 2) МЫТИЩИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным и отмене Постановления № 50/ПР/Ю-2023/1782 от 03.07.2023

при участии:

от заявителя -ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 31.08.2023 г.)

от ответчика – 1) ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 27.12.2022 г.), 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОЛД" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, Мытищинской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным и отмене Постановления № 50/ПР/Ю-2023/1782 от 03.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил, что организация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица 1 представил отзыв на заявление и материалы административного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо 2 в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Мытищинской городской прокуратурой Московской области по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения ООО «ТПК Волд» федерального законодательства, в том числе природоохранного.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области письмом от 18.05.2023 № 7-10-2023 (вх. от 15.06.2023 № 045645/23) поступило дело об административном правонарушении, возбужденное Мытищинской городской прокуратурой Московской области в отношении ООО «Транспортно-производственная компания Волд» по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.07.2023 г. Заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 50/ПР/Ю-2023/1782 в отношении юридического лица - ООО «Транспортно-производственная компания Волд», вынес постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО "ТРАНСПОРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОЛД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельных участков не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Смягчающие, отягчающие ответственность, а также исключающие производство по делу об административном правонарушении обстоятельства должностным лицом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0.5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1.5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей: на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В Заявлении ООО «ТПК Волд» указывает на то, что в решении о проведении проверки указано провести проверку исполнения природоохранного законодательства. Вместе с тем дело об административном правонарушении возбуждено по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства. Мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки принято не было, в связи с чем Мытищинской городской прокуратурой нарушена процедура проверки. Указанный довод судом не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона № 2202-1.

Из материалов дела следует, что Мытищинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области по размещенной в сети «Интернет» публикации «Жителей ЖК Катуар» проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в том числе природоохранного.

Таким образом, проверка проведена Мытищинской городской прокуратурой в рамках предоставленных Законом № 2202-1 полномочий по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 12.05.2023, который ООО «ТПК Волд» обжалован не был.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мытищинской городской прокуратурой было установлено наличие события административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030220:2 не по целевому назначению, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2023.

Как установлено судом, Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020201:16 расположен по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ схп «Менжинец», севернее д. Сухарево, площадь 213174 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения карьера для добычи строительного песка.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030220:2 расположен по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ ехп «Менжинец», южнее п. Борец, площадью 86869 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под размещение карьера для добычи строительного песка.

Деятельность по добыче строительного песка на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0020201:16, 50:12:0030220:2 не осуществляется.

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0020201:16 ООО «ТПК Волд» осуществляет деятельность по обработке отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, принимаемых от стронных организаций.

Согласно технической документации, разработана технология утилизации ряда промышленных отходов с получением материала строительного рекультивационного инертного для проведения рекультивационных и планировочных работ. В основе технологии лежит . Технологический регламент производства материала строительного рекультивационного инертного TP 39.00.11-001-86049798-2018, определяющий режим процесса утилизации ряда промышленных отходов с целью получения материала строительного рекультивационного инертного.

Для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности ООО «ТПК Волд» в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области 18.04.2022 получена лицензия № Л020-00113-50/00145858, адрес осуществления лицензируемых видов деятельности: Московская область, г.о. Мытищи, сп Федоскинское, АОЗТ схп «Менжннсц», севернее деревни Сухарево, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020201:16.

Деятельность по обращению с отходами ООО «ТПК Волд» осуществляется также на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030220:2.

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030220:2 ООО «ТПК Волд» осуществляет прием отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов для последующей обработки и утилизации. На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030220:2 для осуществления указанной деятельности размещено специализированное оборудование (просеивательная машина, дробильная установка для обработки строительных отходов гос. номер 91 33 ОУ 50).

Установлено наличие нарушения статьи 42 ЗК РФ. выразившегося в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0020201:16. 50:12:0030220:2 не но целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. о чем был составлен Акт проверки от 12.05.2023 № б/н (далее - Акт).

Установлено, что ООО «ТПК Волд» осуществляет рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0020201:16. 50:12:0030220:2 на основании утвержденной проектно-технической документации.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030220:2 используется не по целевому назначению, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные, предусмотренные частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ. согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективной стороной состава административного правонарушения является факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030220:2. предназначенного под размещение карьера для добычи строительного песка, не по целевому назначению, а именно в целях осуществления хозяйственной деятельности и складирования отходов строительства вне специальных оборудованных площадках, что противоречит проектно-технической документации и как следствие является нарушением статьи 42 ЗК РФ. ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В виду того, что данное правонарушение является длящимся, временем совершения административного правонарушения является время проведения проверки, т.е. 11 ч. 25 мин. 12.05.2023.

Местом совершения административного правонарушения является местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030220:2, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское. АОЗТ ехп «Менжинец». южнее п. Борец.

Объектом состава правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Волд» (юридический адрес: 127495. г. Москва. Дмитровское шоссе, д. 163 А. к. 2. этаж 10 пом. 10.3. ОГРН: <***>. Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014. ИНН: <***>. КПП: 771501001).

Субъективная сторона, подтверждается тем, что вступая в правоотношения, связанные с земельным законодательством, ООО «ТПК Волд» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Возможность для соблюдения требований земельного законодательства у ООО «ТПК Волд» имелась.

Сведения о площади земельного участка, его конфигурации, категории и виде разрешенного использования общедоступны и находятся в открытом доступе на Публичной кадастровой карте Росреестра. Отсутствие у землепользователя сведений о виде разрешенного использования земельного участка не может являться доводом в пользу неумышленности действий по использованию земельного участка в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, приведенные доводы ООО "ТРАНСПОРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОЛД" судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). муниципального контроля. в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом того, что заявителем совершено административное правонарушение впервые, применительно к положениям ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что Общество правомерно назначено административное наказание в виде предупреждения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены исключительно на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ТРАНСПОРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОЛД» к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления от 03.07.23 № 50/ПР/Ю-2023/1782 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна