Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-76590/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63438/2018-ГК

Дело № А40-76590/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким ЕА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гидролок»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018

принятое судьей Березовой О.А.,

по делу № А40-76590/18

по иску ООО «Гидролок» (ОГРН <***>)

к ГБУ «Гормост» (ОГРН <***>)

о признании контракта незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гидролок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ «Гормост» о признании контракта на поставку гидроизоляционных материалов от 22.02.2018 № Ф.2018.47652 незаключенным.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (поставщик) и ответчик (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2018 № 0373200557917000461-3, которым истец признан победителем аукциона в электронной форме на поставку гидроизоляционных материалов, заключили контракт от 22.02.2018 № Ф.2018.47652, предметом которого является поставка истцом по заданию ответчика гидроизоляционных материалов в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1), принятие и оплата их заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: в течение 3-х календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку товара (заказчик вправе подать заявку на поставку товара с момента заключения контракта).

Общий срок поставки товара включает в себя поставку товара, приемку товара, оплату поставленного товара и осуществляется не позднее 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 21 технического задания установлено, что поставка товара осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку посредством отправки с электронной почты okim-gormost@dom.mos.ru.

С указанной электронной почты 28.02.2018 ответчик направил истцу заявку от 26.02.2018 на поставку товара в комплектности, количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в срок до 01.03.2018.

В письме от 01.03.2018 № 21 истец уведомил о готовности исполнить заявку частично, сославшись на то, что смола инъекционная в количестве 3000 л., смола-эластомер инъекционная в количестве 10 680 л. отсутствует у истца и у производителя, что следует из письма последнего в адрес истца от 28.02.2018 № 141.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о необходимости согласования графика поставки товара, судом первой инстанции установлено, что ни аукционной документацией, ни контрактом, заключенным между сторонами, не предусмотрена поставка товаров отдельными партиями, а из переписки сторон после проведения аукциона в электронной форме, и до подписания контракта следует, что истец знал о несогласии ответчика с поставкой товаров отдельными партиями.

Пункт 4.1 контракта допускает возможность поставки товара партиями, но только по согласованию с заказчиком.

Из представленных суду доказательств следует, что истец предпринимал попытки согласовать с ответчиком возможность поставки товара партиями, с чем ответчик не согласился.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем, не только существенным, условиям контракта, в связи с чем доводы истца о незаключенности контракта правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу№ А40-76590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина