Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А76-41899/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13354/2024
г. Челябинск
21 ноября 2024 года
Дело № А76-41899/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 г. по делу №А76-41899/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – истец, ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ответчик, ООО «Волна») о взыскании 147 075 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Волна» в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» взыскано 147 075 руб. 88 коп. задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, а также 5 412 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Волна» (далее – апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отозвать исполнительный лист №ФС 025625616 от 07.05.2019.

Апеллянт полагает, что дело №А76-41899/2018 было рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, ответчик до настоящего времени не получил копию решения арбитражного суда.

Отсутствие решения в полном объеме на сайте Картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что решение в полном объеме до настоящего времени не изготовлено.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение путем подписания резолютивной части принято Арбитражным судом Челябинской области 08.04.2019.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 29.04.2019.

ООО «Волна» обратилось в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой 13.09.2024, согласно оттиску штампа АО «Почта России» на конверте, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В материалах дела имеются списки заказной почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции в адрес ООО «Волна».

Исходя из представленных списков, судом первой инстанции в адрес ответчика по существовавшему на момент рассмотрения спора месту регистрации ООО «Волна» (456219, <...>) направлялись определение о принятии искового заявления ООО «Златоустовский «Водоканал» к производству суда от 08.02.2019 (РПО №45499434241128) и резолютивная часть решения суда от 08.04.2019 (РПО №45499133650658).

Согласно пункта 21.3 действовавшего на момент рассмотрения спора Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях:

-по истечении срока хранения;

-по заявлению отправителя;

-при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

-при отсутствии адресата по указанному адресу;

-при невозможности прочтения адреса адресата;

-при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

Согласно отчетам об отслеживании данных отправлений, в обоих случаях имел место возврат отправителю почтовых отправлений с указанием на «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Кроме того из указанных отчетов также следует, что органом почтовой связи осуществлялись неудачные попытки вручения почтовой корреспонденции.

Сами возвратные конверты с отметками Почты России о причинах невручения заказной почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

   В настоящее время, ввиду отсутствия сведений о том, какие именно обстоятельства послужили основанием для органа почтовой связи произвести возврат почтовой корреспонденции с учетом наличия неудачных попыток ее вручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений разряда «Судебное», а также в деле не имеется доказательств того, что ответчик до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имел сведения об обжалуемом судебном акте.

          В отсутствие достоверных сведений о получении ответчиком надлежащего извещения о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «Судебное», возврат судебной корреспонденции в данном случае является для суда апелляционной инстанции достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.11.2024.

Стороны по делу о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по делу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Челябинской области 08.04.2019 принято решение по делу № А76-41899/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении  исковых требований ООО «Златоустовский «Водоканал»  и взыскании с ООО «Волна» в пользу  истца 147 075 руб. 88 коп. задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, а также              5 412 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

18.09.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба ООО «Волна» на указанное решение от 08.04.2019, вынесенное путем подписания резолютивной части.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции по настоящему делу не изготавливалось.

Указом Президента Российской Федерации №496 от 14.10.2019 «О назначении судей Федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации»  судья Аникин И.А. назначен судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует.

В то же время рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 10, следует, что суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку отсутствие мотивированного решения по делу исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности решения, обжалуемый судебный акт с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 10, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ходатайство апеллянта об отзыве исполнительного листа                             №ФС 025625616 от 07.05.2019 удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 07.05.2019 выдан исполнительный лист  серии №ФС 025625616.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает такие правовые последствия как признание исполнительного листа ничтожным в случае выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта и его отзыв судом, вынесшим судебный акт.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010).

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Предусмотрено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 названной Инструкции.

Согласно пункта 17.30 указанной инструкции в случае если исполнительный лист был возвращен в суд первой инстанции в связи с его исполнением (добровольным или принудительным), невозможностью исполнения, он должен быть погашен.

Таким образом, исполнительный лист подлежит возвращению в суд как в случае отмены судебного акта, на основании которого он был выдан, так и в случае исполнения судебного акта.

С учетом изложенных норм, отзыв исполнительного листа осуществляется  судом, выдавшим исполнительный лист, то есть судом первой инстанции.

Вопрос об отзыве (возврате) исполнительного листа подлежит разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 г. по делу  №А76-41899/2018, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, отменить.

Направить дело №А76-41899/2018 в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             В.В. Баканов