Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А05-4384/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4384/2018
г. Вологда
02 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года по делу № А05-4384/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От должника 26.05.2020 в суд поступила жалоба, в которой (с учетом уточнений) он просил признать факт нарушения финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей и требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 20.3, абзацами первым и вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не проверены должным образом размеры выплат в пользу должника; временное проживание должника в г. Иваново является вынужденной мерой и не свидетельствует об уменьшении расходов. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не принято достаточных мер по истребованию долга с дебиторов должника, по реализации имущества ФИО2

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания действий ФИО3 незаконными должник указал на то, что с мая 2019 года ему необоснованно снижена ежемесячная выплата до 12 349 руб. 75 коп., с июня 2019 года выплат не поступало, пенсия за ноябрь 2019 года перечислена финансовым управляющим лишь в апреле 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Обязанность финансового управляющего по перечислению должнику прожиточного минимума установлена вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неперечислении должнику денежных средств в размере минимального прожиточного минимума для обеспечения жизнедеятельности ФИО2

Таким образом, обстоятельства неправомерного снижения выплат должнику и их задержки установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежат, равно как не подлежат повторному признанию их в судебном порядке неправомерными.

Судом установлено, что размер установленного прожиточного минимума для пенсионеров на территории Ненецкого автономного округа (далее – НАО) составил за III квартал 2018 года – 16 690 руб. (постановление администрации НАО от 25.10.2018 № 258-п), за IV квартал 2018 года – 16 576 руб. (постановление администрации НАО от 25.01.2019 № 9-п), за I квартал 2019 года – 16 195 руб. (постановление администрации НАО от 25.04.2019 № 120-п), за II квартал 2019 года – 16 416 руб. (постановление администрации НАО от 29.07.2019 № 207-п), за III квартал 2019 года – 16 031 руб. (постановление администрации НАО от 17.10.2019 № 277-п), за IV квартал 2019 года – 16 739 руб. (постановление администрации НАО от 28.01.2020 № 12-п), за I квартал 2020 года – 17 464 руб. (постановление администрации НАО от 15.04.2020 № 84-п), за II квартал 2020 года – 18 001 руб. (постановление администрации НАО от 21.07.2020 № 196-п).

Таким образом, за период с сентября 2018 года по июль 2020 года за счет конкурсной массы должнику для обеспечения его нормальной жизнедеятельности подлежало перечислению за сентябрь 2018 года – 16 690 руб., за IV квартал 2018 года – 49 728 руб., за I квартал 2019 года – 48 585 руб., за II квартал 2019 года – 49 248 руб., за III квартал 2019 года – 48 093 руб., за V квартал 2019 года – 50 217 руб., за I квартал 2020 года – 52 464 руб., за II квартал 2020 года – 54 003 руб., за июль 2020 года – 18 001 руб. (всего – 387 029 руб.).

Вместе с тем судом установлено, что за спорный период финансовый управляющий фактически перечислил должнику 427 772 руб. 75 коп., что не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

То обстоятельство, что должник по какой-то причине мог не получить денежный перевод в ноябре 2019 года, безусловно не подтверждает факт того, что денежные средства фактически не перечислялись ФИО4, поскольку соответствующие платежные документы (кассовый ордер от 26.11.2019 № 733 (контрольный номер 149097012)) представлены в дело.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено, что финансовый управляющий 13.10.2017 направил в адрес отдела Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) по городу Нарьян-Мару уведомление-запрос о наличии исполнительных производств по взысканию денежных средств с должника, а также о наличии исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу должника.

Одновременно финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление-запрос о составе обязательств должника (любая задолженность перед третьими лицами), а также о дебиторах должника (любая задолженность третьих лиц перед должником).

Отделом ФССП по городу Нарьян-Мар исполнительные производства по взысканию денежных средств с должника прекращены, материалы переданы финансовому управляющему, сведения о наличии исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу должника не предоставлены.

В свою очередь, должник 02.02.2018 сообщил финансовому управляющему о наличии дебиторской задолженности гражданки ФИО5

На основании поступившей информации финансовым управляющим в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа направлено заявление об отмене ареста на денежные средства и отмене запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах гражданки ФИО5 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № 4/17-23/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, поскольку арест имущества ФИО5 сохранен как обеспечительная мера по приговору суда от 18.01.2016.

Впоследствии (13.05.2020) ФИО2 сообщил финансовому управляющему о наличии исполнительных производств № 28663/13/83/29 и 14971/12/83/29 в отношении ФИО6.

По состоянию на 19.05.2020 общедоступная часть банка данных исполнительных производств не содержала сведений об исполнительных производствах № 28663/13/83/29 и 14971/12/83/29, возбужденных в отношении ФИО6, в связи с чем финансовым управляющим в адрес ФССП по г. Нарьян-Мару направлен повторный запрос о наличии исполнительных производств № 28663/13/83/29 и 14971/12/83/29, а также иных исполнительных производств, где взыскателем является ФИО2

Согласно ответу ФССП на запрос финансового управляющего в период с 2012 года по 26.09.2019 возбуждены исполнительные производства № 28663/13/83/29 и 14971/12/83/29 по взысканию с гражданина ФИО6 в пользу гражданина ФИО2 задолженности в размере 888 701 руб. 04 коп. Службой судебных приставов-исполнителей с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 299 143 руб. 26 коп.

Указанные исполнительные производства в отношении гражданина ФИО6 26.09.2019 окончены ФССП, в том числе по заявлению ФИО2 от 18.09.2019 (л.д. 84), в связи с исполнением обязательств гражданином ФИО6 перед гражданином ФИО2

Также ФССП представлены сведения о нахождении на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО7 (сына должника) на сумму 6 000 руб. и ФИО5 на сумму 2 304 000 руб. и 95 000 руб. (л.д. 83).

На основании полученных сведений финансовым управляющим 21.06.2020 в адрес ФИО2 направлено требование о внесении денежных средств в размере 589 557 руб. 78 коп., поступивших ему от гражданина ФИО6 в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам № 28663/13/83/29 и14971/12/83/29, на счет в банке, открытый на имя должника.

Таким образом, исходя из последовательности совершенных финансовым управляющим действий по пополнению конкурсной массы, суд не усматривает в его действиях признаков недобросовестности.

В то же время действия должника по сообщению финансовому управляющему в мае 2020 года сведений о наличии исполнительных производств, фактически оконченных по заявлению самого должника в сентябре 2019 года, не может свидетельствовать о добросовестном сотрудничестве с финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства.

Ссылки должника на то, что финансовым управляющим не принимаются меры по реализации имущества должника, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспорен ряд сделок, в результате чего в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, в том числе жилое помещение площадью 49,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 11, кв. 231 (кадастровый номер 77:00:0000000:24812); земельный участок площадью 798 кв. м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 37:24:030305:142); жилое здание площадью 131,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 37:24:030305:106); 1/6 доля в праве на жилой дом площадью 134 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 37:24:030305:117). При этом не завершено рассмотрение заявления финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи нежилого здания площадью 21,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 37:24:030305:151).

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника находится на рассмотрении суда, длительность его подготовки связана в том числе с разделом имущества супругов ФИО8 в суде общей юрисдикции.

Ссылок на конкретные действия финансового управляющего, которые, по мнению должника, должны были быть совершены ФИО3, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части также не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 12.08.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года по делу № А05-4384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева