Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А14-26088/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-26088/2018
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТРИС»: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело № А14-26088/2018 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. членских взносов, 2 642 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее - ООО «АКТИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИС» (далее - ООО «АТРИС», ответчик) о взыскании 30 000 руб. членских взносов, 2 642 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что данный спор не является корпоративным, поскольку саморегулируемой организацией, членом которой являлся ответчиком, права требования уплаты членских взносов были уступлены истцу, не являющемуся саморегулируемой организацией, и при этом ответчик не является участником истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 исковое заявление ООО «АКТИВ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее - СРО НП «ДСТ «ЦССР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу № А14-26088/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «АТРИС» в пользу ООО «АКТИВ» взыскано 30 000 руб. основного долга, 2 642 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.03.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АТРИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 22.04.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2019 представители ООО «АКТИВ», СРО НП «ДСТ «ЦССР» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании 27.05.2019 генеральный директор ООО «АТРИС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные доводы ООО «АТРИС», отзыва ООО «АКТИВ» на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АТРИС» являлось членом СРО НП «ДСТ «ЦССР» с 16.06.2014.

Согласно копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации СРО НП «ДСТ «ЦССР» № 1617 от 30.06.2017 ООО «АТРИС» по состоянию на указанную дату числилось членом указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 положения о взносах СРО НП «ДСТ «ЦССР», утвержденного решением общего собрания членов СРО НП «ДСТ «ЦССР», оформленным протоколом от 27.12.2013 (далее - положение о взносах СРО НП «ДСТ «ЦССР»), в СРО НП «ДСТ «ЦССР» установлен ежегодный обязательный членский взнос в размере 60 000 руб. в год, который уплачивается единовременным платежом за весь год либо ежемесячно платежами в сумме 5 000 руб. уплачиваемыми не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

На основании договора № 18/1/17-ДСТ уступки прав (требований) от 18.07.2017 СРО НП «ДСТ «ЦССР» (цедент) уступило ООО «АКТИВ» (цессионарий) в полном объеме права требования задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся у членов цедента, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты цеденту членских взносов по день их фактической уплаты, перечень которых указывается в реестре должников (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой часть данного договора, и передача которых подтверждается подписанием сторонами договора указанного реестра и акта приема-передачи документов (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 97 приложения № 1 к договору № 18/1/17-ДСТ уступки прав (требований) от 18.07.2017 в числе уступленной по договору задолженности имелась задолженность ООО «АТРИС» по уплате членских взносов в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских взносов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «АКТИВ» о взыскании с ответчика 30 000 руб. членских взносов, 2 642 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.03.2018.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «АТРИС» в числе прочего ссылается на то обстоятельство, что СРО НП «ДСТ «ЦССР» «проигнорировало» свое участие в рассмотрении спора.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При проверке доводов апелляционной жалобы относительно участия в деле третьего лица судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют почтовые документы, подтверждающие обстоятельство направления третьему лицу - СРО НП «ДСТ «ЦССР» копии определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2018, которым суд области на основании ст. 51 АПК РФ привлек СРО НП «ДСТ «ЦССР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, ко дню принятия обжалуемого решения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось соответствующей информации о получении СРО НП «ДСТ «ЦССР» копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2018.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АТРИС», поступившего в суд апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле СРО НП «ДСТ «ЦССР» в качестве третьего лица без самостоятельных требований не имеется, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле Арбитражным судом Воронежской области.

Третье лицо СРО НП «ДСТ «ЦССР», надлежащим образом извещенное судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, позицию по делу не выразило, своего представителя не направило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

В силу п. 6.2 устава СРО НП «ДСТ «ЦССР» члены СРО НП «ДСТ «ЦССР» обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также иные взносы, утвержденные в соответствии с уставом, законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 положения о взносах СРО НП «ДСТ «ЦССР» предусмотрено, что в СРО НП «ДСТ «ЦССР» установлен ежегодный обязательный членский взнос в размере 60 000 руб. в год, который уплачивается единовременным платежом за весь год либо ежемесячно платежами в сумме 5 000 руб. уплачиваемыми не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае права требования от ответчика уплаты членских взносов в связи с членством в саморегулируемой организации, а также права требования взыскания финансовых санкций в связи с просрочкой уплаты таких взносов, возникшие у СРО НП «ДСТ «ЦССР» в силу закона и установленных им локальных нормативно-правовых актов и членства ответчика в СРО НП «ДСТ «ЦССР», перешли к истцу на основании договора уступки прав (требований) № 18/1/17-ДСТ от 18.07.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АКТИВ» ссылалось на то обстоятельство, что ответчик не оплатил членские взносы за I полугодие 2017 года и за более ранние периоды на общую сумму 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска ООО «АТРИС» указало, что 19.12.2016 им было заявлено в порядке п. 6.2 устава СРО НП «ДСТ «ЦССР» о выходе из указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей до 01.07.2017, то есть в период образования спорной задолженности ответчика по уплате третьему лицу членских взносов (за I полугодие 2017 года и за более ранние периоды), о взыскании которой заявлено истцом, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена из саморегулируемой организации со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

В п. 5.2 устава СРО НП «ДСТ «ЦССР» закреплено, что добровольный выход члена из СРО НП «ДСТ «ЦССР» осуществляется на основании его заявления о выходе.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3 положения о порядке приема в члены и о порядке прекращения членства СРО НП «ДСТ «ЦССР», утвержденного решением общего собрания членов СРО НП «ДСТ «ЦССР», оформленным протоколом № 2 от 25.07.2012 (далее - положение о порядке приема в члены и о порядке прекращения членства СРО НП «ДСТ «ЦССР»), членство в СРО НП «ДСТ «ЦССР» прекращается в случае добровольного выхода члена из СРО НП «ДСТ «ЦССР», при котором член СРО НП «ДСТ «ЦССР» обязан предоставить СРО НП «ДСТ «ЦССР» оригинал заявления о прекращении членства с указанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, которое должно быть подписано руководителем члена СРО НП «ДСТ «ЦССР», скреплено печатью организации и зарегистрировано с присвоением СРО НП «ДСТ «ЦССР» входящего номера. К такому заявлению прилагается акт сверки взаиморасчетов по взносам в СРО НП «ДСТ «ЦССР» и оригинал выданного СРО НП «ДСТ «ЦССР» члену свидетельства о допуске. В случае несоблюдения указанных требований к форме заявления о прекращении членства в СРО НП «ДСТ «ЦССР» и прикладываемым при подаче такого заявления к нему документам оно считается не поданным.

Ответчиком представлена в материалы дела копия заявления директора ООО «АТРИС» ФИО2 от 19.12.2016 на имя председателя Правления СРО НП «ДСТ «ЦССР» ФИО3 без приложения доказательств его получения СРО НП «ДСТ «ЦССР» либо направления тем или иным способом такого заявления в адрес СРО НП «ДСТ «ЦССР».

В связи этом довод ООО «АТРИС» о том, что им было заявлено о выходе из саморегулируемой организации СРО НП «ДСТ «ЦССР» в порядке п. 6.2 устава СРО НП «ДСТ «ЦССР» подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено его документального подтверждения с учетом положений законодательства, регламентирующего членство в саморегулируемых организациях и его прекращение, а также локальных нормативно-правовых актов СРО НП «ДСТ «ЦССР».

Кроме того согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации СРО НП «ДСТ «ЦССР» № 1617 от 30.06.2017 по состоянию на указанную дату ООО «АТРИС» числилось членом данной саморегулируемой организации.

Пунктами 1, 4 ст. 7.1 ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что указанный реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям ФЗ «О саморегулируемых организациях» и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации, в отношении которых в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, указанной в части указанной статьи, должна содержаться подлежащая размещению на официальном сайте информация о дате прекращения членства в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 7.1 ФЗ «О саморегулируемых организациях» член саморегулируемой организации обязан уведомлять саморегулируемую организацию в письменной форме или путем направления электронного документа о наступлении любых событий, влекущих за собой изменение информации, содержащейся в реестре членов саморегулируемой организации, в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем наступления таких событий.

Доказательств исполнения ООО «АТРИС» установленной п. 7 ст. 7.1 ФЗ «О саморегулируемых организациях» обязанности в материалах дела не имеется.

Как усматривается из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, в указанную сумму включена задолженность ответчика по уплате ежегодных членских взносов за I полугодие 2017 года и за более ранние периоды в общей сумме 30 000 руб.

Отсутствие в акте сверки подписи со стороны ответчика не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку доказательств уплаты ежегодных (ежемесячных) членских взносов за указанный ООО «АКТИВ» период истцу либо третьему лицу ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «АТРИС» не исполнена в полном объеме обязанность по уплате ежегодных членских взносов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в общей сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «АТРИС» о том, что договор уступки прав (требований) № 18/1/17-ДСТ от 18.07.2017 является недействительным, подлежат отклонению.

Заключенный между СРО НП «ДСТ «ЦССР» и ООО «АКТИВ» договор не противоречит требованиям действующего законодательства, в установленном порядке не оспорен, судом недействительным не признан.

ООО «АКТИВ» заявлено о взыскании с ответчика 2 642 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГР РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.01.2017 по 07.03.2018, начисленных с учетом помесячного увеличения суммы задолженности на 5 000 руб. до достижения размера задолженности 30 000 руб., суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и локальным актам СРО НП «ДСТ «ЦССР».

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты членских взносов за I полугодие 2017 года и за более ранние периоды не оспорил, контррасчет не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. основного долга, 2 642 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.03.2018.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с этим с ООО «АТРИС» в пользу ООО «АКТИВ» следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ, абз. 2 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу № А14-26088/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. основного долга, 2 642 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.03.2018, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая